Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Николаевны (далее - предприниматель Мельникова Е.Н., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-13176/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Сотников А.А. (доверенность от 31.12.2013 N 39).
Предприниматель Мельникова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 4 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 212 266 руб., пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 58 520 руб. 97 коп., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 42 руб. 59 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 42 453 руб. 20 коп., ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 9191 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.10.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 21 226 руб. 60 коп., ст. 123 Кодекса - в сумме 4 595 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мельникова Е.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение положений Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что применение специального налогового режима в виде ЕНВД в проверяемом периоде являлось не правом, а обязанностью налогоплательщика, что следует из материалов дела. Налоговым органом не доказано наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя Мельниковой Е.Н. признаков вменяемых налоговых нарушений.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 28.12.2012 составлен акт от 06.03.2013 N 6 и вынесено решение инспекции, согласно которому предприниматель Мельникова Е.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 45 374 руб. 20 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 1799 руб. 60 коп. за неуплату ЕНВД; ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 9191 руб. 40 коп., ей предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 226 871 руб., по ЕНВД в сумме 11 064 руб., пени, начисленные по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 61 050 руб. 94 коп., по ЕНВД в сумме 3013 руб. 58 коп., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 424 руб. 57 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001440@ от 31.03.2013 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: подп. 1 п. 1 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 - 2011 годы в сумме 14 605 руб.; подп. 1 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 2921 руб., п. 3 в части начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, в сумме 2 529 руб. 97 коп. В остальной части решение инспекции утверждено.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически в проверяемом периоде предприниматель Мельникова Е.Н. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, спортивными товарами, одеждой и инвентарем, рыболовными принадлежностями и туристическими товарами и снаряжением физическим и юридическим лицам, в том числе некоммерческим организациям и муниципальным учреждениям на основании договоров розничной купли-продажи и договоров поставки. В отношении данной предпринимательской деятельности применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщик также оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, то есть вид предпринимательской деятельности, подлежащий переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
На основании уведомлений инспекции от 01.01.2003 N 99, от 15.11.2006 N 948 предприниматель Мельникова Е.Н. с 01.01.2007 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Предпринимателем Мельниковой Е.Н. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за проверяемый период своевременно, с нулевыми показателями.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает ее права и интересы, предприниматель Мельникова Е.Н. обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из абзаца 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В силу абзаца 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
По правилам ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что в проверяемом периоде спорные отношения между предпринимателем Мельниковой Е.Н. и муниципальными учреждениями, а также организациями иной организационно-правовой формы фактически носили характер оптовой торговли, а не розничной купли-продажи, налогоплательщик необоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Налоговым органом доказана правомерность доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 - 2011 гг. в сумме 212 266 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Мельниковой Е.Н. и юридическими лицами в проверяемом периоде заключены договоры поставки спортивных товаров, по условиям которых доставка товаров возложена на продавца, отпуск товаров оформляется накладными, товары приобретались в значительных количествах, оплата в безналичном порядке перечислялась на банковский счет, налог на добавленную стоимость в продажную цену не включался.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.
Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, суд первой инстанции уменьшил размер штрафов, взыскиваемых с предпринимателем Мельниковой Е.Н. на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-13176/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 N Ф09-1648/14 ПО ДЕЛУ N А76-13176/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N Ф09-1648/14
Дело N А76-13176/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Николаевны (далее - предприниматель Мельникова Е.Н., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-13176/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Сотников А.А. (доверенность от 31.12.2013 N 39).
Предприниматель Мельникова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 4 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 212 266 руб., пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 58 520 руб. 97 коп., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 42 руб. 59 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 42 453 руб. 20 коп., ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 9191 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.10.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 21 226 руб. 60 коп., ст. 123 Кодекса - в сумме 4 595 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мельникова Е.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение положений Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что применение специального налогового режима в виде ЕНВД в проверяемом периоде являлось не правом, а обязанностью налогоплательщика, что следует из материалов дела. Налоговым органом не доказано наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя Мельниковой Е.Н. признаков вменяемых налоговых нарушений.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 28.12.2012 составлен акт от 06.03.2013 N 6 и вынесено решение инспекции, согласно которому предприниматель Мельникова Е.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 45 374 руб. 20 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 1799 руб. 60 коп. за неуплату ЕНВД; ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 9191 руб. 40 коп., ей предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 226 871 руб., по ЕНВД в сумме 11 064 руб., пени, начисленные по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 61 050 руб. 94 коп., по ЕНВД в сумме 3013 руб. 58 коп., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 424 руб. 57 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001440@ от 31.03.2013 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: подп. 1 п. 1 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 - 2011 годы в сумме 14 605 руб.; подп. 1 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 2921 руб., п. 3 в части начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, в сумме 2 529 руб. 97 коп. В остальной части решение инспекции утверждено.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически в проверяемом периоде предприниматель Мельникова Е.Н. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, спортивными товарами, одеждой и инвентарем, рыболовными принадлежностями и туристическими товарами и снаряжением физическим и юридическим лицам, в том числе некоммерческим организациям и муниципальным учреждениям на основании договоров розничной купли-продажи и договоров поставки. В отношении данной предпринимательской деятельности применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщик также оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, то есть вид предпринимательской деятельности, подлежащий переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
На основании уведомлений инспекции от 01.01.2003 N 99, от 15.11.2006 N 948 предприниматель Мельникова Е.Н. с 01.01.2007 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Предпринимателем Мельниковой Е.Н. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за проверяемый период своевременно, с нулевыми показателями.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает ее права и интересы, предприниматель Мельникова Е.Н. обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из абзаца 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В силу абзаца 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
По правилам ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что в проверяемом периоде спорные отношения между предпринимателем Мельниковой Е.Н. и муниципальными учреждениями, а также организациями иной организационно-правовой формы фактически носили характер оптовой торговли, а не розничной купли-продажи, налогоплательщик необоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Налоговым органом доказана правомерность доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 - 2011 гг. в сумме 212 266 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Мельниковой Е.Н. и юридическими лицами в проверяемом периоде заключены договоры поставки спортивных товаров, по условиям которых доставка товаров возложена на продавца, отпуск товаров оформляется накладными, товары приобретались в значительных количествах, оплата в безналичном порядке перечислялась на банковский счет, налог на добавленную стоимость в продажную цену не включался.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.
Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, суд первой инстанции уменьшил размер штрафов, взыскиваемых с предпринимателем Мельниковой Е.Н. на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-13176/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)