Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф со ссылкой на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом, обществом не представлены соответствующие требованиям НК РФ документы, подтверждающие обоснованность предъявленных сумм НДС к вычету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" на решение от 03.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-7732/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, 10; ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Микрорайон 12-Й,18А; ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.).
В заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" - Богатский А.В. по доверенности от 17.12.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 13.03.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Грибанова Т.И. по доверенности от 20.05.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2014 N 14/24 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество отказалось от требования о признании недействительным решения в части пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 086 руб.
Решением от 03.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части признания недействительным решения Инспекции о начислении пеней по НДФЛ производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 713 608 руб., соответствующие суммы пени, штраф, также Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерацией (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "АльфаГрупп".
Отказывая в удовлетворении требований в отношении контрагента Общества - ООО "АльфаГрупп", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что Обществом не представлены соответствующие требованиям НК РФ документы, подтверждающие обоснованность предъявленных сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "АльфаГрупп".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность Общества, и отметил, что приведенные Обществом обстоятельства были предметом обсуждения при принятии решения Инспекцией.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "АльфаГрупп", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе у организации-контрагента отсутствуют необходимые транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности, материально-технические ресурсы. Банковский счет ООО "АльфаГрупп" использовался для перераспределения денежных потоков с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.
Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.
Судами установлено и подтверждено заключением эксперта, что первичные документы от имени ООО "АльфаГрупп" подписывались неустановленным на то лицом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени ООО "АльфаГрупп" у иных лиц.
Причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от ООО "АльфаГрупп" какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия на подписание первичных документов, в материалы дела не представлено.
Как верно указано судами, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Делая вывод об отсутствии осмотрительности налогоплательщика, суды, в том числе исходили из имеющихся показаний руководителя ООО "АльфаГрупп" Бакановой С.В., которая отрицает отношение к данной организации, равно как и подписание каких-либо документов по спорным взаимоотношениям. Согласно заключению эксперта подписи на представленных договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работ, актов сверки выполнены не Бакановой С.В., а иным лицом.
Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф04-19883/2015 ПО ДЕЛУ N А75-7732/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф со ссылкой на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом, обществом не представлены соответствующие требованиям НК РФ документы, подтверждающие обоснованность предъявленных сумм НДС к вычету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А75-7732/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" на решение от 03.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-7732/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, 10; ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Микрорайон 12-Й,18А; ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.).
В заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" - Богатский А.В. по доверенности от 17.12.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 13.03.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Грибанова Т.И. по доверенности от 20.05.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2014 N 14/24 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество отказалось от требования о признании недействительным решения в части пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 086 руб.
Решением от 03.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части признания недействительным решения Инспекции о начислении пеней по НДФЛ производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 713 608 руб., соответствующие суммы пени, штраф, также Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерацией (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "АльфаГрупп".
Отказывая в удовлетворении требований в отношении контрагента Общества - ООО "АльфаГрупп", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что Обществом не представлены соответствующие требованиям НК РФ документы, подтверждающие обоснованность предъявленных сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "АльфаГрупп".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность Общества, и отметил, что приведенные Обществом обстоятельства были предметом обсуждения при принятии решения Инспекцией.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "АльфаГрупп", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе у организации-контрагента отсутствуют необходимые транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности, материально-технические ресурсы. Банковский счет ООО "АльфаГрупп" использовался для перераспределения денежных потоков с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.
Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.
Судами установлено и подтверждено заключением эксперта, что первичные документы от имени ООО "АльфаГрупп" подписывались неустановленным на то лицом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени ООО "АльфаГрупп" у иных лиц.
Причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от ООО "АльфаГрупп" какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия на подписание первичных документов, в материалы дела не представлено.
Как верно указано судами, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Делая вывод об отсутствии осмотрительности налогоплательщика, суды, в том числе исходили из имеющихся показаний руководителя ООО "АльфаГрупп" Бакановой С.В., которая отрицает отношение к данной организации, равно как и подписание каких-либо документов по спорным взаимоотношениям. Согласно заключению эксперта подписи на представленных договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работ, актов сверки выполнены не Бакановой С.В., а иным лицом.
Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)