Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань - Монасыповой Р.Г. (доверенность от 13.04.2007 г. N 03-0111/000868);
- представителя открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", г. Казань - Антоновой Е.А. (доверенность от 10.01.2007 г. N 12/04);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года, по делу N А65-24900/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", г. Казань, к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань,
о признании недействительным решения от 24 октября 2006 года N 14-01-20/87,
установил:
открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2006 г. N 14-01-20/87 (т. 1, л.д. 3-11).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 г. по делу N А65-24900/2006 заявление общества удовлетворено. Решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 24 октября 2006 г. признано недействительным (т. 2, л.д. 70-73).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, так как судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.
Оценивая фактические обстоятельства дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции суд исходит из недоказанности налоговым органом совершения обществом неправомерных действий.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года. На основании проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 24.10.2006 г. N 14-01-20/87. Обществу доначислен налог на прибыль за 6 месяцев 2006 г. в сумме 15 212 955 руб. и авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 г. в сумме 15 212 955 руб.
В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств: Комбинат общественного питания, бассейн, ДК Химиков, поликлиника, детская база отдыха "Солнечный" и т.д., содержание которых является убыточным.
От деятельности указанных объектов обществом получен убыток в размере 63 387 313 руб., учтенный им при исчислении налога на прибыль за 6 месяцев 2006 г. в соответствии с положениями ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль являлся вывод налогового органа о неправомерном принятии для целей налогообложения убытков, полученных в первом полугодии 2006 г. по точкам общественного питания объектов обслуживающих производств и хозяйств, объектов социально-культурной сферы, поскольку обществом в ходе проведения налоговой проверки не были представлены документы, обосновывающие применение ст. 275.1 НК РФ. По мнению налогового органа, в представленных в ходе судебного разбирательства обществом документах приводиться лишь сравнительный анализ стоимости оказываемых услуг и не содержится сведений, позволяющих провести сравнительный анализ условий оказания услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств с условиями оказания услуг и обычными расходами на обслуживание аналогичных объектов специализированных организаций, для которых данная деятельность является основной.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обществом соблюдены все условия по определению налоговой базы, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Указанной статьей к обслуживающим производствам и хозяйствам отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием этих объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.
Согласно положениям ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием этих объектов, вправе признать такой убыток для целей обложения налогом на прибыль при соблюдении следующих условий:
- - если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- - если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
В случае если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Таким образом, для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, положениями ст. 275.1 НК РФ предусмотрены льготные условия учета убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием указанных объектов, при исчислении налога на прибыль, по сравнению с другими налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, признаются льготами по налогам и сборам.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Поскольку право налогоплательщика на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на сумму убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренное ст. 275.1 НК РФ, поставлено в зависимость от выполнения им ряда условий, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность доказать правомерность учета убытка возлагается на налогоплательщика.
В данном случае налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения положений ст. 275.1 НК РФ, представив в налоговый орган любые документы, свидетельствующие о соблюдении им всех установленных законодательством требований.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что убыток сложился при обслуживании жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы и иных аналогичных хозяйств. Не оспаривается налоговым органом и то, что все объекты, по которым сложился убыток, являются обособленными подразделениями общества.
В суд первой инстанции обществом представлены документы, которые были исследованы судом, подтверждающие стоимость услуг, оказываемых специализированными организациями, аналогичными находящимися на балансе общества (Комбинат общественного питания, бассейн, ДК Химиков, поликлиника, детская база отдыха "Солнечный" и т.д.).
В свою очередь налоговый орган в ходе судебного разбирательства, не представил документальные подтверждения того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика не соответствуют стоимости аналогичных услуг оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности неправомерных действий общества, положенные в основу оспариваемого судебного акта, являются законными и обоснованными.
Тем не менее, суд первой инстанции полностью исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства и документы.
В соответствии с ч. 8 ст. 275.1 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2006 г., в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
Поскольку, на сегодняшний день, на территории муниципального образования по месту нахождения заявителя отсутствуют (или не определены) специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, а также отсутствуют надлежащим образом утвержденные нормативы, налогоплательщик вправе принять для целей налогообложения весь фактически полученный от деятельности таких объектов убыток.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что налогоплательщиком представлены документальные подтверждения своих выводов, а налоговым органом не принято никаких мер по представлению соответствующих документов, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года по делу N А65-24900/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24900/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г. по делу N А65-24900/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань - Монасыповой Р.Г. (доверенность от 13.04.2007 г. N 03-0111/000868);
- представителя открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", г. Казань - Антоновой Е.А. (доверенность от 10.01.2007 г. N 12/04);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года, по делу N А65-24900/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", г. Казань, к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань,
о признании недействительным решения от 24 октября 2006 года N 14-01-20/87,
установил:
открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2006 г. N 14-01-20/87 (т. 1, л.д. 3-11).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 г. по делу N А65-24900/2006 заявление общества удовлетворено. Решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 24 октября 2006 г. признано недействительным (т. 2, л.д. 70-73).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, так как судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.
Оценивая фактические обстоятельства дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции суд исходит из недоказанности налоговым органом совершения обществом неправомерных действий.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года. На основании проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 24.10.2006 г. N 14-01-20/87. Обществу доначислен налог на прибыль за 6 месяцев 2006 г. в сумме 15 212 955 руб. и авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 г. в сумме 15 212 955 руб.
В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств: Комбинат общественного питания, бассейн, ДК Химиков, поликлиника, детская база отдыха "Солнечный" и т.д., содержание которых является убыточным.
От деятельности указанных объектов обществом получен убыток в размере 63 387 313 руб., учтенный им при исчислении налога на прибыль за 6 месяцев 2006 г. в соответствии с положениями ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль являлся вывод налогового органа о неправомерном принятии для целей налогообложения убытков, полученных в первом полугодии 2006 г. по точкам общественного питания объектов обслуживающих производств и хозяйств, объектов социально-культурной сферы, поскольку обществом в ходе проведения налоговой проверки не были представлены документы, обосновывающие применение ст. 275.1 НК РФ. По мнению налогового органа, в представленных в ходе судебного разбирательства обществом документах приводиться лишь сравнительный анализ стоимости оказываемых услуг и не содержится сведений, позволяющих провести сравнительный анализ условий оказания услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств с условиями оказания услуг и обычными расходами на обслуживание аналогичных объектов специализированных организаций, для которых данная деятельность является основной.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обществом соблюдены все условия по определению налоговой базы, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Указанной статьей к обслуживающим производствам и хозяйствам отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием этих объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.
Согласно положениям ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием этих объектов, вправе признать такой убыток для целей обложения налогом на прибыль при соблюдении следующих условий:
- - если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- - если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
В случае если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Таким образом, для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, положениями ст. 275.1 НК РФ предусмотрены льготные условия учета убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием указанных объектов, при исчислении налога на прибыль, по сравнению с другими налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, признаются льготами по налогам и сборам.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Поскольку право налогоплательщика на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на сумму убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренное ст. 275.1 НК РФ, поставлено в зависимость от выполнения им ряда условий, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность доказать правомерность учета убытка возлагается на налогоплательщика.
В данном случае налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения положений ст. 275.1 НК РФ, представив в налоговый орган любые документы, свидетельствующие о соблюдении им всех установленных законодательством требований.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что убыток сложился при обслуживании жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы и иных аналогичных хозяйств. Не оспаривается налоговым органом и то, что все объекты, по которым сложился убыток, являются обособленными подразделениями общества.
В суд первой инстанции обществом представлены документы, которые были исследованы судом, подтверждающие стоимость услуг, оказываемых специализированными организациями, аналогичными находящимися на балансе общества (Комбинат общественного питания, бассейн, ДК Химиков, поликлиника, детская база отдыха "Солнечный" и т.д.).
В свою очередь налоговый орган в ходе судебного разбирательства, не представил документальные подтверждения того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика не соответствуют стоимости аналогичных услуг оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности неправомерных действий общества, положенные в основу оспариваемого судебного акта, являются законными и обоснованными.
Тем не менее, суд первой инстанции полностью исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства и документы.
В соответствии с ч. 8 ст. 275.1 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2006 г., в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
Поскольку, на сегодняшний день, на территории муниципального образования по месту нахождения заявителя отсутствуют (или не определены) специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, а также отсутствуют надлежащим образом утвержденные нормативы, налогоплательщик вправе принять для целей налогообложения весь фактически полученный от деятельности таких объектов убыток.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что налогоплательщиком представлены документальные подтверждения своих выводов, а налоговым органом не принято никаких мер по представлению соответствующих документов, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года по делу N А65-24900/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)