Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-20200/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Брыкину Николаю Гавриловичу, с участием в деле третьих лиц - Открытого акционерного общества "Российская топливная компания", АКБ "НЗБанк" (ОАО) о взыскании убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петрова И.Е. по доверенности от 20.12.2012 г. N ОД-16/58795;
- от ответчика: Толстов Д.С. по доверенности от 30.07.2013 г. (77 АБ 0607118);
- от третьих лиц: от ОАО "Российская топливная компания": Грейз А.С. по доверенности от 26.04.2013;
- от АКБ "НЗБанк" (ОАО): Волгина С.В. по доверенности от 05.08.2013 N 197Д;
- Представитель учредителей (акционеров) ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром - Макаров А.В. на основании протокола N 2 от 10.10.2013 г.
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Брыкину Николаю Гавриловичу, с участием в деле третьих лиц - Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" и АКБ "НЗБанк" (ОАО) о взыскании с ответчика, как с генерального директора ОАО "Российская топливная компания", убытков в сумме 188759562 руб. 20 коп.
Исковые требования истцом мотивированы тем, что в сделке, заключенной между ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" и ОАО "Российская топливная компания" (договор поручительства N 2329/1 от 16.02.2011) имеется заинтересованность, поскольку поручитель и ООО "РТП-Саратов" (должник, выгодоприобретатель) на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами, в связи с чем, спорный договор поручительства требовал одобрения Совета директоров или общего собрания акционеров поручителя. При этом, ООО "Ростоппром-Саратов" является выгодоприобретателем и аффилированным лицом Брыкина Н.Г., на основании чего Брыкин Н.Г. является заинтересованным в совершении данной сделки. В результате данной сделки истцу, акционеру ОАО "Ростоппром", были причинены убытки на общую сумму 188759562 руб. 20 коп.
Решением от 10 октября 2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, заявителем жалобы указано, что при заключении спорной сделки - договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011, между АКБ "НЗБанк" (ОАО) и ОАО "Российская топливная компания" (поручитель), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ростоппром-Саратов" (заемщик) по кредитному договору, Брыкин Н.Г., являясь генеральным директором ОАО "Российская топливная компания", ОАО "Ростоппром", владеющее 51% уставного капитала "Ростоппром-Саратов", и ООО "Ростоппром-Саратов" образовали группу лиц, в соответствии с пунктами 1, 3, 14, части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", и являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу. Таким образом, при заключении указанного договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 были нарушены положения ст. ст. 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку сделка была заключена бывшим генеральным директором ОАО "Российская топливная компания Брыкиным Н.Г., в нарушение норм действующего законодательства, без получения соответствующего одобрения общего собрания акционеров ОАО "Российская топливная компания". Заключение указанного договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 повлекло за собой причинение убытков как самому ОАО "Российская топливная компания", так и его акционерам, в том числе Российской Федерации в лице Росимущества.
В судебном заседании представители истца, ОАО "Российская топливная компания" и учредителей (акционеров) ОАО "Российская топливная компания" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика и АКБ "НЗБанк" (ОАО) возражали против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, Российская Федерация является собственником 72,75% акций ОАО "Российская топливная компания" (далее - ОАО "Ростоппром"), что также не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.
На основании положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника в отношении имущества РФ осуществляет Росимущество.
При этом, 16.02.2011 между АКБ "НЗБанк" (ОАО) (Банк) и ОАО "Российская Топливная Компания" (поручитель) в лице генерального директора Брыкина Николая Гавриловича был заключен договор поручительства N 2329/1 с юридическим лицом (далее - договор поручительства), на основании которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (заемщик) обязательств по кредитному договору (лимит выдачи с комиссией с графиком погашения) N 2329 от 16.02.2011 (далее - кредитный договор), заключенному между Банком и Заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства).
Условия предоставления кредита указаны в пункте 1.2 договора поручительства и известны поручителю.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе предусмотренных пунктом 3.1.9 кредитного договора, комиссии за ведение ссудного счета, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия, поручитель выражает свое согласие нести ответственность в соответствии с измененными условиями кредитного договора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении спорной сделки - договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011, между АКБ "НЗБанк" (ОАО) и ОАО "Российская топливная компания" (поручитель), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ростоппром-Саратов" (заемщик) по кредитному договору, Брыкин Н.Г., являясь генеральным директором ОАО "Российская топливная компания", ОАО "Ростоппром", владеющее 51% уставного капитала "Ростоппром-Саратов", и ООО "Ростоппром-Саратов" образовали группу лиц, в соответствии с пунктами 1, 3, 14, части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" и являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу. Таким образом, при заключении указанного договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 были нарушены положения ст. ст. 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку сделка была заключена бывшим генеральным директором ОАО "Российская топливная компания" Брыкиным Н.Г., в нарушение норм действующего законодательства, без получения соответствующего одобрения общего собрания акционеров ОАО "Российская топливная компания". Заключение указанного договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 повлекло за собой причинение убытков как самому ОАО "Российская топливная компания", так и его акционерам, в том числе Российской Федерации в лице Росимущества. При этом, согласно договору поручительства ОАО "Ростоппром" обязалось отвечать перед ОАО АКБ "НЗБанк" за исполнение обязательств ООО "Ростоппром-Саратов" как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на общую сумму более 188759562 руб. 20 коп. При этом, на момент заключения договора поручительства ОАО "Ростоппром" уже не соответствовало признакам платежеспособности, поскольку на протяжении 3 лет, предшествующих заключению договора поручительства, общество вело убыточную деятельность. По итогам 2008 года обществом получен убыток в размере 24661 тыс. руб., в 2009 году - 139169 тыс. руб., в 2010 году - 262464 тыс. руб.; ревизионной комиссией ОАО "Ростоппром" по итогам проверки деятельности общества за 2010 выявлена утрата платежеспособности, в связи с чем, был сделан вывод о наличии у общества признаков банкротства, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на момент заключения договора поручительства в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось заявление ОАО "СМП банк" о признании ОАО "Ростоппром" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-16052/2010). Вследствие заключения договора поручительства, возникли следующие негативные последствия: на основании договора поручительства от 16.02.2011, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-59291/12-47-548 принято решение о взыскании с ОАО "Ростоппром" 188759562 руб. 20 коп., выдан исполнительный лист N АС N 005239165 и судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 23156/12/11/77 от 10.12.2012; в связи с тем, что у ОАО "Ростоппром" отсутствуют необходимые денежные средства, судебным приставом-исполнителем ОАО "Ростоппром" наложен арест на административное здание, находящееся по адресу: Москва, ул. Садовая-Черногрязская, 8, стр. 1, от 25.05.2012, наложены аресты на денежные средства на счетах ОАО "Ростоппром" - постановление N 26674/12/11-СД от 12.12.2012); ОАО "АКБ НЗБанк" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ОАО "Ростоппром" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-113921/12-36-318Б). Кроме того, по мнению истца, итогом заключения оспариваемой сделки послужила возможность признания ОАО "Ростоппром" несостоятельным (банкротом), возможная ликвидация общества в рамках дела о банкротстве может повлечь за собой нарушение имеющихся договорных обязательств общества перед зарубежными контрагентами, что повлечет серьезные экономические риски для развития международных отношений; исключение возможности реализации находящегося в федеральной собственности пакета акций ОАО "Ростоппром" на выгодных рыночных условиях и привлечения стратегического инвестора, заинтересованного в развитии компании; неблагоприятные последствия для развития отрасли топливообеспечения в масштабах РФ в целом, что будут сопряжено с серьезными негативными социально-экономическим издержками, так как система предприятий топливообеспечения была ориентирована на отдаленные регионы России с неразвитой инфраструктурой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Брыкин Н.Г. как генеральный директор ОАО "Российская топливная компания" на момент подписания спорного договора поручительства от 16.02.2011 N 2329/1 не являлся участником или акционером ОАО "Российская топливная компания", ООО "Ростоппром - Саратов", либо банка, не входил в состав совета директоров ООО "Ростоппром - Саратов" как заемщика, его супруга, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные не входили в состав органов управления, не исполняли функции единоличного исполнительного органа, не владели (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, не занимали должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, ни ОАО "Российская топливная компания" как поручителя и ни ООО "Ростоппром - Саратов" как заемщика.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" установлено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.
В свою очередь, спорный договор поручительства от 16.02.2011 N 2329/1 заключен не в интересах ООО "Ростоппром-Саратов" как основного должника по кредитному договору N 2329 от 16.02.2011, а в интересах ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" как кредитора, и не предполагает приобретение основным должником существенной экономической выгоды, поскольку отсутствие договора поручительства от 16.02.2011 не могло повлиять на возможность заключения кредитного договора N 2329 от 16.02.2011, из которого вытекает обеспечиваемое обязательство предоставления заемных средств должнику, а также кредитования ООО "Ростоппром-Саратов" на худших условиях, поскольку поручительство не являлось основным требованием для предоставления кредита, так как, одновременно в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ростоппром-Саратов" как заемщика по кредитному договору N 2329 от 16.02.2011 между ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" как залогодержателем и ООО "Ростоппром-Саратов" как залогодателем был заключен договор последующего залога недвижимого имущества от 17.02.2011, позволяющий удовлетворить требования ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" в случае обращения взыскания на заложенное имущество.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении спорной сделки у ответчика отсутствовал какой-либо самостоятельный интерес, поскольку поручительство предоставлено за дочернюю компанию общества, основным акционером которого является истец, а не за юридическое лицо, не связанное с поручителем, в целях получения ответчиком какой-либо личной выгоды.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что само общество производственной деятельностью, а также добычей и переработкой угля, нефти или торфа на момент заключения договора поручительства не занималось. Данную деятельность осуществляли дочерние компании общества: ОАО "Шахтоуправление Анжерское" - добычу угля, ООО "Ростоппром-Саратов" - добычу нефти и т.д. Для ООО "Ростоппром-Саратов" деятельность по нефтедобыче являлась основным видом деятельности. Целью деятельности и общества и его дочернего предприятия - извлечение прибыли. При этом цель предоставления поручительства в обеспечение кредитного договора - привлечение кредита на развитие нефтедобычи дочерней компанией с целью извлечения прибыли, что соответствует видам и целям деятельности самого общества и ООО "Ростоппром-Саратов". Тем самым интересы общества и ООО "Ростоппром-Саратов", как ее дочерней компании совпадали, в связи с чем, общество было заинтересовано в привлечении кредита, и соответственно в предоставлении поручительства, при этом интересы Брыкина Н.Г. как руководителя общества не могли вступить в противоречие с интересами общества и его акционеров, поскольку никаких других интересов, кроме интересов самого общества по отношению к ООО "Ростоппром-Саратов" ответчик не имел.
При этом, из представленных документов и пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что сделка кредитования дочерней компании под поручительством материнской компании являлась способом финансирования деятельности по нефтедобыче самого общества, осуществляющего такую деятельность через дочернюю компания. Подобная схема финансирования нефтедобычи существовала и до момента заключения кредитного договора N 2329 от 16.02.2011, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства N 2329/1 от 16.02.2011. Так, между дочерним обществом и Банком уже было заключено два кредитных договора N 2179 от 29.04.2010 и N 2236 от 12.08.2010, обязательства по которым прекратились надлежащим исполнением. Под кредитный договор N 2179 от 29.04.2010 общество также предоставляло поручительство, которое прекратилось в связи с надлежащим исполнением должником кредитного обязательства. Данный способ кредитования дочерних компаний под поручительство материнской является общепринятым способом ведения финансово-хозяйственной деятельности и соответствует обычаям делового оборота.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
При рассмотрении подобных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности данных оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Тем самым, для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Возмещение убытков является результатом/следствием правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Как разъяснено в последнем абзаце пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, в обеспечение кредитных обязательств перед банком, помимо поручительства общества, ООО "Ростоппром-Саратов" предоставил залог недвижимого имущества и залог прав аренды земельных участков. При этом, залоговая стоимость предмета залога по договору последующего залога недвижимого имущества от 17.02.2011 составляла 171397000 руб., а залоговая стоимость предмета залога по договору от 17.02.2011 залога прав аренды земельный участок составляла 1500000 руб.
Таким образом, залоговая стоимость имущества должника составляла 17289600 руб. При этом, поручительство было предоставлено обществом за исполнение дочерней компанией кредитного договора с максимальным лимитом выдачи 171396169 руб. 84 коп.
Определением от 26.10.2012 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5400/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" требования АКБ "НЗБанк" (ОАО) в размере 184229000 руб. 15 коп.
При этом, риски общества обеспечены имуществом должника.
Решением от 21.06.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59291/12 с общества в пользу АКБ "НЗБанк" (ОАО) взыскано 188759562 руб. 20 коп., при этом основанием к взысканию с должника и поручителя денежных средств в пользу банка являлось неисполнение кредитных обязательств.
Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение кредитного договора N 2329 от 16.02.2011 поручителем само по себе не является заведомо неблагоприятными последствиями для общества в виде причинения убытков, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Таким образом, исполнение поручителем обязательств в рамках договора поручительства перед Банком не может, по своей сути, повлечь причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества в целом, поскольку к поручителю перейдут права требования банка к должнику, как в рамках кредитного договора, так и в рамках договора последующего залога имущества от 17.02.2011 общей стоимостью предмета залога 171397000 руб.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникновением обязательства поручительства, действиями/бездействиями ответчика, суммой, взысканной с общества по договору поручительства в связи с неисполнением должником кредитного договора и суммой, взысканной с должника по кредитному договору, последствия, указанные истцом, являются по сути, не убытками общества, а последствиями неисполнения обществом своих обязательств по оспариваемого договору поручительства, и не может быть возложена на ответчика.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного Постановления).
При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении спорной сделки действовал в своих личных интересах, имел самостоятельный интерес отличный от интереса общества, предполагающего привлечение заемных средств для развития нефтедобычи и извлечение прибыли дочерней компании и как следствие извлечение прибыли материнской компании, основным акционером которой является истец, необходимость одобрения указанной сделки отсутствовала, поскольку данная сделка не является сделкой с заинтересованностью в смысле ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", при этом ответчик как физическое лицо не могло быть аффилировано в заключении данной сделки, а заключение данной сделки соответствовало обычаям делового оборота осуществления сделок поручительства в пользу дочерних компаний общества и об отсутствии заинтересованности единоличного исполнительного органа общества в таких сделках.
Каких-либо доказательств того, что ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, на момент заключения договора поручительства у общества в собственности находилось имущество для исполнения своих обязательств по нему, стоимость имущества была подтверждена действующим на момент заключения сделки поручительства отчетами оценщика и составляла более чем 2 млрд. руб., что также подтверждается отчетом от 27.10.2010 N 10-13036/1 об оценке 100% пакета акцией ОАО "Шахтоуправление Анжерское", отчетом от 23.11.2010 N 10-13148/1 об оценке 97,98% пакета акций ОАО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление"; отчетом N 10-13141 об оценке зданий по адресам: Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1 и Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 25 по состоянию на 19.10.2010.
Указанные обстоятельства также были известны истцу как акционеру общества, поскольку на указанные отчеты оценщиков даны положительные мотивированные мнения Росимущества, а менее чем за два месяца до заключения договора поручительства Росимущество, полагало, что финансовое состояние общества позволяет ему привлечь кредит ОАО "Банк ВТБ" в размере более чем 1 млрд. руб., что подтверждается протоколом заседания Совета Директоров общества N 4 от 29.12.2010, директивами Росимущества представителям РФ на заседании совета директоров общества, назначенном на 28.12.2010, протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.01.2011.
Ссылка истца на то, что на момент заключения договора поручительства ОАО "Ростоппром" находилось в тяжелом финансовом положении, не соответствовало признакам платежеспособности и вело убыточную деятельность, что подтверждается ревизионной комиссией ОАО "Ростоппром" по итогам проверки деятельности общества за 2010 год, в связи с чем, совершение данной сделки ответчиком было необоснованным, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена как несостоятельная.
При этом, согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, составленной и подписанной уже последующим руководством общества, предприятие продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и заключать сделки в пользу аффилированных обществу компаний, поскольку объем выручки общества в 2010 году составил 985734 тыс. руб., в 2011-466947 тыс. руб.; инвестиции общества в уставные капиталы дочерних, зависимых и прочих компаний на 31.12.2010 составляли 89456 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2011 составляли 510993 тыс. руб.
Таким образом, существенное увеличение данной статьи актива баланса произошло за счет создания совместного российско-китайского предприятия ООО "Огоджинская энергетическая компания", доля Общества в которой составляет 49% уставного капитала. Для оплаты данной доли общество получило долгосрочный заем в сумме 467021 тыс. руб. на 10 лет от китайской компании ЧайнаШеньхуа - соучредителя совместного предприятия. Данная сделка была совершена уже новым руководством общества в тот же отчетный период, что и сделка поручительства, об указанной сделке было известно истцу, который при сравниваемых обстоятельствах посчитал возможным ее заключения в тех же условиях, какие для спорной сделки истец посчитал неплатежеспособными.
При этом задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО "СМП Банк" оплачена обществом в мае - июне 2011 посредством реализации одного из объектов недвижимости, принадлежащих обществу на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.04.2013.
В свою очередь, определением от 04.09.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16052/2010 на этом основании ОАО "СМП Банк" отказано во введении в отношении общества процедуры наблюдения.
Более того, на момент прекращения полномочий Брыкина Н.Г. общество полностью расплатилось по исполнительным документам, входившим в сводное исполнительное производство, в том числе был оплачен исполнительский сбор. Невозможность расплатиться ранее, в том числе на момент заключения сделки поручительства, была вызвана не отсутствием у общества имущества, а арестами, наложенными на данное имущество в рамках сводного исполнительного производства по требованиям ОАО "СМП Банк".
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо доказательств того, что имущественное положение ООО "Ростоппром" не позволяло ответчику заключить спорную сделку, спорная сделка была заключена исключительно в личных интересах ответчика, представлялась для общества убыточной, а ответчик знал и предполагал возможное наступление убытков для Общества, исключая разумный предпринимательский риск при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также судом обоснованно указано, что истец, по сути, оспаривает данный договор поручительства, поскольку из представленных документов усматривается, что при тождественных обстоятельствах, обществом заключались аналогичные договоры, которые истцом не оспариваются.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Также следует учесть, что доводы, изложенные истцом, относительно заключения спорной сделки аналогичны доводам, которые явились предметом рассмотрения по делу N А40-15691/13 по иску ФАГУИ к ОАО "Российская Топливная Компания", третьи лица: ООО "Ростоппром-Саратов", Брыкин Н.Г., о признании недействительным договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 с участием представителя прокуратуры.
Доказательства признания указанного договора поручительства в судебном порядке недействительным заявителем жалобы не представлены.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-20200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 09АП-42189/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20200/2013
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 09АП-42189/2013-ГК
Дело N А40-20200/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-20200/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Брыкину Николаю Гавриловичу, с участием в деле третьих лиц - Открытого акционерного общества "Российская топливная компания", АКБ "НЗБанк" (ОАО) о взыскании убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петрова И.Е. по доверенности от 20.12.2012 г. N ОД-16/58795;
- от ответчика: Толстов Д.С. по доверенности от 30.07.2013 г. (77 АБ 0607118);
- от третьих лиц: от ОАО "Российская топливная компания": Грейз А.С. по доверенности от 26.04.2013;
- от АКБ "НЗБанк" (ОАО): Волгина С.В. по доверенности от 05.08.2013 N 197Д;
- Представитель учредителей (акционеров) ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром - Макаров А.В. на основании протокола N 2 от 10.10.2013 г.
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Брыкину Николаю Гавриловичу, с участием в деле третьих лиц - Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" и АКБ "НЗБанк" (ОАО) о взыскании с ответчика, как с генерального директора ОАО "Российская топливная компания", убытков в сумме 188759562 руб. 20 коп.
Исковые требования истцом мотивированы тем, что в сделке, заключенной между ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" и ОАО "Российская топливная компания" (договор поручительства N 2329/1 от 16.02.2011) имеется заинтересованность, поскольку поручитель и ООО "РТП-Саратов" (должник, выгодоприобретатель) на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами, в связи с чем, спорный договор поручительства требовал одобрения Совета директоров или общего собрания акционеров поручителя. При этом, ООО "Ростоппром-Саратов" является выгодоприобретателем и аффилированным лицом Брыкина Н.Г., на основании чего Брыкин Н.Г. является заинтересованным в совершении данной сделки. В результате данной сделки истцу, акционеру ОАО "Ростоппром", были причинены убытки на общую сумму 188759562 руб. 20 коп.
Решением от 10 октября 2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, заявителем жалобы указано, что при заключении спорной сделки - договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011, между АКБ "НЗБанк" (ОАО) и ОАО "Российская топливная компания" (поручитель), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ростоппром-Саратов" (заемщик) по кредитному договору, Брыкин Н.Г., являясь генеральным директором ОАО "Российская топливная компания", ОАО "Ростоппром", владеющее 51% уставного капитала "Ростоппром-Саратов", и ООО "Ростоппром-Саратов" образовали группу лиц, в соответствии с пунктами 1, 3, 14, части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", и являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу. Таким образом, при заключении указанного договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 были нарушены положения ст. ст. 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку сделка была заключена бывшим генеральным директором ОАО "Российская топливная компания Брыкиным Н.Г., в нарушение норм действующего законодательства, без получения соответствующего одобрения общего собрания акционеров ОАО "Российская топливная компания". Заключение указанного договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 повлекло за собой причинение убытков как самому ОАО "Российская топливная компания", так и его акционерам, в том числе Российской Федерации в лице Росимущества.
В судебном заседании представители истца, ОАО "Российская топливная компания" и учредителей (акционеров) ОАО "Российская топливная компания" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика и АКБ "НЗБанк" (ОАО) возражали против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, Российская Федерация является собственником 72,75% акций ОАО "Российская топливная компания" (далее - ОАО "Ростоппром"), что также не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.
На основании положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника в отношении имущества РФ осуществляет Росимущество.
При этом, 16.02.2011 между АКБ "НЗБанк" (ОАО) (Банк) и ОАО "Российская Топливная Компания" (поручитель) в лице генерального директора Брыкина Николая Гавриловича был заключен договор поручительства N 2329/1 с юридическим лицом (далее - договор поручительства), на основании которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (заемщик) обязательств по кредитному договору (лимит выдачи с комиссией с графиком погашения) N 2329 от 16.02.2011 (далее - кредитный договор), заключенному между Банком и Заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства).
Условия предоставления кредита указаны в пункте 1.2 договора поручительства и известны поручителю.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе предусмотренных пунктом 3.1.9 кредитного договора, комиссии за ведение ссудного счета, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия, поручитель выражает свое согласие нести ответственность в соответствии с измененными условиями кредитного договора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении спорной сделки - договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011, между АКБ "НЗБанк" (ОАО) и ОАО "Российская топливная компания" (поручитель), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ростоппром-Саратов" (заемщик) по кредитному договору, Брыкин Н.Г., являясь генеральным директором ОАО "Российская топливная компания", ОАО "Ростоппром", владеющее 51% уставного капитала "Ростоппром-Саратов", и ООО "Ростоппром-Саратов" образовали группу лиц, в соответствии с пунктами 1, 3, 14, части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" и являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу. Таким образом, при заключении указанного договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 были нарушены положения ст. ст. 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку сделка была заключена бывшим генеральным директором ОАО "Российская топливная компания" Брыкиным Н.Г., в нарушение норм действующего законодательства, без получения соответствующего одобрения общего собрания акционеров ОАО "Российская топливная компания". Заключение указанного договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 повлекло за собой причинение убытков как самому ОАО "Российская топливная компания", так и его акционерам, в том числе Российской Федерации в лице Росимущества. При этом, согласно договору поручительства ОАО "Ростоппром" обязалось отвечать перед ОАО АКБ "НЗБанк" за исполнение обязательств ООО "Ростоппром-Саратов" как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на общую сумму более 188759562 руб. 20 коп. При этом, на момент заключения договора поручительства ОАО "Ростоппром" уже не соответствовало признакам платежеспособности, поскольку на протяжении 3 лет, предшествующих заключению договора поручительства, общество вело убыточную деятельность. По итогам 2008 года обществом получен убыток в размере 24661 тыс. руб., в 2009 году - 139169 тыс. руб., в 2010 году - 262464 тыс. руб.; ревизионной комиссией ОАО "Ростоппром" по итогам проверки деятельности общества за 2010 выявлена утрата платежеспособности, в связи с чем, был сделан вывод о наличии у общества признаков банкротства, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на момент заключения договора поручительства в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось заявление ОАО "СМП банк" о признании ОАО "Ростоппром" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-16052/2010). Вследствие заключения договора поручительства, возникли следующие негативные последствия: на основании договора поручительства от 16.02.2011, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-59291/12-47-548 принято решение о взыскании с ОАО "Ростоппром" 188759562 руб. 20 коп., выдан исполнительный лист N АС N 005239165 и судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 23156/12/11/77 от 10.12.2012; в связи с тем, что у ОАО "Ростоппром" отсутствуют необходимые денежные средства, судебным приставом-исполнителем ОАО "Ростоппром" наложен арест на административное здание, находящееся по адресу: Москва, ул. Садовая-Черногрязская, 8, стр. 1, от 25.05.2012, наложены аресты на денежные средства на счетах ОАО "Ростоппром" - постановление N 26674/12/11-СД от 12.12.2012); ОАО "АКБ НЗБанк" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ОАО "Ростоппром" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-113921/12-36-318Б). Кроме того, по мнению истца, итогом заключения оспариваемой сделки послужила возможность признания ОАО "Ростоппром" несостоятельным (банкротом), возможная ликвидация общества в рамках дела о банкротстве может повлечь за собой нарушение имеющихся договорных обязательств общества перед зарубежными контрагентами, что повлечет серьезные экономические риски для развития международных отношений; исключение возможности реализации находящегося в федеральной собственности пакета акций ОАО "Ростоппром" на выгодных рыночных условиях и привлечения стратегического инвестора, заинтересованного в развитии компании; неблагоприятные последствия для развития отрасли топливообеспечения в масштабах РФ в целом, что будут сопряжено с серьезными негативными социально-экономическим издержками, так как система предприятий топливообеспечения была ориентирована на отдаленные регионы России с неразвитой инфраструктурой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Брыкин Н.Г. как генеральный директор ОАО "Российская топливная компания" на момент подписания спорного договора поручительства от 16.02.2011 N 2329/1 не являлся участником или акционером ОАО "Российская топливная компания", ООО "Ростоппром - Саратов", либо банка, не входил в состав совета директоров ООО "Ростоппром - Саратов" как заемщика, его супруга, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные не входили в состав органов управления, не исполняли функции единоличного исполнительного органа, не владели (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, не занимали должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, ни ОАО "Российская топливная компания" как поручителя и ни ООО "Ростоппром - Саратов" как заемщика.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" установлено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.
В свою очередь, спорный договор поручительства от 16.02.2011 N 2329/1 заключен не в интересах ООО "Ростоппром-Саратов" как основного должника по кредитному договору N 2329 от 16.02.2011, а в интересах ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" как кредитора, и не предполагает приобретение основным должником существенной экономической выгоды, поскольку отсутствие договора поручительства от 16.02.2011 не могло повлиять на возможность заключения кредитного договора N 2329 от 16.02.2011, из которого вытекает обеспечиваемое обязательство предоставления заемных средств должнику, а также кредитования ООО "Ростоппром-Саратов" на худших условиях, поскольку поручительство не являлось основным требованием для предоставления кредита, так как, одновременно в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ростоппром-Саратов" как заемщика по кредитному договору N 2329 от 16.02.2011 между ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" как залогодержателем и ООО "Ростоппром-Саратов" как залогодателем был заключен договор последующего залога недвижимого имущества от 17.02.2011, позволяющий удовлетворить требования ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" в случае обращения взыскания на заложенное имущество.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении спорной сделки у ответчика отсутствовал какой-либо самостоятельный интерес, поскольку поручительство предоставлено за дочернюю компанию общества, основным акционером которого является истец, а не за юридическое лицо, не связанное с поручителем, в целях получения ответчиком какой-либо личной выгоды.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что само общество производственной деятельностью, а также добычей и переработкой угля, нефти или торфа на момент заключения договора поручительства не занималось. Данную деятельность осуществляли дочерние компании общества: ОАО "Шахтоуправление Анжерское" - добычу угля, ООО "Ростоппром-Саратов" - добычу нефти и т.д. Для ООО "Ростоппром-Саратов" деятельность по нефтедобыче являлась основным видом деятельности. Целью деятельности и общества и его дочернего предприятия - извлечение прибыли. При этом цель предоставления поручительства в обеспечение кредитного договора - привлечение кредита на развитие нефтедобычи дочерней компанией с целью извлечения прибыли, что соответствует видам и целям деятельности самого общества и ООО "Ростоппром-Саратов". Тем самым интересы общества и ООО "Ростоппром-Саратов", как ее дочерней компании совпадали, в связи с чем, общество было заинтересовано в привлечении кредита, и соответственно в предоставлении поручительства, при этом интересы Брыкина Н.Г. как руководителя общества не могли вступить в противоречие с интересами общества и его акционеров, поскольку никаких других интересов, кроме интересов самого общества по отношению к ООО "Ростоппром-Саратов" ответчик не имел.
При этом, из представленных документов и пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что сделка кредитования дочерней компании под поручительством материнской компании являлась способом финансирования деятельности по нефтедобыче самого общества, осуществляющего такую деятельность через дочернюю компания. Подобная схема финансирования нефтедобычи существовала и до момента заключения кредитного договора N 2329 от 16.02.2011, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства N 2329/1 от 16.02.2011. Так, между дочерним обществом и Банком уже было заключено два кредитных договора N 2179 от 29.04.2010 и N 2236 от 12.08.2010, обязательства по которым прекратились надлежащим исполнением. Под кредитный договор N 2179 от 29.04.2010 общество также предоставляло поручительство, которое прекратилось в связи с надлежащим исполнением должником кредитного обязательства. Данный способ кредитования дочерних компаний под поручительство материнской является общепринятым способом ведения финансово-хозяйственной деятельности и соответствует обычаям делового оборота.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
При рассмотрении подобных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности данных оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Тем самым, для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Возмещение убытков является результатом/следствием правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Как разъяснено в последнем абзаце пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, в обеспечение кредитных обязательств перед банком, помимо поручительства общества, ООО "Ростоппром-Саратов" предоставил залог недвижимого имущества и залог прав аренды земельных участков. При этом, залоговая стоимость предмета залога по договору последующего залога недвижимого имущества от 17.02.2011 составляла 171397000 руб., а залоговая стоимость предмета залога по договору от 17.02.2011 залога прав аренды земельный участок составляла 1500000 руб.
Таким образом, залоговая стоимость имущества должника составляла 17289600 руб. При этом, поручительство было предоставлено обществом за исполнение дочерней компанией кредитного договора с максимальным лимитом выдачи 171396169 руб. 84 коп.
Определением от 26.10.2012 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5400/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" требования АКБ "НЗБанк" (ОАО) в размере 184229000 руб. 15 коп.
При этом, риски общества обеспечены имуществом должника.
Решением от 21.06.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59291/12 с общества в пользу АКБ "НЗБанк" (ОАО) взыскано 188759562 руб. 20 коп., при этом основанием к взысканию с должника и поручителя денежных средств в пользу банка являлось неисполнение кредитных обязательств.
Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение кредитного договора N 2329 от 16.02.2011 поручителем само по себе не является заведомо неблагоприятными последствиями для общества в виде причинения убытков, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Таким образом, исполнение поручителем обязательств в рамках договора поручительства перед Банком не может, по своей сути, повлечь причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества в целом, поскольку к поручителю перейдут права требования банка к должнику, как в рамках кредитного договора, так и в рамках договора последующего залога имущества от 17.02.2011 общей стоимостью предмета залога 171397000 руб.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникновением обязательства поручительства, действиями/бездействиями ответчика, суммой, взысканной с общества по договору поручительства в связи с неисполнением должником кредитного договора и суммой, взысканной с должника по кредитному договору, последствия, указанные истцом, являются по сути, не убытками общества, а последствиями неисполнения обществом своих обязательств по оспариваемого договору поручительства, и не может быть возложена на ответчика.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного Постановления).
При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении спорной сделки действовал в своих личных интересах, имел самостоятельный интерес отличный от интереса общества, предполагающего привлечение заемных средств для развития нефтедобычи и извлечение прибыли дочерней компании и как следствие извлечение прибыли материнской компании, основным акционером которой является истец, необходимость одобрения указанной сделки отсутствовала, поскольку данная сделка не является сделкой с заинтересованностью в смысле ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", при этом ответчик как физическое лицо не могло быть аффилировано в заключении данной сделки, а заключение данной сделки соответствовало обычаям делового оборота осуществления сделок поручительства в пользу дочерних компаний общества и об отсутствии заинтересованности единоличного исполнительного органа общества в таких сделках.
Каких-либо доказательств того, что ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, на момент заключения договора поручительства у общества в собственности находилось имущество для исполнения своих обязательств по нему, стоимость имущества была подтверждена действующим на момент заключения сделки поручительства отчетами оценщика и составляла более чем 2 млрд. руб., что также подтверждается отчетом от 27.10.2010 N 10-13036/1 об оценке 100% пакета акцией ОАО "Шахтоуправление Анжерское", отчетом от 23.11.2010 N 10-13148/1 об оценке 97,98% пакета акций ОАО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление"; отчетом N 10-13141 об оценке зданий по адресам: Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1 и Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 25 по состоянию на 19.10.2010.
Указанные обстоятельства также были известны истцу как акционеру общества, поскольку на указанные отчеты оценщиков даны положительные мотивированные мнения Росимущества, а менее чем за два месяца до заключения договора поручительства Росимущество, полагало, что финансовое состояние общества позволяет ему привлечь кредит ОАО "Банк ВТБ" в размере более чем 1 млрд. руб., что подтверждается протоколом заседания Совета Директоров общества N 4 от 29.12.2010, директивами Росимущества представителям РФ на заседании совета директоров общества, назначенном на 28.12.2010, протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.01.2011.
Ссылка истца на то, что на момент заключения договора поручительства ОАО "Ростоппром" находилось в тяжелом финансовом положении, не соответствовало признакам платежеспособности и вело убыточную деятельность, что подтверждается ревизионной комиссией ОАО "Ростоппром" по итогам проверки деятельности общества за 2010 год, в связи с чем, совершение данной сделки ответчиком было необоснованным, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена как несостоятельная.
При этом, согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, составленной и подписанной уже последующим руководством общества, предприятие продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и заключать сделки в пользу аффилированных обществу компаний, поскольку объем выручки общества в 2010 году составил 985734 тыс. руб., в 2011-466947 тыс. руб.; инвестиции общества в уставные капиталы дочерних, зависимых и прочих компаний на 31.12.2010 составляли 89456 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2011 составляли 510993 тыс. руб.
Таким образом, существенное увеличение данной статьи актива баланса произошло за счет создания совместного российско-китайского предприятия ООО "Огоджинская энергетическая компания", доля Общества в которой составляет 49% уставного капитала. Для оплаты данной доли общество получило долгосрочный заем в сумме 467021 тыс. руб. на 10 лет от китайской компании ЧайнаШеньхуа - соучредителя совместного предприятия. Данная сделка была совершена уже новым руководством общества в тот же отчетный период, что и сделка поручительства, об указанной сделке было известно истцу, который при сравниваемых обстоятельствах посчитал возможным ее заключения в тех же условиях, какие для спорной сделки истец посчитал неплатежеспособными.
При этом задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО "СМП Банк" оплачена обществом в мае - июне 2011 посредством реализации одного из объектов недвижимости, принадлежащих обществу на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.04.2013.
В свою очередь, определением от 04.09.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16052/2010 на этом основании ОАО "СМП Банк" отказано во введении в отношении общества процедуры наблюдения.
Более того, на момент прекращения полномочий Брыкина Н.Г. общество полностью расплатилось по исполнительным документам, входившим в сводное исполнительное производство, в том числе был оплачен исполнительский сбор. Невозможность расплатиться ранее, в том числе на момент заключения сделки поручительства, была вызвана не отсутствием у общества имущества, а арестами, наложенными на данное имущество в рамках сводного исполнительного производства по требованиям ОАО "СМП Банк".
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо доказательств того, что имущественное положение ООО "Ростоппром" не позволяло ответчику заключить спорную сделку, спорная сделка была заключена исключительно в личных интересах ответчика, представлялась для общества убыточной, а ответчик знал и предполагал возможное наступление убытков для Общества, исключая разумный предпринимательский риск при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также судом обоснованно указано, что истец, по сути, оспаривает данный договор поручительства, поскольку из представленных документов усматривается, что при тождественных обстоятельствах, обществом заключались аналогичные договоры, которые истцом не оспариваются.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Также следует учесть, что доводы, изложенные истцом, относительно заключения спорной сделки аналогичны доводам, которые явились предметом рассмотрения по делу N А40-15691/13 по иску ФАГУИ к ОАО "Российская Топливная Компания", третьи лица: ООО "Ростоппром-Саратов", Брыкин Н.Г., о признании недействительным договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 с участием представителя прокуратуры.
Доказательства признания указанного договора поручительства в судебном порядке недействительным заявителем жалобы не представлены.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-20200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)