Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сопельцевой Елены Геннадьевны на решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-2356/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сопельцевой Елены Геннадьевны (г. Междуреченск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, 1; ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сопельцева Елена Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при формировании выводов о необоснованном применении им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией принято решение от 17.09.2012 N 132, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 71 241 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в размере 77 834,32 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 21 670,2 руб. и 8 298,4 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 336 861,04 руб. по НДС, НДФЛ, ЕСН; также Предпринимателю предложено уплатить 356 205 руб. недоимки по НДФЛ, 616 508,62 руб. - по НДС, 108 351 руб. и 41 492 руб. (за работников) по ЕСН и 286 185,53 руб. пеней.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 16.11.2012 N 723 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность судебных актов проверяется в части выводов о правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с неправильной квалификацией Предпринимателем осуществляемой им деятельности (в целях налогообложения).
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто: - Предприниматель в 2009 году, осуществляя розничную торговлю, использовал помещение на 1 этаже в магазине по адресу г. Междуреченск, ул. Космонавтов, 3; - помещение для осуществления розничной торговли арендовано у ООО "Хайринг" по договору аренды нежилого помещения от 17.07.2007 N 17/-07-07, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование Предпринимателю (арендатору) нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Космонавтов, 3, площадью 200 кв. м, в том числе складская площадь 50 кв. м.
По результатам проведенной налоговой проверки Инспекция установила осуществление налогоплательщиком в 2009 году предпринимательской деятельности по объекту розничной торговли через торговый зал магазина, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Междуреченск, ул. Космонавтов 3, в магазине "Детский Мир", на торговой площади, превышающей установленное налоговым законодательством ограничение в 150 квадратных метров, что явилось нарушением пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе, содержание договора, инвентаризационные документы, схемы, планы, свидетельские показания) и, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м, и как следствие, обоснованном доначислении Инспекцией Предпринимателю налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения.
Формулируя вывод о непредставлении Предпринимателем в рамках настоящего дела совокупности относимых и допустимых доказательств в порядке статей 65, 68 АПК РФ, опровергающих доводы и доказательства налогового органа об использовании налогоплательщиком в предпринимательской деятельности помещения с площадью торгового зала более 150 кв. м, суды исходили из следующего:
- - из приложенного к договору аренды плану 1 этажа не усматривается ни общая площадь сдаваемого помещения, ни площадь складского помещения, обозначенная в договоре в размере 50 кв. м;
- - в представленной технической инвентаризации домовладений (карточка на основное средство - универмаг по ул. Космонавтов, 3) с поэтажным планом, имеется схема 1 этажа, где указана площадь помещения - 200,1 кв. м; т.е. на момент заключения договора аренды перепланировка либо возведение каких-либо конструкций, разделяющих сдаваемую в аренду площадь 200 кв. м на площадь торгового зала и площадь складских помещений, не были осуществлены;
- - согласно пункту 2.1.6 договора аренды нежилого помещения от 17.07.2007 арендатор (Предприниматель) не имеет права проводить без письменного согласия арендодателя (ООО "Хайринг") перестройки и переделки внутри арендуемого помещения (л.д. 140 том 4);
- - довод Предпринимателя о том, что в период действия договора аренды складское помещение в размере 50 кв. м было отделено некапитальными конструкциями, не нашел документального подтверждения: не представлены документы, подтверждающие установку некапитальных конструкций, какие-либо планы, схемы, указывающие на то, в каком месте на общей площади в 200 кв. м были установлены эти конструкции, которые (планы, схемы) позволили бы установить площадь, огражденную от торгового зала; документы, подтверждающие согласование огражденной площади с арендодателем; документы обращения Предпринимателя в целях перепланировки в соответствующие органы; договоры, заключенные с подрядчиками на возведение данных конструкций;
- - представленная Предпринимателем схема расположения складских помещений судом апелляционной инстанции не принята, поскольку из нее невозможно определить площадь торгового зала; указанные в схеме данные относительно наличия складских помещений с указанием площади не подтверждены надлежащими доказательствами;
- - свидетельские показания (Тябиной Г.М., Лейцевой У.В., Холодова А.В.) не могут с достоверностью подтверждать, в частности, площади спорных помещений.
Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика (в том числе, о наличии схемы расположения складских помещений, свидетельских показаний, подтверждающих наличие трех помещений на территории магазина) получили надлежащую правовую оценку судов; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, о неправомерном перекладывании судами бремени доказывания, об отсутствии обязанности у налогоплательщика хранить какие-либо планы и схемы) не опровергают выводы судов о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2356/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-2356/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А27-2356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сопельцевой Елены Геннадьевны на решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-2356/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сопельцевой Елены Геннадьевны (г. Междуреченск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, 1; ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сопельцева Елена Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при формировании выводов о необоснованном применении им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией принято решение от 17.09.2012 N 132, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 71 241 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в размере 77 834,32 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 21 670,2 руб. и 8 298,4 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 336 861,04 руб. по НДС, НДФЛ, ЕСН; также Предпринимателю предложено уплатить 356 205 руб. недоимки по НДФЛ, 616 508,62 руб. - по НДС, 108 351 руб. и 41 492 руб. (за работников) по ЕСН и 286 185,53 руб. пеней.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 16.11.2012 N 723 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность судебных актов проверяется в части выводов о правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с неправильной квалификацией Предпринимателем осуществляемой им деятельности (в целях налогообложения).
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто: - Предприниматель в 2009 году, осуществляя розничную торговлю, использовал помещение на 1 этаже в магазине по адресу г. Междуреченск, ул. Космонавтов, 3; - помещение для осуществления розничной торговли арендовано у ООО "Хайринг" по договору аренды нежилого помещения от 17.07.2007 N 17/-07-07, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование Предпринимателю (арендатору) нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Космонавтов, 3, площадью 200 кв. м, в том числе складская площадь 50 кв. м.
По результатам проведенной налоговой проверки Инспекция установила осуществление налогоплательщиком в 2009 году предпринимательской деятельности по объекту розничной торговли через торговый зал магазина, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Междуреченск, ул. Космонавтов 3, в магазине "Детский Мир", на торговой площади, превышающей установленное налоговым законодательством ограничение в 150 квадратных метров, что явилось нарушением пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе, содержание договора, инвентаризационные документы, схемы, планы, свидетельские показания) и, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м, и как следствие, обоснованном доначислении Инспекцией Предпринимателю налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения.
Формулируя вывод о непредставлении Предпринимателем в рамках настоящего дела совокупности относимых и допустимых доказательств в порядке статей 65, 68 АПК РФ, опровергающих доводы и доказательства налогового органа об использовании налогоплательщиком в предпринимательской деятельности помещения с площадью торгового зала более 150 кв. м, суды исходили из следующего:
- - из приложенного к договору аренды плану 1 этажа не усматривается ни общая площадь сдаваемого помещения, ни площадь складского помещения, обозначенная в договоре в размере 50 кв. м;
- - в представленной технической инвентаризации домовладений (карточка на основное средство - универмаг по ул. Космонавтов, 3) с поэтажным планом, имеется схема 1 этажа, где указана площадь помещения - 200,1 кв. м; т.е. на момент заключения договора аренды перепланировка либо возведение каких-либо конструкций, разделяющих сдаваемую в аренду площадь 200 кв. м на площадь торгового зала и площадь складских помещений, не были осуществлены;
- - согласно пункту 2.1.6 договора аренды нежилого помещения от 17.07.2007 арендатор (Предприниматель) не имеет права проводить без письменного согласия арендодателя (ООО "Хайринг") перестройки и переделки внутри арендуемого помещения (л.д. 140 том 4);
- - довод Предпринимателя о том, что в период действия договора аренды складское помещение в размере 50 кв. м было отделено некапитальными конструкциями, не нашел документального подтверждения: не представлены документы, подтверждающие установку некапитальных конструкций, какие-либо планы, схемы, указывающие на то, в каком месте на общей площади в 200 кв. м были установлены эти конструкции, которые (планы, схемы) позволили бы установить площадь, огражденную от торгового зала; документы, подтверждающие согласование огражденной площади с арендодателем; документы обращения Предпринимателя в целях перепланировки в соответствующие органы; договоры, заключенные с подрядчиками на возведение данных конструкций;
- - представленная Предпринимателем схема расположения складских помещений судом апелляционной инстанции не принята, поскольку из нее невозможно определить площадь торгового зала; указанные в схеме данные относительно наличия складских помещений с указанием площади не подтверждены надлежащими доказательствами;
- - свидетельские показания (Тябиной Г.М., Лейцевой У.В., Холодова А.В.) не могут с достоверностью подтверждать, в частности, площади спорных помещений.
Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика (в том числе, о наличии схемы расположения складских помещений, свидетельских показаний, подтверждающих наличие трех помещений на территории магазина) получили надлежащую правовую оценку судов; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, о неправомерном перекладывании судами бремени доказывания, об отсутствии обязанности у налогоплательщика хранить какие-либо планы и схемы) не опровергают выводы судов о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2356/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)