Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2007 по делу N А47-10861/2006 (судья Мохунов В.И.),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "им. Чапаева" (далее - СПК "им. Чапаева", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 7629278,01 руб., в том числе недоимка в размере 5120752,65 руб., пени в размере 2136418,88 руб. и штрафы в сумме 372106,48 руб.
Определением арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2007 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 3188847,04 руб., в том числе недоимка в сумме 2215808,28 руб., пени в сумме 804657,16 руб. и штрафа в сумме 168381,6 руб. Производство по требованию в части суммы налога на доходы физических лиц 304717 руб. прекращено. В признании обоснованными требований уполномоченного органа в остальной части отказано в связи с отсутствием доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на имущество должника.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 13.06.2007 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уполномоченный орган не имел возможности применить положения ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку на сумму взыскиваемой задолженности с должником заключены соглашения о реструктуризации долгов NN 246 и 240 (в соответствии с которыми должнику предоставлялась отсрочка погашения задолженности до 17.03.2011 и рассрочка с погашением долга до 01.01.2017), прекратившие свое действие автоматически после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии с абз.4 ст. 27 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" от 09.07.2002 N 83-ФЗ.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 3188847,04 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении материалами дела указанной суммы задолженности и соблюдении уполномоченным органом установленной законом процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке (ст. ст. 46, 47 НК РФ).
Выводы суда в этой части основаны на материалах дела и уполномоченным органом не оспорены, в связи с чем оснований для изменения определения суда в этой части не имеется.
По требованию уполномоченного органа в отношении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате должником как налоговым агентом, производство по делу судом прекращено, поскольку такая недоимка не относится к обязательным платежам и требования о ее взыскании подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
В этой части выводы суда также уполномоченным органом не оспорены.
Такая позиция суда представляется соответствующей пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, оснований для изменения определения суда в этой части также не имеется.
Основанием для отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа в остальной сумме послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст. 47 НК РФ порядка обращения взыскания за счет имущества должника.
Согласно п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.
В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика - принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст. 47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке. В этой связи содержащаяся в апелляционной жалобе заявителя ссылка на отсутствие установленного законом срока для принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, представляется не основанной на законе.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Факт неисполнения уполномоченным органом обязанности по своевременному принятию решений о взыскании задолженности за счет имущества должника по обязательным платежам на сумму 4135713,97 руб. уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства исполнения требований ст. 47 НК РФ в пределах указанной суммы в материалах дела отсутствуют.
Ссылка уполномоченного органа на возникновение обязательств внесению таких платежей лишь после введения в отношении должника конкурсного производства в связи с наличием соглашений о реструктуризации задолженности судом не принимается по следующим основаниям.
Указанный довод уполномоченным органом при рассмотрении его заявления судом первой инстанции не заявлялся, и судом не рассматривался, соответствующие доказательства в суд не представлялись. В суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ уполномоченным органом не представлено обоснование невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции.
Кроме того, из текстов представленных в суд апелляционной инстанции соглашения о списании сумм пеней и штрафов N 240 от 26.03.2004 и соглашения о реструктуризации долгов N 246 от 26.03.2004 следует, что соответствующие решения принимались относительно задолженности, существовавшей на дату подписания таких соглашений. Вместе с тем, как следует из приложенного к требованию уполномоченного органа расчета задолженности, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма состоит из задолженности должника по обязательным платежам, возникшей за период с мая 2006 года по январь 2007 года. Таким образом, представленные уполномоченным органом соглашения NN 240 и 246 не могут являться доказательствами по настоящему спору, как не отвечающие признаку относимости.
При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в указанной сумме у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2007 по делу N А47-10891/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2007 N 18АП-5255/2007 ПО ДЕЛУ N А47-10891/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2007 г. N 18АП-5255/2007
Дело N А47-10891/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2007 по делу N А47-10861/2006 (судья Мохунов В.И.),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "им. Чапаева" (далее - СПК "им. Чапаева", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 7629278,01 руб., в том числе недоимка в размере 5120752,65 руб., пени в размере 2136418,88 руб. и штрафы в сумме 372106,48 руб.
Определением арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2007 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 3188847,04 руб., в том числе недоимка в сумме 2215808,28 руб., пени в сумме 804657,16 руб. и штрафа в сумме 168381,6 руб. Производство по требованию в части суммы налога на доходы физических лиц 304717 руб. прекращено. В признании обоснованными требований уполномоченного органа в остальной части отказано в связи с отсутствием доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на имущество должника.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 13.06.2007 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уполномоченный орган не имел возможности применить положения ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку на сумму взыскиваемой задолженности с должником заключены соглашения о реструктуризации долгов NN 246 и 240 (в соответствии с которыми должнику предоставлялась отсрочка погашения задолженности до 17.03.2011 и рассрочка с погашением долга до 01.01.2017), прекратившие свое действие автоматически после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии с абз.4 ст. 27 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" от 09.07.2002 N 83-ФЗ.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 3188847,04 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении материалами дела указанной суммы задолженности и соблюдении уполномоченным органом установленной законом процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке (ст. ст. 46, 47 НК РФ).
Выводы суда в этой части основаны на материалах дела и уполномоченным органом не оспорены, в связи с чем оснований для изменения определения суда в этой части не имеется.
По требованию уполномоченного органа в отношении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате должником как налоговым агентом, производство по делу судом прекращено, поскольку такая недоимка не относится к обязательным платежам и требования о ее взыскании подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
В этой части выводы суда также уполномоченным органом не оспорены.
Такая позиция суда представляется соответствующей пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, оснований для изменения определения суда в этой части также не имеется.
Основанием для отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа в остальной сумме послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст. 47 НК РФ порядка обращения взыскания за счет имущества должника.
Согласно п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.
В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика - принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст. 47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке. В этой связи содержащаяся в апелляционной жалобе заявителя ссылка на отсутствие установленного законом срока для принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, представляется не основанной на законе.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Факт неисполнения уполномоченным органом обязанности по своевременному принятию решений о взыскании задолженности за счет имущества должника по обязательным платежам на сумму 4135713,97 руб. уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства исполнения требований ст. 47 НК РФ в пределах указанной суммы в материалах дела отсутствуют.
Ссылка уполномоченного органа на возникновение обязательств внесению таких платежей лишь после введения в отношении должника конкурсного производства в связи с наличием соглашений о реструктуризации задолженности судом не принимается по следующим основаниям.
Указанный довод уполномоченным органом при рассмотрении его заявления судом первой инстанции не заявлялся, и судом не рассматривался, соответствующие доказательства в суд не представлялись. В суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ уполномоченным органом не представлено обоснование невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции.
Кроме того, из текстов представленных в суд апелляционной инстанции соглашения о списании сумм пеней и штрафов N 240 от 26.03.2004 и соглашения о реструктуризации долгов N 246 от 26.03.2004 следует, что соответствующие решения принимались относительно задолженности, существовавшей на дату подписания таких соглашений. Вместе с тем, как следует из приложенного к требованию уполномоченного органа расчета задолженности, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма состоит из задолженности должника по обязательным платежам, возникшей за период с мая 2006 года по январь 2007 года. Таким образом, представленные уполномоченным органом соглашения NN 240 и 246 не могут являться доказательствами по настоящему спору, как не отвечающие признаку относимости.
При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в указанной сумме у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2007 по делу N А47-10891/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)