Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Л. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба России по Томской области (далее - ФНС России) обратилась в суд с иском к Л., в котором просила взыскать с последнего в свою пользу, как с руководителя ООО "Промышленная компания "Риф", в порядке субсидиарной ответственности /__/ рубля /__/ копейку.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Промышленная компания "Риф" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 24.12.1998. Решением единственного участника от 03.11.2006 руководителем общества был избран В., полномочия которого были прекращены решением от 09.11.2009, указанным решением на должность руководителя назначен Л., который в соответствии с п. 8.17 Устава от 09.11.2009 являясь директором - единым исполнительным органом, действуя от имени общества без доверенности осуществляет оперативное руководство деятельностью общества. Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 18.11.2009. По состоянию на 10.09.2013 задолженность ООО "Промышленная компания "Риф" (далее - ООО "ПК "Риф") по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2011 год; налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 2012 год составляет /__/ рублей /__/ копейку, в том числе задолженность по основному долгу, просроченная свыше 3 месяцев в размере /__/ рубля /__/ копейки. Организацией представлены декларации за 2012 год. Налоговым органом неоднократно сообщалось ООО "ПК "Риф" о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Прокурором Октябрьского района г. Томска руководителю ООО "ПК "Риф" Л. было внесено представление об устранении выявленных нарушений в части неоплаты налогов и сборов. По состоянию на 04.07.2012 ООО "ПК "Риф" отвечало всем признакам банкротства. По состоянию на 04.08.2012 задолженность ООО "ПК "Риф" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла /__/ рублей /__/ копеек. Налоговым органом предъявлено требование к основному должнику - ООО "ПК "Риф", но до настоящего времени оно не исполнено, а Л. до настоящего времени не подано заявление о признании ООО "ПК "Риф" несостоятельным (банкротом). Сумма обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве - с 04.08.2012 по 10.09.2013, составила заявленную ко взысканию с ответчика сумму. На основании изложенного полагала, что данная сумма подлежит взысканию с руководителя ООО "ПК "Риф" - Л., в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение законодательства о банкротстве.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе инспекция ФНС России по Томской области в лице представителя К., просит решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению,
Так, выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств совершения Л., как руководителем ООО "Промышленная компания "Риф", действий, которые привели к банкротству юридического лица, а также доказательств тому, что действия ответчика привели к неплатежеспособности должника, основаны на неверном толковании норм права.
Полагает, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 1 ст. 44, п. 2 ст. 44) предусматривает наличие ответственности единоличного органа юридического лица не только в случае совершения виновных действий, в результате которых организации причинены убытки, но и в случае бездействия руководителя организации, т.е. не совершения тех или иных действий, совершение которых требует Законодательство РФ, из-за не совершения которых обществу причинены убытки.
Считает, что из толкования положения ст. 9 Закона о банкротстве однозначно следует, что Л. как единоличный исполнительный орган (руководитель) ООО "Промышленная компания "Риф" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным, поскольку по состоянию на 05.08.2013 у общества уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается справкой от 12.09.2013 N 7022. Однако данная обязанность не была им исполнена.
Также указано, что в случае своевременного обращения Л. в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, ООО "Промышленная компания "Риф" прекратилось бы начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение обязательных платежей. Однако в результате его бездействия, выразившегося в прекращении оплаты обязательных платежей ООО "Промышленная компания "Риф" было доведено до неплатежеспособности, то есть неспособности должника оплатить обязательные платежи (прекращение оплаты в период более чем 3-х месяцев), а это в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве и есть несостоятельность (банкротство) юридического лица. В настоящее время задолженность по налогам и сборам продолжает увеличиваться.
Полагает, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора, а поскольку Л., несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, на момент наступления у ООО "Промышленная компания "Риф" признаков неплатежеспособности он знал о том, что его бездействие на момент не обращения в суд с заявлением не отвечает интересам общества, которому в результате бездействия руководителя продолжают начисляться не только налоги и сборы, но и пени за неоплату основного долга.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что для возникновения основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника требуется именно судебное решение о взыскании задолженности с основного должника, не обоснованы и противоречат действующему законодательству. Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод не мотивирован ни одной ссылкой ни на один нормативный акт.
Со ссылкой на положение п. п. 1, 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45 - 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что налоговый орган применил все меры принудительного взыскания задолженности и представил суду первой инстанции доказательства наличию условий, необходимых для привлечения Л. к субсидиарной ответственности.
Апеллянт также находит несостоятельной ссылку суда на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данное Постановление применяется к правоотношениям в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом. Однако в рассматриваемом случае, на момент обращения ФНС России с исковым заявлением к Л. ООО "Промышленная компания "Риф" не было признано несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя истца инспекции ФНС России по Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причиненных убытках, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора общества и наступившими последствиями, а также не представлено доказательств недостаточности взыскиваемых средств для погашения задолженности у основного должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПК "Риф" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 24.12.1998 и до настоящего времени, несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения дела не признано.
В ходе хозяйственной деятельности предприятия оплата по налогам и сбором не осуществлялась, в результате чего Инспекцией ФНС России по г. Томску Томской области было вынесены решения N 11-39/12646 от 13.09.2012, N 11-39/8161 от 24.05.2012, N 11-39/6748 от 22.05.2012, N 11-39/744 от 12.03.2012, N 11-39/12220 от 19.05.2011, N 11-39/1243 от 03.02.2012, N 11-39/4841, N 24-35/10078 от 01.07.2013, N 24-35/13106 о привлечении ООО "ПК "Риф" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Впоследствии налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "ПК "Риф" несостоятельным (банкротом), которое определением судьи Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1604/2013 от 24.04.2013 возвращено.
Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Из части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
Случаи возникновения у должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, согласно статье 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, поскольку ООО "ПК "Риф" на момент рассмотрения дела судом не было ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась, а виновность действий ответчика истцом не доказана.
При этом суд исходил из того, что сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, если оно возникло по его вине.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В материалах дела отсутствуют данные о наличии обращений в арбитражный суд о признании ООО "ПК "Риф" банкротом и судебного акта о ликвидации юридического лица по указанному основанию.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Л. к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании ООО "ПК "Риф" банкротом.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.
Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, обоснованно не принят судом как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия находит правомерным.
Доводы апелляционной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-104/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-104/2014
Судья: Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Л. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба России по Томской области (далее - ФНС России) обратилась в суд с иском к Л., в котором просила взыскать с последнего в свою пользу, как с руководителя ООО "Промышленная компания "Риф", в порядке субсидиарной ответственности /__/ рубля /__/ копейку.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Промышленная компания "Риф" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 24.12.1998. Решением единственного участника от 03.11.2006 руководителем общества был избран В., полномочия которого были прекращены решением от 09.11.2009, указанным решением на должность руководителя назначен Л., который в соответствии с п. 8.17 Устава от 09.11.2009 являясь директором - единым исполнительным органом, действуя от имени общества без доверенности осуществляет оперативное руководство деятельностью общества. Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 18.11.2009. По состоянию на 10.09.2013 задолженность ООО "Промышленная компания "Риф" (далее - ООО "ПК "Риф") по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2011 год; налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 2012 год составляет /__/ рублей /__/ копейку, в том числе задолженность по основному долгу, просроченная свыше 3 месяцев в размере /__/ рубля /__/ копейки. Организацией представлены декларации за 2012 год. Налоговым органом неоднократно сообщалось ООО "ПК "Риф" о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Прокурором Октябрьского района г. Томска руководителю ООО "ПК "Риф" Л. было внесено представление об устранении выявленных нарушений в части неоплаты налогов и сборов. По состоянию на 04.07.2012 ООО "ПК "Риф" отвечало всем признакам банкротства. По состоянию на 04.08.2012 задолженность ООО "ПК "Риф" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла /__/ рублей /__/ копеек. Налоговым органом предъявлено требование к основному должнику - ООО "ПК "Риф", но до настоящего времени оно не исполнено, а Л. до настоящего времени не подано заявление о признании ООО "ПК "Риф" несостоятельным (банкротом). Сумма обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве - с 04.08.2012 по 10.09.2013, составила заявленную ко взысканию с ответчика сумму. На основании изложенного полагала, что данная сумма подлежит взысканию с руководителя ООО "ПК "Риф" - Л., в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение законодательства о банкротстве.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе инспекция ФНС России по Томской области в лице представителя К., просит решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению,
Так, выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств совершения Л., как руководителем ООО "Промышленная компания "Риф", действий, которые привели к банкротству юридического лица, а также доказательств тому, что действия ответчика привели к неплатежеспособности должника, основаны на неверном толковании норм права.
Полагает, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 1 ст. 44, п. 2 ст. 44) предусматривает наличие ответственности единоличного органа юридического лица не только в случае совершения виновных действий, в результате которых организации причинены убытки, но и в случае бездействия руководителя организации, т.е. не совершения тех или иных действий, совершение которых требует Законодательство РФ, из-за не совершения которых обществу причинены убытки.
Считает, что из толкования положения ст. 9 Закона о банкротстве однозначно следует, что Л. как единоличный исполнительный орган (руководитель) ООО "Промышленная компания "Риф" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным, поскольку по состоянию на 05.08.2013 у общества уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается справкой от 12.09.2013 N 7022. Однако данная обязанность не была им исполнена.
Также указано, что в случае своевременного обращения Л. в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, ООО "Промышленная компания "Риф" прекратилось бы начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение обязательных платежей. Однако в результате его бездействия, выразившегося в прекращении оплаты обязательных платежей ООО "Промышленная компания "Риф" было доведено до неплатежеспособности, то есть неспособности должника оплатить обязательные платежи (прекращение оплаты в период более чем 3-х месяцев), а это в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве и есть несостоятельность (банкротство) юридического лица. В настоящее время задолженность по налогам и сборам продолжает увеличиваться.
Полагает, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора, а поскольку Л., несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, на момент наступления у ООО "Промышленная компания "Риф" признаков неплатежеспособности он знал о том, что его бездействие на момент не обращения в суд с заявлением не отвечает интересам общества, которому в результате бездействия руководителя продолжают начисляться не только налоги и сборы, но и пени за неоплату основного долга.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что для возникновения основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника требуется именно судебное решение о взыскании задолженности с основного должника, не обоснованы и противоречат действующему законодательству. Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод не мотивирован ни одной ссылкой ни на один нормативный акт.
Со ссылкой на положение п. п. 1, 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45 - 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что налоговый орган применил все меры принудительного взыскания задолженности и представил суду первой инстанции доказательства наличию условий, необходимых для привлечения Л. к субсидиарной ответственности.
Апеллянт также находит несостоятельной ссылку суда на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данное Постановление применяется к правоотношениям в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом. Однако в рассматриваемом случае, на момент обращения ФНС России с исковым заявлением к Л. ООО "Промышленная компания "Риф" не было признано несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя истца инспекции ФНС России по Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причиненных убытках, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора общества и наступившими последствиями, а также не представлено доказательств недостаточности взыскиваемых средств для погашения задолженности у основного должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПК "Риф" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 24.12.1998 и до настоящего времени, несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения дела не признано.
В ходе хозяйственной деятельности предприятия оплата по налогам и сбором не осуществлялась, в результате чего Инспекцией ФНС России по г. Томску Томской области было вынесены решения N 11-39/12646 от 13.09.2012, N 11-39/8161 от 24.05.2012, N 11-39/6748 от 22.05.2012, N 11-39/744 от 12.03.2012, N 11-39/12220 от 19.05.2011, N 11-39/1243 от 03.02.2012, N 11-39/4841, N 24-35/10078 от 01.07.2013, N 24-35/13106 о привлечении ООО "ПК "Риф" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Впоследствии налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "ПК "Риф" несостоятельным (банкротом), которое определением судьи Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1604/2013 от 24.04.2013 возвращено.
Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Из части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
Случаи возникновения у должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, согласно статье 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, поскольку ООО "ПК "Риф" на момент рассмотрения дела судом не было ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась, а виновность действий ответчика истцом не доказана.
При этом суд исходил из того, что сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, если оно возникло по его вине.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В материалах дела отсутствуют данные о наличии обращений в арбитражный суд о признании ООО "ПК "Риф" банкротом и судебного акта о ликвидации юридического лица по указанному основанию.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Л. к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании ООО "ПК "Риф" банкротом.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.
Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, обоснованно не принят судом как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия находит правомерным.
Доводы апелляционной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)