Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Тюрина Виктора Петровича (391866, Рязанская область, Сараевский район, с. Желобово, ОГРНИП 304621735600033, ИНН 621700004724) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области (391500, Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, д. 3, ОГРН 1046234006940, ИНН 6225006517) Роганковой Ю.В. - представителя (дов. от 13.01.2014 N 2.2-25/0020, пост.), Хохлова Ю.А. - представителя (дов. от 04.03.2014 N 2.2-25/0373, пост.)
от отдела образования администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (391870, Рязанская область, р.п. Сараи, ул. Ленина, д. 157) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-631/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Тюрин Виктор Петрович (далее - ИП Тюрин В.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2012 N 2.9-21/3035дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 06.11.2012 N 2.9-21/2715дсп и принято решение от 29.11.2012 N 2.9-21/3035дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 372 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 30 643 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 6 717 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в виде штрафа в общей сумме 100 236 руб., а также ему доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 147 325 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 153 218 руб., единый социальный налог в сумме 33 584 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 58 267 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации продуктов питания по договорам поставок.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 21.01.2013 N 2.15-12/00556 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Тюрин В.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, в целях главы 26.3 НК РФ одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Руководствуясь приведенными нормами налогового и гражданского законодательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реализации ИП Тюриным В.П. товаров муниципальным организациям, как и покупателям - физическим лицам, через объект стационарной торговли (магазин), по розничным ценам, суды сделали правомерные выводы, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осуществление налогоплательщиком торговли в рамках договоров поставки.
Доводы инспекции о заключении между муниципальными организациями и предпринимателем договоров поставки были оценены судами и правильно отклонены, поскольку формальное заключение договоров не опровергает основанный на совокупности доказательств вывод судов о реализации предпринимателем товаров в розницу.
Довод инспекции о необходимости оценки договоров поставки с учетом изложенных в них условий о приемке товаров по качеству, форс-мажоре, подлежат отклонению, поскольку условия договоров поставки не исследовались налоговым органом при проведении проверки и не нашли своего отражения в оспариваемом налогоплательщиком решении, а суд не может восполнять недостатки проведенной налоговой проверки.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А54-631/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А54-631/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А54-631/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Тюрина Виктора Петровича (391866, Рязанская область, Сараевский район, с. Желобово, ОГРНИП 304621735600033, ИНН 621700004724) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области (391500, Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, д. 3, ОГРН 1046234006940, ИНН 6225006517) Роганковой Ю.В. - представителя (дов. от 13.01.2014 N 2.2-25/0020, пост.), Хохлова Ю.А. - представителя (дов. от 04.03.2014 N 2.2-25/0373, пост.)
от отдела образования администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (391870, Рязанская область, р.п. Сараи, ул. Ленина, д. 157) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-631/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Тюрин Виктор Петрович (далее - ИП Тюрин В.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2012 N 2.9-21/3035дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 06.11.2012 N 2.9-21/2715дсп и принято решение от 29.11.2012 N 2.9-21/3035дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 372 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 30 643 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 6 717 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в виде штрафа в общей сумме 100 236 руб., а также ему доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 147 325 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 153 218 руб., единый социальный налог в сумме 33 584 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 58 267 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации продуктов питания по договорам поставок.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 21.01.2013 N 2.15-12/00556 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Тюрин В.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, в целях главы 26.3 НК РФ одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Руководствуясь приведенными нормами налогового и гражданского законодательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реализации ИП Тюриным В.П. товаров муниципальным организациям, как и покупателям - физическим лицам, через объект стационарной торговли (магазин), по розничным ценам, суды сделали правомерные выводы, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осуществление налогоплательщиком торговли в рамках договоров поставки.
Доводы инспекции о заключении между муниципальными организациями и предпринимателем договоров поставки были оценены судами и правильно отклонены, поскольку формальное заключение договоров не опровергает основанный на совокупности доказательств вывод судов о реализации предпринимателем товаров в розницу.
Довод инспекции о необходимости оценки договоров поставки с учетом изложенных в них условий о приемке товаров по качеству, форс-мажоре, подлежат отклонению, поскольку условия договоров поставки не исследовались налоговым органом при проведении проверки и не нашли своего отражения в оспариваемом налогоплательщиком решении, а суд не может восполнять недостатки проведенной налоговой проверки.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А54-631/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)