Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает на то, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и до момента его продажи ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлял и не вносил платежи за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рева Л.В.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фатьяновой И.П.
судей Потловой О.М., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2015 года по иску Администрации г. Новокузнецка к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ответчик А. является собственником гаражного бокса, общей площадью 195,5 кв. м, расположенного <адрес> Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 19.09.2011 г. Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 6143 кв. м, с кадастровым номером N. С момента регистрации права собственности на объект недвижимости и до момента его продажи ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлял и не вносил платежи за пользование им. Следовательно, ответчик в период с 19.09.2011 г. по 09.01.2014 г. неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>, вследствие чего, нарушил принцип платности использования земли, установленный ст. 65 ЗК РФ. На указанную сумму истцом ответчику также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу администрации г. Новокузнецка задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участок за период с 12.02.2012 г. по 09.01.2014 г. включительно в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2012 г. по 09.01.2014 г. в размере <данные изъяты>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2015 года постановлено:
Взыскать с А. в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А. в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе А. в лице представителя ФИО9, действующей по доверенности от 25.02.2015 г., просит решение отменить и принять новое решение.
С указанным решением не согласен в части произведенных расчетов неосновательного обогащения.
Указывает, что истцом необоснованного при расчете неосновательного обогащения за спорный период был применен коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка равный 5. Истец полагает, что разрешенное использование земельного участка объект (объекты) автомобильного транспорта, тогда как согласно кадастрового паспорта земельного участка разрешенное использование для размещение объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На апелляционную жалобу Администрацией г. Новокузнецка в лице представителя ФИО10 действующего на основании доверенности, принесены возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. с 19.09.2011 г. по 10.01.2014 г. являлся собственником гаражного бокса, площадью 195,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке площадью 6143 кв. м, с кадастровым номером N.
Установлено, что указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые, не разграничена.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, сведения о правах на тельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер N, отсутствуют. Площадь данного земельного участка составляет 6143 кв. м, кадастровая стоимость, согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2013 г. <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 7 - 13, 70).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что А. пользовался земельным участком площадью 6143 кв. м по адресу <данные изъяты> корпус 4, но права на пользование спорным земельным участком ответчиком в установленном законом порядке оформлены не были.
Исходя из указанного обстоятельства, суд обоснованно при вынесении решения исходил из необходимости разрешения требований истца в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования администрации г. Новокузнецка о взыскании с А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик А. использовал земельный участок в период с 19.09.2011 г. по 09.01.2014 г. без законных оснований и внесения платы за его использование, в связи с чем можно вести речь о том, что А. неосновательно сберег денежные средства, которые должны были быть оплачены за пользование земельным участком соразмерно арендной плате, поскольку земельным и гражданским законодательством установлен платный характер использования земельных участков, однако плата ответчиком не вносилась.
При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из площади земельного участка и размера арендной платы, которую администрация г. Новокузнецка получила бы в случае передачи земельного участка А. в аренду.
Указанный расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, соответствует действующему законодательству, в том числе Порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденному постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N.
Доводы жалобы в отношении расчета неосновательного обогащения, а именно, что при расчете администрация необоснованно использовала коэффициент "5" предусмотренный для земельных участков с видом разрешенного использования "объекты автомобильного транспорта", являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что в спорный период ответчик был собственником объекта недвижимости, вид разрешенного использования спорного земельного участка "под объекты автомобильного транспорта".
Согласно, кадастрового паспорта от 01.03.2010 г. в отношении спорного земельного участка был установлен вид разрешенного использования "под объекты автомобильного транспорта".
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.10.2010 N 468 в Постановление Коллегии Кемеровской области от 05.02.2010 года "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" в приложение 10 раздела "коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (Ку)" внесен в пункт 18, который предусматривает применение коэффициента "5" для земельных участков с установленным разрешенным использованием объект (объекты) автомобильного транспорта.
На основании распоряжения от 07.02.2014 N вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен на "для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания".
При таких обстоятельствах обоснованно был использован коэффициент "5" при расчете неосновательного обогащения земельного участка.
Не имеет правового значения и довод жалобы в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке значимых для дела обстоятельств. Судом был проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и правомерно был признан верным.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2015 г. года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8267/2015
Требование: О взыскании задолженности по неосновательному обогащению, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает на то, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и до момента его продажи ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлял и не вносил платежи за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8267
Судья: Рева Л.В.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фатьяновой И.П.
судей Потловой О.М., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2015 года по иску Администрации г. Новокузнецка к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ответчик А. является собственником гаражного бокса, общей площадью 195,5 кв. м, расположенного <адрес> Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 19.09.2011 г. Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 6143 кв. м, с кадастровым номером N. С момента регистрации права собственности на объект недвижимости и до момента его продажи ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлял и не вносил платежи за пользование им. Следовательно, ответчик в период с 19.09.2011 г. по 09.01.2014 г. неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>, вследствие чего, нарушил принцип платности использования земли, установленный ст. 65 ЗК РФ. На указанную сумму истцом ответчику также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу администрации г. Новокузнецка задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участок за период с 12.02.2012 г. по 09.01.2014 г. включительно в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2012 г. по 09.01.2014 г. в размере <данные изъяты>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2015 года постановлено:
Взыскать с А. в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А. в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе А. в лице представителя ФИО9, действующей по доверенности от 25.02.2015 г., просит решение отменить и принять новое решение.
С указанным решением не согласен в части произведенных расчетов неосновательного обогащения.
Указывает, что истцом необоснованного при расчете неосновательного обогащения за спорный период был применен коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка равный 5. Истец полагает, что разрешенное использование земельного участка объект (объекты) автомобильного транспорта, тогда как согласно кадастрового паспорта земельного участка разрешенное использование для размещение объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На апелляционную жалобу Администрацией г. Новокузнецка в лице представителя ФИО10 действующего на основании доверенности, принесены возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. с 19.09.2011 г. по 10.01.2014 г. являлся собственником гаражного бокса, площадью 195,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке площадью 6143 кв. м, с кадастровым номером N.
Установлено, что указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые, не разграничена.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, сведения о правах на тельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер N, отсутствуют. Площадь данного земельного участка составляет 6143 кв. м, кадастровая стоимость, согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2013 г. <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 7 - 13, 70).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что А. пользовался земельным участком площадью 6143 кв. м по адресу <данные изъяты> корпус 4, но права на пользование спорным земельным участком ответчиком в установленном законом порядке оформлены не были.
Исходя из указанного обстоятельства, суд обоснованно при вынесении решения исходил из необходимости разрешения требований истца в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования администрации г. Новокузнецка о взыскании с А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик А. использовал земельный участок в период с 19.09.2011 г. по 09.01.2014 г. без законных оснований и внесения платы за его использование, в связи с чем можно вести речь о том, что А. неосновательно сберег денежные средства, которые должны были быть оплачены за пользование земельным участком соразмерно арендной плате, поскольку земельным и гражданским законодательством установлен платный характер использования земельных участков, однако плата ответчиком не вносилась.
При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из площади земельного участка и размера арендной платы, которую администрация г. Новокузнецка получила бы в случае передачи земельного участка А. в аренду.
Указанный расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, соответствует действующему законодательству, в том числе Порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденному постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N.
Доводы жалобы в отношении расчета неосновательного обогащения, а именно, что при расчете администрация необоснованно использовала коэффициент "5" предусмотренный для земельных участков с видом разрешенного использования "объекты автомобильного транспорта", являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что в спорный период ответчик был собственником объекта недвижимости, вид разрешенного использования спорного земельного участка "под объекты автомобильного транспорта".
Согласно, кадастрового паспорта от 01.03.2010 г. в отношении спорного земельного участка был установлен вид разрешенного использования "под объекты автомобильного транспорта".
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.10.2010 N 468 в Постановление Коллегии Кемеровской области от 05.02.2010 года "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" в приложение 10 раздела "коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (Ку)" внесен в пункт 18, который предусматривает применение коэффициента "5" для земельных участков с установленным разрешенным использованием объект (объекты) автомобильного транспорта.
На основании распоряжения от 07.02.2014 N вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен на "для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания".
При таких обстоятельствах обоснованно был использован коэффициент "5" при расчете неосновательного обогащения земельного участка.
Не имеет правового значения и довод жалобы в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке значимых для дела обстоятельств. Судом был проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и правомерно был признан верным.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2015 г. года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)