Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного У. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года,
установила:
Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года
У., ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить У. от отбывания данного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 07 октября 2013 года с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения У. под домашним арестом с 13 апреля 2011 года до 08 июня 2012 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски представителя компании "К", потерпевшего Г. и представителя ОАО "У.М." оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года приговор изменен: исключено указание о назначении У. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконной эмиссии) и штрафа в размере 100.000 рублей, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; зачтено в срок отбытия наказания время задержания У. в период с 29 по 30 октября 2008 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
У. осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так, У., являясь генеральным директором ОАО "У.М.", не позднее сентября 2006 года, вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками, направленный на хищение имущества ОАО "У.М.". С этой целью У., обладавший информацией о наличии задолженности ОАО "У.М." перед ООО "Э.-Б." на общую сумму 53 166 591 рубля 96 копеек, совместно с соучастниками изготовил подложные документы, согласно которым право требования долга с ОАО "У.М." передано от ООО "Э.-Б." к ООО "П.С.И.", подконтрольному У. и его соучастникам. Представителем ООО "П.С.И." пакет поддельных документов был передан в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в пользу данного общества с ОАО "У.М." денежных средств в размере 54 153 853 рублей и госпошлины в размере 100 000 рублей. На основании представленных документов судьей Арбитражного суда было принято соответствующее решение, впоследствии представителю ООО "П.С.И." выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств.
У., будучи осведомленным об отсутствии у ОАО "У.М." денежных средств для погашения долга, заключил со С-банком соглашение о кредите на 50 000 000 рублей под 10% годовых, при этом денежные средства не могли расходоваться путем перевода на другие счета ОАО "У.М.", открытые в других банках. Поэтому, получив на счет общества кредитные средства, У. через подчиненных ему работников бухгалтерии, перечислил денежные средства на счет ЗАО "ТД С.", открытый в С-банке, якобы, в качестве предоплаты за продукцию по договору поставки. 23 января 2007 года указанные денежные средства были возвращены как ошибочный платеж со счета ЗАО "ТД С." на счет ООО "У.М." в АКБ "Э.".
29 января 2007 года У. дополнительно перечислил со счета ОАО "У.М.", открытом в С-банке на счет общества, открытый в АКБ "Э.", 7 500 000 рублей. В тот же день денежные средства в сумме 54 203 853 рублей по исполнительному листу были перечислены на расчетный счет ООО "П.С.И." в "И-банке", а затем присвоены У. и его соучастниками.
Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так, У., являясь генеральным директором ОАО "У.М.", членом совета директоров и акционером указанного общества, владельцем 2235 акций общей стоимостью 8 940 рублей, что составляло 10,7% от уставного капитала общества, не позднее октября 2006 года вступил в сговор с соучастниками на незаконное приобретение права на имущество ОАО "У.М." путем взятия под контроль активов общества, для чего провел незаконную дополнительную эмиссию акций общества и завладел ими втайне от остальных акционеров - Г., Ж., Г1, Б., П., Л., Щ., Р., обладавшими 16528 акциями, что составляло в общей сложности 78,9% от уставного капитала, т.е. контрольный пакет. В результате дополнительной эмиссии было увеличено общее количество акций, а У., завладевший ими, получил контрольный пакет акций ОАО "У.М." и право полного бесконтрольного распоряжения активами общества, при этом доля участия ранее указанных мажоритарных акционеров сократилась до 2% от общего числа акций. Тем самым, У., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, незаконно приобрел право на чужое имущество в особо крупном размере, а именно акции дополнительного выпуска ОАО "У.М." в количестве 913 320 штук стоимостью 4 рубля каждая, общей стоимостью 3 653 280 рублей, что лишило группу акционеров Г., Ж. и Ж1, Г1, Щ., Р. и компанию "К" (Латвийская Республика) права управлять обществом в результате утраты корпоративного контроля над обществом и принадлежащими ему активами, которые на момент 30.06.2007 г. составляли 1 186 484 000 рублей.
Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так, У., являясь законным владельцем 2 235 акций ОАО "У.М." общей стоимостью 8 940 рублей, а также владельцем 913 320 акций, полученных в результате мошенничества под видом дополнительной эмиссии, общей стоимостью 3 653 280 рублей, имея умысел на хищение денежных средств компании "К" (Латвийская Республика), без намерения выполнять взятые на себя обязательства, заключил с Р. - председателем правления указанной компании, договоры купли-продажи акций, согласно которым У. продавал компании "К." 913 320 акций ОАО "У.М." на общую стоимость 9 133 200 рублей и 2 235 акций ОАО "У.М." на общую стоимость 22 350 рублей. Согласно договору У. в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на его счет обязан был представить передаточные распоряжения о зачислении вышеуказанных акций на счет компании "К". 02 августа 2007 года Р., исполняя взятые на себя по договорам обязательства, осуществил перечисление денежных средств в размере 9 155 550 рублей на лицевой счет У. в счет оплаты за акции ОАО "У.М.", однако последний своих обязательств не исполнил и акции не передал. 13 августа 2007 года по распоряжению У. все операции по его лицевому счету в ЗАО "Р. А-П." были заблокированы.
21 августа 2007 года по распоряжению У. операции по его лицевому счету в ЗАО "Р. А-П." были возобновлены, после чего 30 августа 2007 года акции ОАО "У.М." были зачислены на счет депо, открытый на имя У. в депозитарии С-банка.
04 сентября 2007 года У., согласно заключенному со С-банком договору о вкладе "Универсальный", перечислил безналичным путем на свой счет денежные средства в размере 9 155 000 рублей, ранее полученные от компании "К" в счет оплаты за акции ОАО "У.М.", и в тот же день обналичил и получил их в С-банке, распорядившись по собственному усмотрению.
24 сентября 2007 года У. заключил с ООО "ИК В." в лице генерального директора Г2 договоры купли-продажи ценных бумаг, согласно которым продал указанной компании 2254 и 912 690 акций ОАО "У.М." за 1 127 000 рублей и 9 126 900 рублей соответственно, то есть осуществил повторную продажу акций ОАО "У.М.".
Он же осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, и воспрепятствование их исполнению.
Так, У., являясь генеральным директором ОАО "У.М." и единолично обладая организационно-распорядительными полномочиями по управлению данным обществом, 17 сентября 2008 года, будучи ознакомленным со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО "У.М." в пользу ООО "С." денежных средств на сумму 53 166 591 рубль 96 копеек, не исполнил решение суда добровольно, предпринял активные действия по воспрепятствованию исполнения судебных решений, исключив возможность их исполнения, предоставив в службу судебных приставов заведомо ложную информацию относительно переуступки обществом права требования долговых обязательств по выплате денежных средств ООО "С.", заключения договоров о передаче прав на имущество должника - ОАО "У.М.", и перечисления денежных средств за оказанные услуги напрямую контрагентам ОАО "У.М." в обход расчетных счетов и кассы указанного общества. В результате преступных действий У. решения Арбитражного суда г. Москвы исполнены не были, денежные средства с ОАО "У.М." в пользу ООО "С." не взысканы.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 01 августа 2014 года, осужденный У. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что ему не было предоставлено право на участие в прениях сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции; приговор суда основан на предположения, противоречиях и недопустимых доказательствах; размер ущерба по эпизоду с дополнительной эмиссией акций относительно каждого потерпевшего не определен; степень его участия в совершенных деяниях и роль в группе не установлена; судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты; оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции показания свидетелей С. и Б2, а также исследованные в судебном заседании доказательства защиты не приведены в приговоре; изложенные в приговоре показания свидетелей противоречат протоколу судебного заседания; считает, что его действия по эпизоду растраты денежных средств ОАО "У.М." должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку отсутствуют обязательные диспозитивные признаки растраты; приговором не разрешен вопрос о процессуальных издержках; судом апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрены доводы основной и дополнительной жалоб, подтверждающие его невиновность; не была рассмотрена апелляционная жалоба от 10.10.2013 г. и ходатайства о допросе свидетелей; просит смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Вина У. в совершении мошенничества, в части приобретения права на чужое имущество, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Г., согласно которым он в 2007 году являлся акционером ОАО "У.М." и до проведения дополнительной эмиссии владел пакетом акций в размере 18,9%. Также основными акционерами Общества являлись: Б. - 10% акций, Ж. - 10% акций, Г1 5% акций, Р. - 5% акций, Л. - 10% акций, П. - 10% акций, Щ. - 10% акций и генеральный директор Общества У., которому принадлежало около 10% акций. У. практически единолично управлял Обществом, при этом, его деятельность практически никто не контролировал. Примерно в начале ноября 2006 г. У. сообщил всем членам совета директоров о необходимости увеличения уставного капитала Общества, однако они, за исключением У., посчитали проведение дополнительного выпуска акций Общества нецелесообразным. В июле 2007 г. он узнал, что в ФСФР России в ЦФО зарегистрирован дополнительный выпуск акций ОАО "У.М.", в результате чего 95,25% акций Общества стали принадлежать У. Его доля, как акционера и доля других основных акционеров Общества, ранее владеющих 79,26% акций Общества, значительно уменьшилась. Незаконно завладев 95,25% акций ОАО "У.М.", У. лишил его и других основных акционеров возможности управлять Обществом, контролировать финансово-хозяйственную деятельность Общества, распоряжаться движимым и недвижимым имуществом. Действиями У. ему был причинен материальный ущерб на сумму 237 миллионов рублей и моральный вред на сумму в один миллион рублей.
Аналогичными показаниями свидетеля Р., который подтвердил тот факт, что в 2006 году с У. предложил ему провести дополнительную эмиссию ценных бумаг для увеличения уставного капитала Общества. При обсуждении данного вопроса, на заседании совета директоров, все члены правления были против проведения дополнительной эмиссии, но У., отвлекая их внимание на решение других проблем, путем обмана, без их согласия, запустил процесс дополнительной эмиссии, в результате, он, и другие участники Общества, фактически утратили корпоративный контроль над Обществом, так как контрольный пакет в 95%, по результатам проведенной эмиссии, оказался у У.
Вышеизложенные показания также согласуются с показаниями свидетелей Ж1, Л., Ф., К., Е., М., З., Н., М1, Ш., а также письменными материалами дела: заявлением генерального директора ОАО "У.М." Р. о противоправных действиях У.; протоколом выемки, согласно которому 13 сентября 2010 года в инспекции ФНС России N * по г. Москве были изъяты юридические и регистрационные документы ОАО "У.М.", признанные вещественными доказательствами, а именно: сводная опись документов регистрационного дела N * ОАО "У.М." от 7 сентября 2007 г.; листами учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ОАО "У.М."; выпиской из ЕГРЮЛ со сведениями в отношении ОАО "У.М." от 5 сентября 2007 г.; решение о государственной регистрации сведений в отношении ОАО "У.М." от 3 сентября 2007 г.; распиской в получении документов, представленных заявителем - У. в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ОАО "У.М." от 30 августа 2007 г.; копией отчета генерального директора ОАО "У.М." У. об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (акций) ОАО "У.М." с государственным регистрационным N *, номинальной стоимостью 4 рубля каждая в количестве 940 320 штук, со способом размещения ценных бумаг - закрытая подписка, зарегистрированного РО ФСФР России в ЦФО 3 августа 2007 г.; копией решения генерального директора ОАО "У.М." У. от 2 апреля 2007 г. о дополнительном выпуске 940 320 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "У.М.", номинальной стоимостью 4 рубля каждая, подлежащих размещению по закрытой подписке, с присвоением 20 апреля 2007 г. государственного регистрационного N *; протоколом N 16 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "У.М." от 01 августа 2007 года о назначении генеральным директором ОАО "У.М." У. и о внесении изменений в Устав ОАО "У.М."; решением о дополнительном выпуске ценных бумаг (акций) ОАО "У.М." акции размещаются по цене в размере 5 руб. за одну акцию, якобы определенной советом директоров, а также, в том числе, с осуществлением преимущественного права приобретения размещенных ценных бумаг (акций); заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подпись от имени Г. в протоколе N 14 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "У.М." от 24 ноября 2006 г. выполнена не Г, а другим лицом; подписи от имени Р1 и Л., расположенные в бюллетенях N 1 - 4 от 24 ноября 2006 г. для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "У.М." на строке "подпись акционера или доверенного лица", выполнены, соответственно, самими Р1, Л., подписи от имени Б., Щ.С., П., расположенные в бюллетенях N 1 - 4 от 24 ноября 2006 г. для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "У.М." на строке "подпись акционера или доверенного лица", выполнены не Б., не Щ., не П., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям названных лиц, не исключая выполнение подписей от имени Щ. путем перекодировки на просвет с какой-то подписи Щ., подписи от имени Ж. в бюллетенях N 1 - 4 от 24 ноября 2006 г. для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "У.М." на строке "подпись акционера или доверенного лица", выполнены, вероятно, не Ж, а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинным подписям названного лица, с предварительной тренировкой, не исключая выполнение этих подписей путем копирования на просвет с какой-то подписи Ж; заключением комиссионной судебно-оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость здания ОАО "У.М.", общей площадью 22 744, 1 кв. м (условный N объекта *), расположенного по адресу: г. Москва, * на 3 августа 2007 г. составляет 284 120 600 руб., а также другими письменными документами, подробно изложенными в приговоре.
Виновность осужденного У. по эпизоду мошенничества в части хищения денежных средств компании "К" подтверждается, в том числе: показаниями свидетеля Р. о том, что им и У. были заключены договоры купли продажи акций, У. были подписаны передаточные распоряжения. После чего, он перечислил на счет У. в С-банке денежные средства в размере 9 миллионов рублей и 22 тысяч рублей, но У., получив указанные деньги, похитил их, акций не передал, заблокировав счет у реестродержателя, договоры не исполнил, после получения денег осуществил повторную продажу акций другим покупателям.
Аналогичными показаниями потерпевшего Г., который в судебном заседании также пояснил, что после проведения незаконной эмиссии Р. пытался решить вопрос о принадлежности акций с У., между ними была достигнута договоренность о продаже акций. О подписании договоров на покупку акций ОАО "У.М." ему известно со слов Р., также ему известно о том, что Р. перечислил У. денежные средства свыше 9 миллионов рублей, но последний денежные средства похитил, условия договора не выполнил, заблокировав свой счет у реестродержателя, а затем продал акции другим лицам. Утверждение У. о том, что полученные в С-банке денежные средства в размере 9.155.000 рублей он передал ему не соответствует действительности, так как никаких денег от У. он не мог получить, потому что на это у него не было полномочий. Он полагает, что расписка, на которую ссылается У., изготовлена после возбуждения уголовного дела, как и те подложные документы, на основании которых зарегистрирована незаконная эмиссия.
Также вина У. подтверждается показаниями свидетелей Ф., Н., П., С., Б., А., П., А., и письменными материалами дела, в том числе: протоколом выемки у Р. от 29 октября 2008 г., в ходе которого у него были изъяты договоры N 1, 2 и 8 купли-продажи ценных бумаг (акций) ОАО "У.М." между У. (продавец) и компанией "К" в лице председателя правления Р. (покупатель) и передаточные распоряжения о зачислении принадлежащих У. акций ОАО "У.М." на лицевой счет компании "К", договором N 1 от 03 августа 2007 года; договором N 2 от 03 августа 2007 года; договором N 2 от 30 июля 2007 года; передаточным распоряжением о зачислении принадлежащих У. акций ОАО "У.М." государственный номер регистрации * в количестве 2 235 штук на лицевой счет компании "К.", согласно договору N 2 купли-продажи ценных бумаг от 03 августа 2007 года; передаточным распоряжением о зачислении принадлежащих У. акций ОАО "У.М." государственный номер регистрации 1-02-01110-A-002D в количестве 913 320 штук на лицевой счет компании "К.", протоколом выемки, согласно которому у Р.Г.Л. 6 ноября 2008 г. были изъяты договоры N 1 и N 2 купли-продажи ценных бумаг (акций) ОАО "У.М." между У. (продавец) и компанией "К" (Латвийская Республика) в лице председателя правления Р. (покупатель), выписки движения денежных средств по счету компании "К" и компании "Х", платежными поручениями и дебетовыми авизо компании "К.", а также копия требования генерального директора ОАО "У.М." У. о созыве 29 декабря 2007 г. заседания Совета директоров ОАО "У.М.", признанные вещественными доказательствами, платежным поручением N 214 от 30 июля 2007 года о перечислении компанией "К" на счет У. в Д-ском отделении N 7813 С-банка денежных средств в размере 9 133 200 рублей в качестве оплаты за акции ОАО "У.М." по договору N 1 купли-продажи ценных бумаг; протоколом выемки, согласно которому в Д-ском отделении N 7813 С-банка 13 октября 2009 г., были изъяты документы по лицевым счетам У. N * и N *, признанные вещественными доказательствами, а именно: справкой о состоянии лицевого счета У. N * от 24 сентября 2009 года за период с 8 августа 2005 года по 8 августа 2009 года; платежным поручением N 653 от 02 августа 2007 года о перечислении компанией "К" на счет У. N * денежных средств в размере 22 350 рублей в качестве оплаты акций ОАО "У.М." по договору N 2 купли-продажи ценных бумаг; платежным поручением N 385 от 02 августа 2007 года о перечислении компанией "К" на счет У. N * денежных средств в размере 9 133 200 рублей в качестве оплаты акций ОАО "У.М." по договору N 1 купли-продажи ценных бумаг; расходным кассовым ордером N 2475-2 от 04 сентября 2007 года, согласно которому У. со счета N * получены денежные средства в размере 9 154 990 рублей; платежным поручением N 595 от 24 октября 2007 года о перечислении ООО "ИК В" на счет У. N * денежных средств в размере 1 127 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг N 2007/2409-01 от 24 сентября 2007 года; платежным поручением N 596 от 24 октября 2007 года о перечислении ООО "ИК В" на счет У. N * денежных средств в размере 9 126 900 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг N 2007/2409-01 от 24 сентября 2007 года, и другими письменными материалами, приведенными в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины У. по эпизоду злостного неисполнения служащим коммерческой организации, вступивших в законную силу решений суда и в воспрепятствовании их исполнению, подтверждается доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре.
Так, представитель потерпевшего ООО "С." Б3, показал, что ООО "С." получило право требования долга по займам, предоставленным ОАО "У.М.", который У. не погашал, а затем, от Б4 ему стало известно о том, что по фиктивным документам о переуступке ООО "С." данного долга ООО "П.С.И.", У. перечислил деньги указанной организации, в связи с чем, Б4 обратился в суд и его требования были удовлетворены. Однако, и после этого, подсудимый У., под различными предлогами уклонялся от выполнения судебных решений, в результате обществу причинен материальный ущерб на сумму 53 166 591 руб. 96 коп.
Из показаний свидетеля Б4 следует, что, являясь генеральным директором ООО "С." с 8 декабря 2006 г. по январь 2010 г., в результате заключения договоров цессии, он получил право требования долга от ОАО "У.М.", о чем известил У., который, под различными предлогами, уклонялся, составлял фиктивные договоры, денежные средства по ним отправил фирме "однодневке", что заставило его обратиться в суд. После состоявшегося решения суда, У. сообщал судебным приставам исполнителям ложную информацию, на основании которой неоднократно приостанавливались исполнительные действия. Таким образом, действия генерального директора ОАО "У.М." У. были направлены на то, чтобы не выплачивать ООО "С." долг в сумме 53 166 591 руб. 96 коп.
Аналогичными показаниями свидетелей Р., Г. и Ж1, Ф., К., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом обыска в ОАО "У.М.", в ходе которого изъят договор N 462 об уступке права требования между ОАО "У.М." в лице генерального директора У. и ООО "С." в лице генерального директора Б4 с приложением N 1 - актом приемки-передачи документов от 18 сентября 2008 года, договором N 462 об уступке права требования между ОАО "У.М." (цедент) в лице генерального директора У. и ООО "С." (цессионарий) в лице генерального директора Б4 с приложением N 1 - актом приемки-передачи документов от 18 сентября 2008 года; заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой: подписи от имени Б4 в договоре N 462 об уступке права требования между ОАО "У.М." и ООО "С." и приложении N 1 - акте приемки-передачи документов от 18 сентября 2008 г. выполнены не Б4, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Б4 после предварительной тренировки; заключением судебно-технической экспертизы, согласно которому оттиски печати, имеющиеся на договоре N 462 об уступке права требования и на акте приемки-передачи документов от 18 сентября 2008 г., нанесены не печатью ООО "С.", оттиски-образцы которой представлены на исследование; копией требования судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2009 года по исполнительному производству N 11608/105/29АС/2008СВ генеральному директору ОАО "У.М." У., о перечислении денежных средств в размере 53 166 591 руб. 96 коп., в котором У. предупреждается, что за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению предусмотрена уголовная ответственность по ст. 315 УК Российской Федерации, а также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
По эпизоду хищения имущества ОАО "У.М." путем растраты, виновность У. подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ООО "С." Б3, который в суде показал, что со слов Б4 ему было известно о том, что у ОАО "У.М." перед ООО "С." имеется долг, который составляет около 60 миллионов рублей, этот долг перешел от компаний, ранее принадлежащих З.; показаниями свидетеля Б4 о том, что в 2006 г. им совместно с Б3 было приобретено ООО "С.", чтобы по договору цессии перевести на ООО "С." долги с юридических лиц ООО "А", ООО "Т" и ООО "Э.-Б.", принадлежащих бывшему владельцу ОАО "У.М." З. По состоянию на 2006 г. долг был в размере 30 миллионов рублей, остальную сумму составляли проценты и пени. Он предлагал У. выплатить долг, но тот отказался решить единолично этот вопрос. Так как по истечении недели ничего не произошло, он обратился в суд, где стало известно, что ООО "Э.-Б." якобы переуступило долг ООО "П.С.И.", с которым ОАО "У.М." заключило мировое соглашение в арбитражном суде г. Москвы, после чего ООО "П.С.И." был получен исполнительный лист и с расчетного счета ОАО "У.М." были списаны денежные средства. Впоследствии он неоднократно обращался в суд с исками, до настоящего времени долг не погашен, общая сумма задолженности составляла 53 миллиона 153 тысячи рублей. Он встречался с У. и просил его выплатить сумму задолженности, предлагал ее снизить до 47 миллионов рублей, но ОАО "У.М." задолженность так и не погасило. После этих событий он обратился с заявлением в правоохранительные органы, в результате чего 31 октября 2007 г. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была произведена выемка исполнительных производств, возбужденных 27 августа 2008 г. о взыскании долга с ОАО "У.М." в пользу ООО "С.".
Из показаний П. следует, что до 01 февраля 2011 г. она работала в РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в должности старшего эксперта, ею была проведена судебно-почерковедческая экспертиза договора N 462 от 18 сентября 2008 г. об уступке права требования, заключенного между ОАО "У.М.", в лице генерального директора У., и ООО "С.", в лице генерального директора Б4, а также, акта приемки-передачи документов к нему. Согласно ее выводам, подпись, выполненная на исследуемых документах, выполнена не Б4, а другим лицом с подражанием его подписи после предварительной тренировки. Чтобы исключить любые сомнения, она исследовала 323 подписи Б4, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы, что дало ей возможность прийти к однозначному выводу.
Аналогичными показаниями свидетелей Р., Ж., Г., и других свидетелей, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.
Вопреки утверждениям осужденного У., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.
Квалификация действий осужденного У. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ст. 315 УК РФ является правильной. Оснований для квалификации содеянного как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Степень участия У., в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также размер ущерба по эпизоду с дополнительной эмиссией акций, судом установлены в полной мере, обоснование выводов суда подробно изложено в приговоре, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Доводы кассационной жалобы осужденного У. о том, что ему не было предоставлено право на участие в прениях сторон являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый. Также подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Как усматривается из протокола судебного заседания (том 90, л.д. 229) в прениях сторон принимали участие защитники осужденного адвокаты Михайлова М.Л. и Баранова И.А., ходатайства о личном участии в прениях У., присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, при том, что данное право ему разъяснялось судом.
Что касается доводов осужденного о том, что при постановлении приговора судом не был решен вопрос о возложении процессуальных издержек, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Наказание осужденному У. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.
Утверждение У. о том, что апелляционной инстанцией не было рассмотрено его ходатайство от 10.10.2013 г. (том 91 л.д. 1) об изменении меры пресечения, а также ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, противоречит материалам дела, поскольку из постановления о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции (том 92 л.д. 112) и апелляционного определения (том 92, л.д. 280) усматривается, что указанные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы осужденного У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного У. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 4У/5-4271/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 4у/5-4271/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного У. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года,
установила:
Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года
У., ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить У. от отбывания данного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 07 октября 2013 года с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения У. под домашним арестом с 13 апреля 2011 года до 08 июня 2012 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски представителя компании "К", потерпевшего Г. и представителя ОАО "У.М." оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года приговор изменен: исключено указание о назначении У. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконной эмиссии) и штрафа в размере 100.000 рублей, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; зачтено в срок отбытия наказания время задержания У. в период с 29 по 30 октября 2008 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
У. осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так, У., являясь генеральным директором ОАО "У.М.", не позднее сентября 2006 года, вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками, направленный на хищение имущества ОАО "У.М.". С этой целью У., обладавший информацией о наличии задолженности ОАО "У.М." перед ООО "Э.-Б." на общую сумму 53 166 591 рубля 96 копеек, совместно с соучастниками изготовил подложные документы, согласно которым право требования долга с ОАО "У.М." передано от ООО "Э.-Б." к ООО "П.С.И.", подконтрольному У. и его соучастникам. Представителем ООО "П.С.И." пакет поддельных документов был передан в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в пользу данного общества с ОАО "У.М." денежных средств в размере 54 153 853 рублей и госпошлины в размере 100 000 рублей. На основании представленных документов судьей Арбитражного суда было принято соответствующее решение, впоследствии представителю ООО "П.С.И." выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств.
У., будучи осведомленным об отсутствии у ОАО "У.М." денежных средств для погашения долга, заключил со С-банком соглашение о кредите на 50 000 000 рублей под 10% годовых, при этом денежные средства не могли расходоваться путем перевода на другие счета ОАО "У.М.", открытые в других банках. Поэтому, получив на счет общества кредитные средства, У. через подчиненных ему работников бухгалтерии, перечислил денежные средства на счет ЗАО "ТД С.", открытый в С-банке, якобы, в качестве предоплаты за продукцию по договору поставки. 23 января 2007 года указанные денежные средства были возвращены как ошибочный платеж со счета ЗАО "ТД С." на счет ООО "У.М." в АКБ "Э.".
29 января 2007 года У. дополнительно перечислил со счета ОАО "У.М.", открытом в С-банке на счет общества, открытый в АКБ "Э.", 7 500 000 рублей. В тот же день денежные средства в сумме 54 203 853 рублей по исполнительному листу были перечислены на расчетный счет ООО "П.С.И." в "И-банке", а затем присвоены У. и его соучастниками.
Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так, У., являясь генеральным директором ОАО "У.М.", членом совета директоров и акционером указанного общества, владельцем 2235 акций общей стоимостью 8 940 рублей, что составляло 10,7% от уставного капитала общества, не позднее октября 2006 года вступил в сговор с соучастниками на незаконное приобретение права на имущество ОАО "У.М." путем взятия под контроль активов общества, для чего провел незаконную дополнительную эмиссию акций общества и завладел ими втайне от остальных акционеров - Г., Ж., Г1, Б., П., Л., Щ., Р., обладавшими 16528 акциями, что составляло в общей сложности 78,9% от уставного капитала, т.е. контрольный пакет. В результате дополнительной эмиссии было увеличено общее количество акций, а У., завладевший ими, получил контрольный пакет акций ОАО "У.М." и право полного бесконтрольного распоряжения активами общества, при этом доля участия ранее указанных мажоритарных акционеров сократилась до 2% от общего числа акций. Тем самым, У., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, незаконно приобрел право на чужое имущество в особо крупном размере, а именно акции дополнительного выпуска ОАО "У.М." в количестве 913 320 штук стоимостью 4 рубля каждая, общей стоимостью 3 653 280 рублей, что лишило группу акционеров Г., Ж. и Ж1, Г1, Щ., Р. и компанию "К" (Латвийская Республика) права управлять обществом в результате утраты корпоративного контроля над обществом и принадлежащими ему активами, которые на момент 30.06.2007 г. составляли 1 186 484 000 рублей.
Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так, У., являясь законным владельцем 2 235 акций ОАО "У.М." общей стоимостью 8 940 рублей, а также владельцем 913 320 акций, полученных в результате мошенничества под видом дополнительной эмиссии, общей стоимостью 3 653 280 рублей, имея умысел на хищение денежных средств компании "К" (Латвийская Республика), без намерения выполнять взятые на себя обязательства, заключил с Р. - председателем правления указанной компании, договоры купли-продажи акций, согласно которым У. продавал компании "К." 913 320 акций ОАО "У.М." на общую стоимость 9 133 200 рублей и 2 235 акций ОАО "У.М." на общую стоимость 22 350 рублей. Согласно договору У. в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на его счет обязан был представить передаточные распоряжения о зачислении вышеуказанных акций на счет компании "К". 02 августа 2007 года Р., исполняя взятые на себя по договорам обязательства, осуществил перечисление денежных средств в размере 9 155 550 рублей на лицевой счет У. в счет оплаты за акции ОАО "У.М.", однако последний своих обязательств не исполнил и акции не передал. 13 августа 2007 года по распоряжению У. все операции по его лицевому счету в ЗАО "Р. А-П." были заблокированы.
21 августа 2007 года по распоряжению У. операции по его лицевому счету в ЗАО "Р. А-П." были возобновлены, после чего 30 августа 2007 года акции ОАО "У.М." были зачислены на счет депо, открытый на имя У. в депозитарии С-банка.
04 сентября 2007 года У., согласно заключенному со С-банком договору о вкладе "Универсальный", перечислил безналичным путем на свой счет денежные средства в размере 9 155 000 рублей, ранее полученные от компании "К" в счет оплаты за акции ОАО "У.М.", и в тот же день обналичил и получил их в С-банке, распорядившись по собственному усмотрению.
24 сентября 2007 года У. заключил с ООО "ИК В." в лице генерального директора Г2 договоры купли-продажи ценных бумаг, согласно которым продал указанной компании 2254 и 912 690 акций ОАО "У.М." за 1 127 000 рублей и 9 126 900 рублей соответственно, то есть осуществил повторную продажу акций ОАО "У.М.".
Он же осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, и воспрепятствование их исполнению.
Так, У., являясь генеральным директором ОАО "У.М." и единолично обладая организационно-распорядительными полномочиями по управлению данным обществом, 17 сентября 2008 года, будучи ознакомленным со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО "У.М." в пользу ООО "С." денежных средств на сумму 53 166 591 рубль 96 копеек, не исполнил решение суда добровольно, предпринял активные действия по воспрепятствованию исполнения судебных решений, исключив возможность их исполнения, предоставив в службу судебных приставов заведомо ложную информацию относительно переуступки обществом права требования долговых обязательств по выплате денежных средств ООО "С.", заключения договоров о передаче прав на имущество должника - ОАО "У.М.", и перечисления денежных средств за оказанные услуги напрямую контрагентам ОАО "У.М." в обход расчетных счетов и кассы указанного общества. В результате преступных действий У. решения Арбитражного суда г. Москвы исполнены не были, денежные средства с ОАО "У.М." в пользу ООО "С." не взысканы.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 01 августа 2014 года, осужденный У. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что ему не было предоставлено право на участие в прениях сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции; приговор суда основан на предположения, противоречиях и недопустимых доказательствах; размер ущерба по эпизоду с дополнительной эмиссией акций относительно каждого потерпевшего не определен; степень его участия в совершенных деяниях и роль в группе не установлена; судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты; оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции показания свидетелей С. и Б2, а также исследованные в судебном заседании доказательства защиты не приведены в приговоре; изложенные в приговоре показания свидетелей противоречат протоколу судебного заседания; считает, что его действия по эпизоду растраты денежных средств ОАО "У.М." должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку отсутствуют обязательные диспозитивные признаки растраты; приговором не разрешен вопрос о процессуальных издержках; судом апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрены доводы основной и дополнительной жалоб, подтверждающие его невиновность; не была рассмотрена апелляционная жалоба от 10.10.2013 г. и ходатайства о допросе свидетелей; просит смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Вина У. в совершении мошенничества, в части приобретения права на чужое имущество, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Г., согласно которым он в 2007 году являлся акционером ОАО "У.М." и до проведения дополнительной эмиссии владел пакетом акций в размере 18,9%. Также основными акционерами Общества являлись: Б. - 10% акций, Ж. - 10% акций, Г1 5% акций, Р. - 5% акций, Л. - 10% акций, П. - 10% акций, Щ. - 10% акций и генеральный директор Общества У., которому принадлежало около 10% акций. У. практически единолично управлял Обществом, при этом, его деятельность практически никто не контролировал. Примерно в начале ноября 2006 г. У. сообщил всем членам совета директоров о необходимости увеличения уставного капитала Общества, однако они, за исключением У., посчитали проведение дополнительного выпуска акций Общества нецелесообразным. В июле 2007 г. он узнал, что в ФСФР России в ЦФО зарегистрирован дополнительный выпуск акций ОАО "У.М.", в результате чего 95,25% акций Общества стали принадлежать У. Его доля, как акционера и доля других основных акционеров Общества, ранее владеющих 79,26% акций Общества, значительно уменьшилась. Незаконно завладев 95,25% акций ОАО "У.М.", У. лишил его и других основных акционеров возможности управлять Обществом, контролировать финансово-хозяйственную деятельность Общества, распоряжаться движимым и недвижимым имуществом. Действиями У. ему был причинен материальный ущерб на сумму 237 миллионов рублей и моральный вред на сумму в один миллион рублей.
Аналогичными показаниями свидетеля Р., который подтвердил тот факт, что в 2006 году с У. предложил ему провести дополнительную эмиссию ценных бумаг для увеличения уставного капитала Общества. При обсуждении данного вопроса, на заседании совета директоров, все члены правления были против проведения дополнительной эмиссии, но У., отвлекая их внимание на решение других проблем, путем обмана, без их согласия, запустил процесс дополнительной эмиссии, в результате, он, и другие участники Общества, фактически утратили корпоративный контроль над Обществом, так как контрольный пакет в 95%, по результатам проведенной эмиссии, оказался у У.
Вышеизложенные показания также согласуются с показаниями свидетелей Ж1, Л., Ф., К., Е., М., З., Н., М1, Ш., а также письменными материалами дела: заявлением генерального директора ОАО "У.М." Р. о противоправных действиях У.; протоколом выемки, согласно которому 13 сентября 2010 года в инспекции ФНС России N * по г. Москве были изъяты юридические и регистрационные документы ОАО "У.М.", признанные вещественными доказательствами, а именно: сводная опись документов регистрационного дела N * ОАО "У.М." от 7 сентября 2007 г.; листами учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ОАО "У.М."; выпиской из ЕГРЮЛ со сведениями в отношении ОАО "У.М." от 5 сентября 2007 г.; решение о государственной регистрации сведений в отношении ОАО "У.М." от 3 сентября 2007 г.; распиской в получении документов, представленных заявителем - У. в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ОАО "У.М." от 30 августа 2007 г.; копией отчета генерального директора ОАО "У.М." У. об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (акций) ОАО "У.М." с государственным регистрационным N *, номинальной стоимостью 4 рубля каждая в количестве 940 320 штук, со способом размещения ценных бумаг - закрытая подписка, зарегистрированного РО ФСФР России в ЦФО 3 августа 2007 г.; копией решения генерального директора ОАО "У.М." У. от 2 апреля 2007 г. о дополнительном выпуске 940 320 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "У.М.", номинальной стоимостью 4 рубля каждая, подлежащих размещению по закрытой подписке, с присвоением 20 апреля 2007 г. государственного регистрационного N *; протоколом N 16 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "У.М." от 01 августа 2007 года о назначении генеральным директором ОАО "У.М." У. и о внесении изменений в Устав ОАО "У.М."; решением о дополнительном выпуске ценных бумаг (акций) ОАО "У.М." акции размещаются по цене в размере 5 руб. за одну акцию, якобы определенной советом директоров, а также, в том числе, с осуществлением преимущественного права приобретения размещенных ценных бумаг (акций); заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подпись от имени Г. в протоколе N 14 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "У.М." от 24 ноября 2006 г. выполнена не Г, а другим лицом; подписи от имени Р1 и Л., расположенные в бюллетенях N 1 - 4 от 24 ноября 2006 г. для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "У.М." на строке "подпись акционера или доверенного лица", выполнены, соответственно, самими Р1, Л., подписи от имени Б., Щ.С., П., расположенные в бюллетенях N 1 - 4 от 24 ноября 2006 г. для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "У.М." на строке "подпись акционера или доверенного лица", выполнены не Б., не Щ., не П., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям названных лиц, не исключая выполнение подписей от имени Щ. путем перекодировки на просвет с какой-то подписи Щ., подписи от имени Ж. в бюллетенях N 1 - 4 от 24 ноября 2006 г. для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "У.М." на строке "подпись акционера или доверенного лица", выполнены, вероятно, не Ж, а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинным подписям названного лица, с предварительной тренировкой, не исключая выполнение этих подписей путем копирования на просвет с какой-то подписи Ж; заключением комиссионной судебно-оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость здания ОАО "У.М.", общей площадью 22 744, 1 кв. м (условный N объекта *), расположенного по адресу: г. Москва, * на 3 августа 2007 г. составляет 284 120 600 руб., а также другими письменными документами, подробно изложенными в приговоре.
Виновность осужденного У. по эпизоду мошенничества в части хищения денежных средств компании "К" подтверждается, в том числе: показаниями свидетеля Р. о том, что им и У. были заключены договоры купли продажи акций, У. были подписаны передаточные распоряжения. После чего, он перечислил на счет У. в С-банке денежные средства в размере 9 миллионов рублей и 22 тысяч рублей, но У., получив указанные деньги, похитил их, акций не передал, заблокировав счет у реестродержателя, договоры не исполнил, после получения денег осуществил повторную продажу акций другим покупателям.
Аналогичными показаниями потерпевшего Г., который в судебном заседании также пояснил, что после проведения незаконной эмиссии Р. пытался решить вопрос о принадлежности акций с У., между ними была достигнута договоренность о продаже акций. О подписании договоров на покупку акций ОАО "У.М." ему известно со слов Р., также ему известно о том, что Р. перечислил У. денежные средства свыше 9 миллионов рублей, но последний денежные средства похитил, условия договора не выполнил, заблокировав свой счет у реестродержателя, а затем продал акции другим лицам. Утверждение У. о том, что полученные в С-банке денежные средства в размере 9.155.000 рублей он передал ему не соответствует действительности, так как никаких денег от У. он не мог получить, потому что на это у него не было полномочий. Он полагает, что расписка, на которую ссылается У., изготовлена после возбуждения уголовного дела, как и те подложные документы, на основании которых зарегистрирована незаконная эмиссия.
Также вина У. подтверждается показаниями свидетелей Ф., Н., П., С., Б., А., П., А., и письменными материалами дела, в том числе: протоколом выемки у Р. от 29 октября 2008 г., в ходе которого у него были изъяты договоры N 1, 2 и 8 купли-продажи ценных бумаг (акций) ОАО "У.М." между У. (продавец) и компанией "К" в лице председателя правления Р. (покупатель) и передаточные распоряжения о зачислении принадлежащих У. акций ОАО "У.М." на лицевой счет компании "К", договором N 1 от 03 августа 2007 года; договором N 2 от 03 августа 2007 года; договором N 2 от 30 июля 2007 года; передаточным распоряжением о зачислении принадлежащих У. акций ОАО "У.М." государственный номер регистрации * в количестве 2 235 штук на лицевой счет компании "К.", согласно договору N 2 купли-продажи ценных бумаг от 03 августа 2007 года; передаточным распоряжением о зачислении принадлежащих У. акций ОАО "У.М." государственный номер регистрации 1-02-01110-A-002D в количестве 913 320 штук на лицевой счет компании "К.", протоколом выемки, согласно которому у Р.Г.Л. 6 ноября 2008 г. были изъяты договоры N 1 и N 2 купли-продажи ценных бумаг (акций) ОАО "У.М." между У. (продавец) и компанией "К" (Латвийская Республика) в лице председателя правления Р. (покупатель), выписки движения денежных средств по счету компании "К" и компании "Х", платежными поручениями и дебетовыми авизо компании "К.", а также копия требования генерального директора ОАО "У.М." У. о созыве 29 декабря 2007 г. заседания Совета директоров ОАО "У.М.", признанные вещественными доказательствами, платежным поручением N 214 от 30 июля 2007 года о перечислении компанией "К" на счет У. в Д-ском отделении N 7813 С-банка денежных средств в размере 9 133 200 рублей в качестве оплаты за акции ОАО "У.М." по договору N 1 купли-продажи ценных бумаг; протоколом выемки, согласно которому в Д-ском отделении N 7813 С-банка 13 октября 2009 г., были изъяты документы по лицевым счетам У. N * и N *, признанные вещественными доказательствами, а именно: справкой о состоянии лицевого счета У. N * от 24 сентября 2009 года за период с 8 августа 2005 года по 8 августа 2009 года; платежным поручением N 653 от 02 августа 2007 года о перечислении компанией "К" на счет У. N * денежных средств в размере 22 350 рублей в качестве оплаты акций ОАО "У.М." по договору N 2 купли-продажи ценных бумаг; платежным поручением N 385 от 02 августа 2007 года о перечислении компанией "К" на счет У. N * денежных средств в размере 9 133 200 рублей в качестве оплаты акций ОАО "У.М." по договору N 1 купли-продажи ценных бумаг; расходным кассовым ордером N 2475-2 от 04 сентября 2007 года, согласно которому У. со счета N * получены денежные средства в размере 9 154 990 рублей; платежным поручением N 595 от 24 октября 2007 года о перечислении ООО "ИК В" на счет У. N * денежных средств в размере 1 127 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг N 2007/2409-01 от 24 сентября 2007 года; платежным поручением N 596 от 24 октября 2007 года о перечислении ООО "ИК В" на счет У. N * денежных средств в размере 9 126 900 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг N 2007/2409-01 от 24 сентября 2007 года, и другими письменными материалами, приведенными в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины У. по эпизоду злостного неисполнения служащим коммерческой организации, вступивших в законную силу решений суда и в воспрепятствовании их исполнению, подтверждается доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре.
Так, представитель потерпевшего ООО "С." Б3, показал, что ООО "С." получило право требования долга по займам, предоставленным ОАО "У.М.", который У. не погашал, а затем, от Б4 ему стало известно о том, что по фиктивным документам о переуступке ООО "С." данного долга ООО "П.С.И.", У. перечислил деньги указанной организации, в связи с чем, Б4 обратился в суд и его требования были удовлетворены. Однако, и после этого, подсудимый У., под различными предлогами уклонялся от выполнения судебных решений, в результате обществу причинен материальный ущерб на сумму 53 166 591 руб. 96 коп.
Из показаний свидетеля Б4 следует, что, являясь генеральным директором ООО "С." с 8 декабря 2006 г. по январь 2010 г., в результате заключения договоров цессии, он получил право требования долга от ОАО "У.М.", о чем известил У., который, под различными предлогами, уклонялся, составлял фиктивные договоры, денежные средства по ним отправил фирме "однодневке", что заставило его обратиться в суд. После состоявшегося решения суда, У. сообщал судебным приставам исполнителям ложную информацию, на основании которой неоднократно приостанавливались исполнительные действия. Таким образом, действия генерального директора ОАО "У.М." У. были направлены на то, чтобы не выплачивать ООО "С." долг в сумме 53 166 591 руб. 96 коп.
Аналогичными показаниями свидетелей Р., Г. и Ж1, Ф., К., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом обыска в ОАО "У.М.", в ходе которого изъят договор N 462 об уступке права требования между ОАО "У.М." в лице генерального директора У. и ООО "С." в лице генерального директора Б4 с приложением N 1 - актом приемки-передачи документов от 18 сентября 2008 года, договором N 462 об уступке права требования между ОАО "У.М." (цедент) в лице генерального директора У. и ООО "С." (цессионарий) в лице генерального директора Б4 с приложением N 1 - актом приемки-передачи документов от 18 сентября 2008 года; заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой: подписи от имени Б4 в договоре N 462 об уступке права требования между ОАО "У.М." и ООО "С." и приложении N 1 - акте приемки-передачи документов от 18 сентября 2008 г. выполнены не Б4, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Б4 после предварительной тренировки; заключением судебно-технической экспертизы, согласно которому оттиски печати, имеющиеся на договоре N 462 об уступке права требования и на акте приемки-передачи документов от 18 сентября 2008 г., нанесены не печатью ООО "С.", оттиски-образцы которой представлены на исследование; копией требования судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2009 года по исполнительному производству N 11608/105/29АС/2008СВ генеральному директору ОАО "У.М." У., о перечислении денежных средств в размере 53 166 591 руб. 96 коп., в котором У. предупреждается, что за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению предусмотрена уголовная ответственность по ст. 315 УК Российской Федерации, а также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
По эпизоду хищения имущества ОАО "У.М." путем растраты, виновность У. подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ООО "С." Б3, который в суде показал, что со слов Б4 ему было известно о том, что у ОАО "У.М." перед ООО "С." имеется долг, который составляет около 60 миллионов рублей, этот долг перешел от компаний, ранее принадлежащих З.; показаниями свидетеля Б4 о том, что в 2006 г. им совместно с Б3 было приобретено ООО "С.", чтобы по договору цессии перевести на ООО "С." долги с юридических лиц ООО "А", ООО "Т" и ООО "Э.-Б.", принадлежащих бывшему владельцу ОАО "У.М." З. По состоянию на 2006 г. долг был в размере 30 миллионов рублей, остальную сумму составляли проценты и пени. Он предлагал У. выплатить долг, но тот отказался решить единолично этот вопрос. Так как по истечении недели ничего не произошло, он обратился в суд, где стало известно, что ООО "Э.-Б." якобы переуступило долг ООО "П.С.И.", с которым ОАО "У.М." заключило мировое соглашение в арбитражном суде г. Москвы, после чего ООО "П.С.И." был получен исполнительный лист и с расчетного счета ОАО "У.М." были списаны денежные средства. Впоследствии он неоднократно обращался в суд с исками, до настоящего времени долг не погашен, общая сумма задолженности составляла 53 миллиона 153 тысячи рублей. Он встречался с У. и просил его выплатить сумму задолженности, предлагал ее снизить до 47 миллионов рублей, но ОАО "У.М." задолженность так и не погасило. После этих событий он обратился с заявлением в правоохранительные органы, в результате чего 31 октября 2007 г. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была произведена выемка исполнительных производств, возбужденных 27 августа 2008 г. о взыскании долга с ОАО "У.М." в пользу ООО "С.".
Из показаний П. следует, что до 01 февраля 2011 г. она работала в РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в должности старшего эксперта, ею была проведена судебно-почерковедческая экспертиза договора N 462 от 18 сентября 2008 г. об уступке права требования, заключенного между ОАО "У.М.", в лице генерального директора У., и ООО "С.", в лице генерального директора Б4, а также, акта приемки-передачи документов к нему. Согласно ее выводам, подпись, выполненная на исследуемых документах, выполнена не Б4, а другим лицом с подражанием его подписи после предварительной тренировки. Чтобы исключить любые сомнения, она исследовала 323 подписи Б4, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы, что дало ей возможность прийти к однозначному выводу.
Аналогичными показаниями свидетелей Р., Ж., Г., и других свидетелей, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.
Вопреки утверждениям осужденного У., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.
Квалификация действий осужденного У. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ст. 315 УК РФ является правильной. Оснований для квалификации содеянного как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Степень участия У., в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также размер ущерба по эпизоду с дополнительной эмиссией акций, судом установлены в полной мере, обоснование выводов суда подробно изложено в приговоре, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Доводы кассационной жалобы осужденного У. о том, что ему не было предоставлено право на участие в прениях сторон являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый. Также подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Как усматривается из протокола судебного заседания (том 90, л.д. 229) в прениях сторон принимали участие защитники осужденного адвокаты Михайлова М.Л. и Баранова И.А., ходатайства о личном участии в прениях У., присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, при том, что данное право ему разъяснялось судом.
Что касается доводов осужденного о том, что при постановлении приговора судом не был решен вопрос о возложении процессуальных издержек, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Наказание осужденному У. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.
Утверждение У. о том, что апелляционной инстанцией не было рассмотрено его ходатайство от 10.10.2013 г. (том 91 л.д. 1) об изменении меры пресечения, а также ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, противоречит материалам дела, поскольку из постановления о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции (том 92 л.д. 112) и апелляционного определения (том 92, л.д. 280) усматривается, что указанные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы осужденного У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного У. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)