Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича (ИНН 614800035130, ОГРН 304614825400049) - Жигуновой Н.А. (доверенность от 02.04.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Соколова А.А. (доверенность от 24.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-13540/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2013, требования удовлетворены на том основании, что решение налоговой инспекции противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговая инспекция указывает, что вынесение решения о приостановлении операций по счетам на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не требует предварительного проведения налоговой проверки. У налоговой инспекции имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку предприниматель обязан предоставлять декларации по НДС и НДФЛ в связи с обязанностью применения в 2012 году общего режима налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с непредставлением налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год со сроком представления 30.04.2013 налоговая инспекция приняла решение от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении в банке операций по счету предпринимателя в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.
Как видно из материалов дела, на основании поданного в налоговую инспекцию заявления от 21.11.2011 предприниматель состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД и в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты НДФЛ (соответственно, и от подачи налоговых деклараций по НДФЛ).
Суды установили, что ввиду непредставления предпринимателем декларации по НДФЛ за 2012 год, налоговая инспекция приняла решение о приостановлении в банке операций по счету предпринимателя на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Обязанность по применению предпринимателем общей системы налогообложения и представлению декларации по НДФЛ налоговая инспекция усмотрела из решений налоговой инспекции от 20.09.2012 N 25983, от 16.01.2013 N 28470, от 17.05.2013 N 30283, принятых по результатам камеральных проверок налоговых деклараций предпринимателя по НДС за I, II, III кварталы 2012 года (поданных предпринимателем с нулевыми показателями), согласно которым предпринимателю начислен НДС, штраф и пени.
Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил свою обязанность по представлению в налоговую инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 2012 год. Суды правильно указали, что налоговая инспекция не доказала необходимость представления предпринимателем в 2012 году деклараций по общей системе налогообложения, а налоговая проверка на предмет установления обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ не проводилась.
Получил оценку довод налоговой инспекции о том, что в силу пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации для приостановления операций по счетам налогоплательщика достаточно факта непредставления декларации без установления налоговых обязанностей. Суды правильно указали, что обязанность по предоставлению декларации по определенному налогу может быть вменена только налогоплательщику этого налога. Налоговая инспекция не доказала, что по состоянию на 20.06.2013 предприниматель являлся плательщиком НДФЛ и не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению декларации по НДФЛ.
На основании правильного применения и истолкования пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 76, пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о несоответствии требованиям Кодекса решения налоговой инспекции от 20.06.2013 N 6053.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А53-13540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А53-13540/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А53-13540/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича (ИНН 614800035130, ОГРН 304614825400049) - Жигуновой Н.А. (доверенность от 02.04.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Соколова А.А. (доверенность от 24.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-13540/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2013, требования удовлетворены на том основании, что решение налоговой инспекции противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговая инспекция указывает, что вынесение решения о приостановлении операций по счетам на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не требует предварительного проведения налоговой проверки. У налоговой инспекции имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку предприниматель обязан предоставлять декларации по НДС и НДФЛ в связи с обязанностью применения в 2012 году общего режима налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с непредставлением налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год со сроком представления 30.04.2013 налоговая инспекция приняла решение от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении в банке операций по счету предпринимателя в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.
Как видно из материалов дела, на основании поданного в налоговую инспекцию заявления от 21.11.2011 предприниматель состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД и в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты НДФЛ (соответственно, и от подачи налоговых деклараций по НДФЛ).
Суды установили, что ввиду непредставления предпринимателем декларации по НДФЛ за 2012 год, налоговая инспекция приняла решение о приостановлении в банке операций по счету предпринимателя на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Обязанность по применению предпринимателем общей системы налогообложения и представлению декларации по НДФЛ налоговая инспекция усмотрела из решений налоговой инспекции от 20.09.2012 N 25983, от 16.01.2013 N 28470, от 17.05.2013 N 30283, принятых по результатам камеральных проверок налоговых деклараций предпринимателя по НДС за I, II, III кварталы 2012 года (поданных предпринимателем с нулевыми показателями), согласно которым предпринимателю начислен НДС, штраф и пени.
Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил свою обязанность по представлению в налоговую инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 2012 год. Суды правильно указали, что налоговая инспекция не доказала необходимость представления предпринимателем в 2012 году деклараций по общей системе налогообложения, а налоговая проверка на предмет установления обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ не проводилась.
Получил оценку довод налоговой инспекции о том, что в силу пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации для приостановления операций по счетам налогоплательщика достаточно факта непредставления декларации без установления налоговых обязанностей. Суды правильно указали, что обязанность по предоставлению декларации по определенному налогу может быть вменена только налогоплательщику этого налога. Налоговая инспекция не доказала, что по состоянию на 20.06.2013 предприниматель являлся плательщиком НДФЛ и не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению декларации по НДФЛ.
На основании правильного применения и истолкования пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 76, пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о несоответствии требованиям Кодекса решения налоговой инспекции от 20.06.2013 N 6053.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А53-13540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)