Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Ипатова А.А., доверенность от 31.10.2013,
от заинтересованного лица: Вахромеевой Г.В., доверенность от 09.12.2013,
Кокоревой М.И., доверенность от 09.01.2013,
Шуровой Н.А., доверенность от 09.12.2013,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013,
принятое судьей Устиновой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-9726/2012
по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
о признании частично недействительным решения от 07.09.2012 N 8
и
государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГКП "ДСУ N 3", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2012 N 8 в части доначисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в сумме 1 953 372 рублей, пеней по нему в сумме 306 274 рублей и штрафа в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы в сумме 1 782 501 рубля, пеней по нему в сумме 291 412 рублей, штрафа в соответствующей сумме.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 657 559 рублей, пеней по нему в сумме 259 892 рублей и штрафа в сумме 441 065 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
ГКП "ДСУ N 3" считает, что судами нарушены статьи 6, 7 и 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статья 15 Конституции Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприятие не согласно с решением судов в части отказа в признании в целях налогообложения затрат по оплате ООО "Готика" работ по замене бордюрного камня. Инспекцией не доказан факт выполнения указанных работ самим налогоплательщиком. Выводы судов о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в принятии вычетов, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Авенсис", ООО "Контур", ООО "Кристалл" и ООО "Готика", противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным Предприятием. Кроме того, в ходе проверки Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ГУП "ДСУ N 3" на получение необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с указанными контрагентами. Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.
Инспекция считает, что суды неправильно применили статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов в отношении операций, оформленных с ООО "Авенсис", ООО "Контур", ООО "Кристалл", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Предприятия с ООО "Авенсис", ООО "Контур", ООО "Кристалл". Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности произведенных расходов, содержат недостоверные сведения. Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что Инспекция должна была учесть расходы Предприятия по оплате товаров и услуг указанным контрагентам, исходя из рыночных цен на приобретенный товар (услуги).
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах на жалобы друг друга.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц - за период с 13.10.2009 по 31.01.2012, единому социальному налогу, страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), результаты которой оформила актом от 10.08.2012 N 7. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Предприятием затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Авенсис", ООО "Контур", ООО "Кристалл" и ООО "Готика", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Предприятия и контрагентов.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение о привлечении ГКП "ДСУ N 3" к налоговой ответственности от 07.09.2012 N 8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.11.2012 N 13-15-05/11402@). Данным решением Предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 1 953 372 рублей, 306 274 рубля пеней и 390 674 рубля штрафа по указанному налогу, 1 782 501 рубль налога на добавленную стоимость, 291 412 рублей пеней, 319 931 рубль штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Частично не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 1 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных отношений Предприятия с ООО "Готика" и создании формального документооборота с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Суд установил, что хозяйственные операции с ООО "Авенсис", ООО "Кристалл", ООО "Контур" не осуществлялись, в систему поставок товаров (услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без намерения вести реальную хозяйственную деятельность, в целях обналичивания денежных средств, поэтому Предприятие неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных организаций. Расходы по оплате стоимости товаров (услуг) указанным контрагентам в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция должна была учесть исходя из рыночных цен на данную продукцию (услуги).
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (договорами от 20.07.2012 N 116, от 20.07.2011 N 117, актовой записью от 28.07.2004 N 2559, протоколами допроса свидетелей и другими) подтверждается, что работы по замене бордюрного камня на улицах Усти-на-Лабе и В. Дуброва не выполнялись контрагентом Предприятия (ООО "Готика"), а выполнены самим Предприятием, документы от имени ООО "Готика" подписаны неустановленными лицами.
При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном занижении ГУП "ДСУ N 3" налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, материалам дела не противоречат.
Суды первой и апелляционной инстанций также установили и материалами дела подтверждается, что Предприятие заключило с ООО "Авенсис" договор на поставку щебня и оказание транспортных услуг, с ООО "Контур" - договор на оказание транспортных услуг, с ООО "Кристалл" - договор на поставку мазута.
Материалами дела подтверждается, что Предприятие применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Авенсис", ООО "Контур" и ООО "Кристалл".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что указанные организации не осуществляли реальной деятельности вследствие отсутствия необходимых ресурсов (складских помещений, транспортных средств, специализированной техники, управленческого и квалифицированного технического персонала).
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что представленные Предприятием в подтверждение налоговых вычетов первичные документы не соответствуют статьям 169, 171, 172 Кодекса, поэтому не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Авенсис", ООО "Контур" и ООО "Кристалл", материалам дела не противоречит.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении его требования в данной части.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Суды также установили, что реальное выполнение условий данных договоров осуществлено ООО "Агротранс". Оплата за поставленный товар (оказанные услуги) произведена Предприятием по рыночным ценам, факт оприходования сырья и его последующее использование, а также реальность выполненных работ Инспекцией не опровергаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Предприятием документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, суды правомерно указали, что налоговый орган должен был учесть расходы Предприятия исходя из рыночных цен.
При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном доначислении ГКП "ДСУ N 3" 1 657 559 рублей налога на прибыль, пеней и штрафа по нему в соответствующих суммах является правильным.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предприятия, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А11-9726/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9726/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А11-9726/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Ипатова А.А., доверенность от 31.10.2013,
от заинтересованного лица: Вахромеевой Г.В., доверенность от 09.12.2013,
Кокоревой М.И., доверенность от 09.01.2013,
Шуровой Н.А., доверенность от 09.12.2013,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013,
принятое судьей Устиновой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-9726/2012
по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
о признании частично недействительным решения от 07.09.2012 N 8
и
установил:
государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГКП "ДСУ N 3", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2012 N 8 в части доначисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в сумме 1 953 372 рублей, пеней по нему в сумме 306 274 рублей и штрафа в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы в сумме 1 782 501 рубля, пеней по нему в сумме 291 412 рублей, штрафа в соответствующей сумме.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 657 559 рублей, пеней по нему в сумме 259 892 рублей и штрафа в сумме 441 065 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
ГКП "ДСУ N 3" считает, что судами нарушены статьи 6, 7 и 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статья 15 Конституции Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприятие не согласно с решением судов в части отказа в признании в целях налогообложения затрат по оплате ООО "Готика" работ по замене бордюрного камня. Инспекцией не доказан факт выполнения указанных работ самим налогоплательщиком. Выводы судов о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в принятии вычетов, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Авенсис", ООО "Контур", ООО "Кристалл" и ООО "Готика", противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным Предприятием. Кроме того, в ходе проверки Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ГУП "ДСУ N 3" на получение необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с указанными контрагентами. Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.
Инспекция считает, что суды неправильно применили статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов в отношении операций, оформленных с ООО "Авенсис", ООО "Контур", ООО "Кристалл", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Предприятия с ООО "Авенсис", ООО "Контур", ООО "Кристалл". Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности произведенных расходов, содержат недостоверные сведения. Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что Инспекция должна была учесть расходы Предприятия по оплате товаров и услуг указанным контрагентам, исходя из рыночных цен на приобретенный товар (услуги).
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах на жалобы друг друга.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц - за период с 13.10.2009 по 31.01.2012, единому социальному налогу, страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), результаты которой оформила актом от 10.08.2012 N 7. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Предприятием затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Авенсис", ООО "Контур", ООО "Кристалл" и ООО "Готика", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Предприятия и контрагентов.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение о привлечении ГКП "ДСУ N 3" к налоговой ответственности от 07.09.2012 N 8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.11.2012 N 13-15-05/11402@). Данным решением Предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 1 953 372 рублей, 306 274 рубля пеней и 390 674 рубля штрафа по указанному налогу, 1 782 501 рубль налога на добавленную стоимость, 291 412 рублей пеней, 319 931 рубль штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Частично не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 1 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных отношений Предприятия с ООО "Готика" и создании формального документооборота с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Суд установил, что хозяйственные операции с ООО "Авенсис", ООО "Кристалл", ООО "Контур" не осуществлялись, в систему поставок товаров (услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без намерения вести реальную хозяйственную деятельность, в целях обналичивания денежных средств, поэтому Предприятие неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных организаций. Расходы по оплате стоимости товаров (услуг) указанным контрагентам в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция должна была учесть исходя из рыночных цен на данную продукцию (услуги).
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (договорами от 20.07.2012 N 116, от 20.07.2011 N 117, актовой записью от 28.07.2004 N 2559, протоколами допроса свидетелей и другими) подтверждается, что работы по замене бордюрного камня на улицах Усти-на-Лабе и В. Дуброва не выполнялись контрагентом Предприятия (ООО "Готика"), а выполнены самим Предприятием, документы от имени ООО "Готика" подписаны неустановленными лицами.
При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном занижении ГУП "ДСУ N 3" налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, материалам дела не противоречат.
Суды первой и апелляционной инстанций также установили и материалами дела подтверждается, что Предприятие заключило с ООО "Авенсис" договор на поставку щебня и оказание транспортных услуг, с ООО "Контур" - договор на оказание транспортных услуг, с ООО "Кристалл" - договор на поставку мазута.
Материалами дела подтверждается, что Предприятие применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Авенсис", ООО "Контур" и ООО "Кристалл".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что указанные организации не осуществляли реальной деятельности вследствие отсутствия необходимых ресурсов (складских помещений, транспортных средств, специализированной техники, управленческого и квалифицированного технического персонала).
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что представленные Предприятием в подтверждение налоговых вычетов первичные документы не соответствуют статьям 169, 171, 172 Кодекса, поэтому не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Авенсис", ООО "Контур" и ООО "Кристалл", материалам дела не противоречит.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении его требования в данной части.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Суды также установили, что реальное выполнение условий данных договоров осуществлено ООО "Агротранс". Оплата за поставленный товар (оказанные услуги) произведена Предприятием по рыночным ценам, факт оприходования сырья и его последующее использование, а также реальность выполненных работ Инспекцией не опровергаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Предприятием документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, суды правомерно указали, что налоговый орган должен был учесть расходы Предприятия исходя из рыночных цен.
При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном доначислении ГКП "ДСУ N 3" 1 657 559 рублей налога на прибыль, пеней и штрафа по нему в соответствующих суммах является правильным.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предприятия, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А11-9726/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)