Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Капитал-Строй" - Рябинин Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014; Рябинин А.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014; Сулла Н.Ф., представитель по доверенности б/н от 05.11.2013;
- от Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Белашов Т.С., представитель по доверенности N 04-19/000285 от 14.01.2014;
- от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности N 05/1 от 09.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"
на решение от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014
по делу N А73-8497/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным в части решения N 17-31/326 от 22.05.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1082724006530, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Федоровское шоссе, 7А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шмидта, 40, далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2012 N 17-31/326 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 21 214 187 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27 261 051 руб. (далее - НДС), соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41, далее - управление).
Решением суда от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия доказательств осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Капитал-Строй" и его контрагентом - ООО "СтройМастер".
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в результате которого решением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, заявленные требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 21 214 187 руб., пени за его несвоевременную уплату - 2 277 702 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 4 241 003 руб., НДС - 2 700 865 руб.
Признавая решение инспекции недействительным в указанной части, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, не оспаривая факт постройки обществом базовых станций сотовой связи и выполнение иных обязательств по договорам подряда, но отказывая в принятии расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, фактически исчислил указанный налог с выручки от реализации товаров (работ, услуг), что не соответствует указанным выше нормам налогового права, согласно которым налогоплательщик обязан заплатить налог, рассчитанный на основе реального финансового результата хозяйственной деятельности, который невозможен без учета его расходов.
Кроме этого, суд уменьшил размер штрафа по НДС в 2 раза с учетом установленных им смягчающих ответственность общества обстоятельств и положений статей 112, 114 НК РФ.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС (налог, пени, штраф), и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального и процессуального права.
Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с отклонением довода общества о повторном доначислении налоговым органом НДС по уже исполненному налоговому обязательству.
Инспекция и управление в отзывах на жалобу, а также их представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Капитал-Строй" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N 17-31/12дсп от 05.04.2012, по результатам рассмотрения которого, возражений на него, налоговым органом 22.05.2012 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов:
- - налога на прибыль за 2010 год - штраф в сумме 4 241 003 руб.;
- - НДС за 2010 год - 5 401 730 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - штраф в сумме 29 072 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налога на прибыль в сумме 21 214 187 руб., пени в сумме 2 277 702 руб.;
- - НДС - 27 261 051 руб., пени - 3 673 458 руб.;
- - НДФЛ - пени - 775 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю N 13-10/184/ от 25.06.2012 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, за исключением НДФЛ (пени, штраф), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления к уплате НДС в сумме 27 261 051 руб., пени за его несвоевременную уплату - 3 673 458 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога за 2010 год в размере 5 401 730 руб., при этом уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза с учетом установленных смягчающих ответственность общества обстоятельств и положений статей 112, 114 настоящего Кодекса. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по НДС, суды обеих инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что у контрагента общества - ООО "СтройМастер" отсутствуют материально-технические ресурсы и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, производственный персонал и работники, необходимые для выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей на основании заключенных с ООО "Капитал-Строй", соответственно, договоров подряда, субподряда и поставки и для осуществления хозяйственной деятельности, также отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, арендных платежей, выплата заработной платы); по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и не находилось; налоговые обязательства контрагента по результатам финансово-хозяйственной деятельности незначительны.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные доказательства содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом по поставке товаров и выполнению подрядных работ и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.
Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонен довод общества о повторном доначислении налоговым органом НДС по уже исполненному налоговому обязательству, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении и получил надлежащую правовую оценку.
Также не принимаются во внимание ссылки заявителя жалобы на необъективное рассмотрение судами обеих инстанций представленных по делу доказательств, поскольку они касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, поэтому, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, так как фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А73-8497/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2014 N Ф03-1607/2014 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 27 261 051 руб., пени - 3 673 458 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 700 865 руб. отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 N Ф03-1607/2014 ПО ДЕЛУ N А73-8497/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N Ф03-1607/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Капитал-Строй" - Рябинин Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014; Рябинин А.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014; Сулла Н.Ф., представитель по доверенности б/н от 05.11.2013;
- от Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Белашов Т.С., представитель по доверенности N 04-19/000285 от 14.01.2014;
- от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности N 05/1 от 09.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"
на решение от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014
по делу N А73-8497/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным в части решения N 17-31/326 от 22.05.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1082724006530, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Федоровское шоссе, 7А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шмидта, 40, далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2012 N 17-31/326 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 21 214 187 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27 261 051 руб. (далее - НДС), соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41, далее - управление).
Решением суда от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия доказательств осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Капитал-Строй" и его контрагентом - ООО "СтройМастер".
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в результате которого решением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, заявленные требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 21 214 187 руб., пени за его несвоевременную уплату - 2 277 702 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 4 241 003 руб., НДС - 2 700 865 руб.
Признавая решение инспекции недействительным в указанной части, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, не оспаривая факт постройки обществом базовых станций сотовой связи и выполнение иных обязательств по договорам подряда, но отказывая в принятии расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, фактически исчислил указанный налог с выручки от реализации товаров (работ, услуг), что не соответствует указанным выше нормам налогового права, согласно которым налогоплательщик обязан заплатить налог, рассчитанный на основе реального финансового результата хозяйственной деятельности, который невозможен без учета его расходов.
Кроме этого, суд уменьшил размер штрафа по НДС в 2 раза с учетом установленных им смягчающих ответственность общества обстоятельств и положений статей 112, 114 НК РФ.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС (налог, пени, штраф), и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального и процессуального права.
Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с отклонением довода общества о повторном доначислении налоговым органом НДС по уже исполненному налоговому обязательству.
Инспекция и управление в отзывах на жалобу, а также их представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Капитал-Строй" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N 17-31/12дсп от 05.04.2012, по результатам рассмотрения которого, возражений на него, налоговым органом 22.05.2012 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов:
- - налога на прибыль за 2010 год - штраф в сумме 4 241 003 руб.;
- - НДС за 2010 год - 5 401 730 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - штраф в сумме 29 072 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налога на прибыль в сумме 21 214 187 руб., пени в сумме 2 277 702 руб.;
- - НДС - 27 261 051 руб., пени - 3 673 458 руб.;
- - НДФЛ - пени - 775 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю N 13-10/184/ от 25.06.2012 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, за исключением НДФЛ (пени, штраф), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления к уплате НДС в сумме 27 261 051 руб., пени за его несвоевременную уплату - 3 673 458 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога за 2010 год в размере 5 401 730 руб., при этом уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза с учетом установленных смягчающих ответственность общества обстоятельств и положений статей 112, 114 настоящего Кодекса. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по НДС, суды обеих инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что у контрагента общества - ООО "СтройМастер" отсутствуют материально-технические ресурсы и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, производственный персонал и работники, необходимые для выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей на основании заключенных с ООО "Капитал-Строй", соответственно, договоров подряда, субподряда и поставки и для осуществления хозяйственной деятельности, также отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, арендных платежей, выплата заработной платы); по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и не находилось; налоговые обязательства контрагента по результатам финансово-хозяйственной деятельности незначительны.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные доказательства содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом по поставке товаров и выполнению подрядных работ и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.
Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонен довод общества о повторном доначислении налоговым органом НДС по уже исполненному налоговому обязательству, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении и получил надлежащую правовую оценку.
Также не принимаются во внимание ссылки заявителя жалобы на необъективное рассмотрение судами обеих инстанций представленных по делу доказательств, поскольку они касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, поэтому, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, так как фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А73-8497/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2014 N Ф03-1607/2014 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 27 261 051 руб., пени - 3 673 458 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 700 865 руб. отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)