Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: Константинов В.А., доверенность от 19.12.2014, Белоусов М.В., доверенность от 19.12.2014,
от ответчика: Вержак М.В., доверенность от 20.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18498/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Пудожский терминал"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2015 года по делу N А26-1217/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пудожский терминал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные материалы и Бетон"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пудожский терминал" (далее - истец, ООО "Пудожский терминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" (далее - ответчик, ООО "Лафарж Нерудные материалы и бетон") о взыскании 13 488 291 руб. 24 коп., из которых: 12 677 609 руб. 59 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 810651 руб. 66 коп. - пени за нарушение условий договора от 30.04.2013 года N 2п/13. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора оказания услуг N 2п/13 по выполнению подрядных работ с материалами подрядчика от 30.04.2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 356 930 руб. 74 коп. неустойки по договору оказания услуг от 30.04.2013 года N 2п/13. В остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Карьер Голодай Гора" (правопредшественник ответчика; заказчик) и ООО "Пудожский терминал" (подрядчик) 30.04.2013 года заключен договор N 2п/13 по выполнению подрядных работ с материалами подрядчика, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по погрузке нерудных строительных материалов в предполагаемом объеме около 1500000 тонн в навигационный период, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора N 2п/13).
Местом выполнения работ является территория в порту Шала Онежского озера (Пудожский район Республики Карелия).
Приложением N 1 от 30.04.2013 года к договору N 2п/13 "Протокол цен по выполнению подрядных работ по погрузке нерудных строительных материалов" стороны утвердили стоимость подрядных работ, исчисленную исходя из ставки 15,20 руб. за 1 тонну погруженного груза. НДС не облагается. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 4 протокола цен установлено, что согласованная в настоящем протоколе цена действует на погрузку 1,5 млн. тонн НСМ. При существенном изменении объема погрузочных работ (более чем на 10% в меньшую сторону), при существенном изменении составляющих цены (более чем на 10% в большую сторону), стоимость работ может быть пересмотрена, в связи с чем, подлежит дополнительному согласованию сторонами.
Дополнительным соглашением от 15.04.2014 года N 3 к договору N 2п/13 ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" и ООО "Пудожский порт" определили, что договор N 2п/13 действует в отношении оказания услуг в навигационный период 2013 и 2014 г. г., в отношении расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 стороны изменили пункт 1 приложения N 1 к договору N 2п/13, утвердив стоимость подрядных работ исходя из ставки 19 руб. за 1 тонну погруженного груза. НДС не облагается. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 2.2.1 договора N 2п/13 в том числе предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять подрядные работы на оборудовании заказчика (3 портальных крана Сокол, щебеночные грейферы, трансформаторные подстанции) силами и с использованием материалов подрядчика.
Подрядчик обязан выполнять подрядные работы в соответствии с ежемесячными заданиями заказчика, определяющими объем, содержание и другие предъявляемые к нему требования, а именно - грузить груз портальными кранами заказчика в суда и средства плавмеханизации (пункт 2.2.2 договора N 2п/13).
Заказчик в свою очередь обязан ежемесячно предоставлять подрядчику задание на проведение погрузочных работ на месяц не позднее 3-х дней до его начала; ежемесячно не позднее трех рабочих дней после окончания месяца подписывать акт приемки-передачи выполненных работ; своевременно производить оплату выполненных работ (пункты 2.1.2 - 2.1.4 договора N 2п/13).
В навигационном периоде 2014 года (май - ноябрь 2014 года) в рамках договора N 2п/13 истец выполнил подрядные работы по погрузке нерудных строительных материалов в общем объеме 832757,39 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 000025 от 31.05.2014 года, N 000042 от 30.06.2014 года, N 000058 от 31.07.2014 года, N 000075 от 31.08.2014 года, N 000087 от 30.09.2014 года, N 000093 от 31.10.2014 года N 000095 от 11.11.2014 года, подписанными представителями сторон без возражений и разногласий по объемам и качеству.
Поскольку ответчиком предоставлены нерудные строительные материалы для погрузки в объеме, более чем на 10% в меньшую сторону по сравнению с оговоренным в договоре N 2п/13, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2014 года с проектом дополнительного соглашения N 4 к договору N 2п/13 об изменении цены. ООО "Пудожский терминал" предлагало утвердить стоимость подрядных работ исходя из ставки 35,63 руб. за 1 тонну погруженного груза.
Дополнительное соглашение N 4 сторонами не подписано.
Полагая, что ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по договору в части предоставления для погрузки истцу нерудных строительных материалов в объеме, меньшем, чем оговорено в пункте 1.1 договора N 2п/13 (1500000 тонн), в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 12677609,59 руб., которая представляет собой разницу между плановой стоимостью контракта, исходя из объема погрузки 1500000 тонн, и стоимостью фактически погруженных за навигационный период 2014 года нерудных строительных материалов (1500000 тонн * 19 руб./т - 832757,39 тонн * 19 руб. /т = 28500000 - 15822390,41 = 12677609,59 руб.), истец направил ответчику претензию.
Поскольку ответчик нарушал сроки оплаты выполненных работ, истец, руководствуясь пунктом 4.4 договора N 2п/13 начислил неустойку в размере 810 651 руб. 66 коп., рассчитав ее за период с 15.06.2014 года по 20.01.2015 года.
Претензионным письмом от 15.01.2015 года ООО "Пудожский терминал" уведомило ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" о необходимости погашения основного долга по договору N 2п/13, уплаты неустойки и компенсации убытков в виде упущенной выгоды. Претензия получена ответчиком 22.01.2015 года, однако оставлена без удовлетворения в части компенсации убытков и уплаты неустойки.
Не получив от ответчика компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 677 609 руб. 59 коп. и оплату неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 810 651 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, требование о взыскании неустойки - удовлетворил, применив в то же время положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора не содержат строго оговоренного объема нерудных строительных материалов, предоставляемых заказчиком к погрузке. Следовательно, нельзя признать, что непредставление заказчиком к погрузке всех 1 500 000 тонн нерудных строительных материалов, является нарушением условий договора ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, при которой ответчик может быть привлечен к данному виду ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N 2п/13 за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты за выполненные подрядчиком подрядные работы, заказчик выплачивает подрядчику пени за просрочку платежа из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.
В то же время суд на основании заявления ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, многократно превышающий размер, рекомендованный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 по делу N А26-1217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 13АП-18498/2015 ПО ДЕЛУ N А26-1217/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А26-1217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: Константинов В.А., доверенность от 19.12.2014, Белоусов М.В., доверенность от 19.12.2014,
от ответчика: Вержак М.В., доверенность от 20.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18498/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Пудожский терминал"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2015 года по делу N А26-1217/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пудожский терминал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные материалы и Бетон"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пудожский терминал" (далее - истец, ООО "Пудожский терминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" (далее - ответчик, ООО "Лафарж Нерудные материалы и бетон") о взыскании 13 488 291 руб. 24 коп., из которых: 12 677 609 руб. 59 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 810651 руб. 66 коп. - пени за нарушение условий договора от 30.04.2013 года N 2п/13. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора оказания услуг N 2п/13 по выполнению подрядных работ с материалами подрядчика от 30.04.2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 356 930 руб. 74 коп. неустойки по договору оказания услуг от 30.04.2013 года N 2п/13. В остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Карьер Голодай Гора" (правопредшественник ответчика; заказчик) и ООО "Пудожский терминал" (подрядчик) 30.04.2013 года заключен договор N 2п/13 по выполнению подрядных работ с материалами подрядчика, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по погрузке нерудных строительных материалов в предполагаемом объеме около 1500000 тонн в навигационный период, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора N 2п/13).
Местом выполнения работ является территория в порту Шала Онежского озера (Пудожский район Республики Карелия).
Приложением N 1 от 30.04.2013 года к договору N 2п/13 "Протокол цен по выполнению подрядных работ по погрузке нерудных строительных материалов" стороны утвердили стоимость подрядных работ, исчисленную исходя из ставки 15,20 руб. за 1 тонну погруженного груза. НДС не облагается. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 4 протокола цен установлено, что согласованная в настоящем протоколе цена действует на погрузку 1,5 млн. тонн НСМ. При существенном изменении объема погрузочных работ (более чем на 10% в меньшую сторону), при существенном изменении составляющих цены (более чем на 10% в большую сторону), стоимость работ может быть пересмотрена, в связи с чем, подлежит дополнительному согласованию сторонами.
Дополнительным соглашением от 15.04.2014 года N 3 к договору N 2п/13 ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" и ООО "Пудожский порт" определили, что договор N 2п/13 действует в отношении оказания услуг в навигационный период 2013 и 2014 г. г., в отношении расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 стороны изменили пункт 1 приложения N 1 к договору N 2п/13, утвердив стоимость подрядных работ исходя из ставки 19 руб. за 1 тонну погруженного груза. НДС не облагается. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 2.2.1 договора N 2п/13 в том числе предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять подрядные работы на оборудовании заказчика (3 портальных крана Сокол, щебеночные грейферы, трансформаторные подстанции) силами и с использованием материалов подрядчика.
Подрядчик обязан выполнять подрядные работы в соответствии с ежемесячными заданиями заказчика, определяющими объем, содержание и другие предъявляемые к нему требования, а именно - грузить груз портальными кранами заказчика в суда и средства плавмеханизации (пункт 2.2.2 договора N 2п/13).
Заказчик в свою очередь обязан ежемесячно предоставлять подрядчику задание на проведение погрузочных работ на месяц не позднее 3-х дней до его начала; ежемесячно не позднее трех рабочих дней после окончания месяца подписывать акт приемки-передачи выполненных работ; своевременно производить оплату выполненных работ (пункты 2.1.2 - 2.1.4 договора N 2п/13).
В навигационном периоде 2014 года (май - ноябрь 2014 года) в рамках договора N 2п/13 истец выполнил подрядные работы по погрузке нерудных строительных материалов в общем объеме 832757,39 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 000025 от 31.05.2014 года, N 000042 от 30.06.2014 года, N 000058 от 31.07.2014 года, N 000075 от 31.08.2014 года, N 000087 от 30.09.2014 года, N 000093 от 31.10.2014 года N 000095 от 11.11.2014 года, подписанными представителями сторон без возражений и разногласий по объемам и качеству.
Поскольку ответчиком предоставлены нерудные строительные материалы для погрузки в объеме, более чем на 10% в меньшую сторону по сравнению с оговоренным в договоре N 2п/13, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2014 года с проектом дополнительного соглашения N 4 к договору N 2п/13 об изменении цены. ООО "Пудожский терминал" предлагало утвердить стоимость подрядных работ исходя из ставки 35,63 руб. за 1 тонну погруженного груза.
Дополнительное соглашение N 4 сторонами не подписано.
Полагая, что ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по договору в части предоставления для погрузки истцу нерудных строительных материалов в объеме, меньшем, чем оговорено в пункте 1.1 договора N 2п/13 (1500000 тонн), в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 12677609,59 руб., которая представляет собой разницу между плановой стоимостью контракта, исходя из объема погрузки 1500000 тонн, и стоимостью фактически погруженных за навигационный период 2014 года нерудных строительных материалов (1500000 тонн * 19 руб./т - 832757,39 тонн * 19 руб. /т = 28500000 - 15822390,41 = 12677609,59 руб.), истец направил ответчику претензию.
Поскольку ответчик нарушал сроки оплаты выполненных работ, истец, руководствуясь пунктом 4.4 договора N 2п/13 начислил неустойку в размере 810 651 руб. 66 коп., рассчитав ее за период с 15.06.2014 года по 20.01.2015 года.
Претензионным письмом от 15.01.2015 года ООО "Пудожский терминал" уведомило ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" о необходимости погашения основного долга по договору N 2п/13, уплаты неустойки и компенсации убытков в виде упущенной выгоды. Претензия получена ответчиком 22.01.2015 года, однако оставлена без удовлетворения в части компенсации убытков и уплаты неустойки.
Не получив от ответчика компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 677 609 руб. 59 коп. и оплату неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 810 651 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, требование о взыскании неустойки - удовлетворил, применив в то же время положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора не содержат строго оговоренного объема нерудных строительных материалов, предоставляемых заказчиком к погрузке. Следовательно, нельзя признать, что непредставление заказчиком к погрузке всех 1 500 000 тонн нерудных строительных материалов, является нарушением условий договора ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, при которой ответчик может быть привлечен к данному виду ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N 2п/13 за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты за выполненные подрядчиком подрядные работы, заказчик выплачивает подрядчику пени за просрочку платежа из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.
В то же время суд на основании заявления ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, многократно превышающий размер, рекомендованный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 по делу N А26-1217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)