Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции ФНС N 11 РФ по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу А65-19388/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Гараевой Елены Александровны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан,
о признании недействительным решения от 10 марта 2006 г. N 312,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гараева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 10.03.06 г. N 312.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу N А65-19388/2006 требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать, так как считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя Гараевой Е.А. по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 г., налоговый орган принял решение от 10.03.06 г. N 312 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Данным решением налоговый орган доначислил предпринимателю сумму единого налога на вмененный доход 510 руб., начислил пени в сумме 110,72 руб., привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход за указанный период в виде взыскания штрафа в сумме 102 руб., и по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за указанный период в виде взыскания штрафа в сумме 714 руб.
Материалами дела подтверждается, что в 3 квартале 2004 г. помимо предпринимательской деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, предприниматель также осуществляла деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход. Из материалов дела видно, что предприниматель в арендованном ею торговом месте осуществляла торговлю, принимая оплату за товары как в наличной, так и в безналичной форме, что подтверждено книгой кассира-операциониста (л.д. 60-66) и договором аренды от 25.05.04 г. N 23 (л.д. 68).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Таким образом, в проверяемом периоде предприниматель во всех случаях осуществления продаж товаров за наличный расчет подпадал под обложение единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг физическим и юридическим лицам как за наличный, так и по безналичному расчету, уплачивали единый налог на вмененный доход в отношении всех операций по реализации за наличный расчет и с использованием платежных карт. Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления торговли с использованием всех иных форм безналичных расчетов, подлежали налогообложению в общеустановленном порядке или, по желанию налогоплательщика, с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании изложенного, предприниматель была обязана при применении упрощенной системы налогообложения вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций, а также, согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ, уплачивать единый налог на вмененный доход на основе данных раздельного учета доходов и расходов, в отношении иных осуществляемых ею видов предпринимательской деятельности.
Следовательно, в случае осуществления деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, а также иных видов деятельности, предпринимателем вправе применять упрощенную систему налогообложения к тем видам деятельности, которые не подлежат обязательному переводу на единый налог на вмененный доход.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене ввиду того, что суд первой инстанции применил закон (новую редакцию ст. 346.27 НК РФ), не подлежащий применению в рассматриваемом случае.
Причем, выводы суда первой инстанции о том, что для определения системы налогообложения не имеет значения форма расчета за товар, не основаны на правовых нормах, как действовавших ранее, так и действующих в настоящее время.
На основании ст. ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим, с предпринимателя следует взыскать государственную пошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 руб. - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, всего - в сумме 150 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу А65-19388/2006 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Гараевой Елене Александровне в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Российской Федерации по Республике Татарстан от 10.03.06 г. N 312 о привлечении к налоговой ответственности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гараевой Елены Александровны (место жительства: г. Нижнекамск, ул. Студенческая, д. 63, кв. 108, ИНН 165105711114) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-19388/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А65-19388/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции ФНС N 11 РФ по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу А65-19388/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Гараевой Елены Александровны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан,
о признании недействительным решения от 10 марта 2006 г. N 312,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гараева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 10.03.06 г. N 312.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу N А65-19388/2006 требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать, так как считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя Гараевой Е.А. по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 г., налоговый орган принял решение от 10.03.06 г. N 312 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Данным решением налоговый орган доначислил предпринимателю сумму единого налога на вмененный доход 510 руб., начислил пени в сумме 110,72 руб., привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход за указанный период в виде взыскания штрафа в сумме 102 руб., и по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за указанный период в виде взыскания штрафа в сумме 714 руб.
Материалами дела подтверждается, что в 3 квартале 2004 г. помимо предпринимательской деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, предприниматель также осуществляла деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход. Из материалов дела видно, что предприниматель в арендованном ею торговом месте осуществляла торговлю, принимая оплату за товары как в наличной, так и в безналичной форме, что подтверждено книгой кассира-операциониста (л.д. 60-66) и договором аренды от 25.05.04 г. N 23 (л.д. 68).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Таким образом, в проверяемом периоде предприниматель во всех случаях осуществления продаж товаров за наличный расчет подпадал под обложение единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг физическим и юридическим лицам как за наличный, так и по безналичному расчету, уплачивали единый налог на вмененный доход в отношении всех операций по реализации за наличный расчет и с использованием платежных карт. Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления торговли с использованием всех иных форм безналичных расчетов, подлежали налогообложению в общеустановленном порядке или, по желанию налогоплательщика, с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании изложенного, предприниматель была обязана при применении упрощенной системы налогообложения вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций, а также, согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ, уплачивать единый налог на вмененный доход на основе данных раздельного учета доходов и расходов, в отношении иных осуществляемых ею видов предпринимательской деятельности.
Следовательно, в случае осуществления деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, а также иных видов деятельности, предпринимателем вправе применять упрощенную систему налогообложения к тем видам деятельности, которые не подлежат обязательному переводу на единый налог на вмененный доход.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене ввиду того, что суд первой инстанции применил закон (новую редакцию ст. 346.27 НК РФ), не подлежащий применению в рассматриваемом случае.
Причем, выводы суда первой инстанции о том, что для определения системы налогообложения не имеет значения форма расчета за товар, не основаны на правовых нормах, как действовавших ранее, так и действующих в настоящее время.
На основании ст. ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим, с предпринимателя следует взыскать государственную пошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 руб. - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, всего - в сумме 150 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу А65-19388/2006 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Гараевой Елене Александровне в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Российской Федерации по Республике Татарстан от 10.03.06 г. N 312 о привлечении к налоговой ответственности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гараевой Елены Александровны (место жительства: г. Нижнекамск, ул. Студенческая, д. 63, кв. 108, ИНН 165105711114) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)