Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года по делу N А06-144/2015 (судья Смирнова Н.В.),
по иску акционера Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петрова Сергея Анатольевича
к Закрытому акционерному обществу "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция"
о признании незаконными решения, принятые на общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" от 25 декабря 2014 года,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор", Белоусова Наталия Аркадьевна, Евдокимов Алексей Викторович, Земенков Владимир Викторович, Канисьева Елена Александровна, Кашина Нина Никитична, Столярова Анастасия Михайловна, Чепурков Николай Георгиевич, Чепурков Александр Александрович, Щучкин Владимир Иванович,
при участии в заседании:
от истца - Храмов Д.В., Навырской Д.В. по доверенности от 15.08.2012 года,
от ответчика - Лапшина Д.В. по доверенности от 26.03.2012 года,
от третьего лица - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
В арбитражный суд Астраханской области обратился акционер Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петров Сергей Анатольевич с иском к Закрытому акционерному обществу "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" о признании решений, принятых на общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" от 25 декабря 2014 года, незаконными.
Решением от 28 мая 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-144/2015 суд признал решения принятые на общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" от 25 декабря 2014 года незаконными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил, повлекло ли принятие спорных решений причинение убытков истцу, не установлен размер последних.
Кроме того, заявитель указывает, что нарушения закона отсутствуют, так как в обществе число акционеров - владельцев голосующих акций более 500 и функции счетной комиссии, в силу закона, выполняет регистратор закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор".
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно Выписке из реестра владельцев ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" по состоянию на 03.07.2014 года Петров Сергей Анатольевич является владельцем ценных бумаг: акция обыкновенная именная 1 305 штук, код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-60754-Р, выпуск 1, номинал 1 руб. (л.д. 16).
25 декабря 2014 года состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" с повесткой дня:
1. процедурные вопросы:
- - выборы секретаря собрания;
- - выборы счетной комиссии.
2. утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках Общества, а также порядок распределения прибыли по результатам финансового года.
3. досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества.
4. избрание генерального директора Общества.
5. избрание членов совета директоров Общества.
6. избрание членов ревизионной комиссии Общества.
Решение общим собранием принято только по п. 5 повестки дня, по другим пунктам повестки дня решение участниками принято не было.
Акционер Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петров Сергей Анатольевич, полагая, что повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" проведено с нарушением положений части 1 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку вопрос по счетной комиссии разрешен не в порядке поручения регистратору осуществлять данную функцию, а был поставлен на голосование на общем собрании, но решение по данному вопросу на общем собрании не принято; нарушены положения части 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку отсутствовал кворум, ввиду отсутствия акционеров, владеющих более 50% акций акционерного общества, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:
- - несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);
- - непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) но вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);
- - несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
В силу статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В случае если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом это отнесено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий:
1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава;
2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения;
3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лицах, предъявивших требование о признании решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными.
Факт прибытия акционера на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, а его участие в голосовании - бюллетенем для голосования.
Согласно листу регистрации лица, участвующего в общем собрании акционеров 25 декабря 2015 года (порядковый N 14 акционер Чепурков Н.Г.) в разделе "Роспись в регистрации и получении бюллетеня для голосования" отсутствует роспись представителя Чепуркова А.Н. действующего за Чепуркова Н.Г.
Соответственно отсутствие росписи доверенного лица расценивается как отсутствие лица на общем собрании, поскольку он не прошел регистрацию и не мог в силу закона принимать участие.
Лицо, не зарегистрированное для участия в общем собрании, считается отсутствующим.
Отсутствие росписи представителя Чепуркова А.Н., действующего за Чепуркова Н.Г. в листе регистрации (порядковый N 14) свидетельствует о том, что доверенное лицо не принимало участие либо не желало принимать участие в собрании за своего доверителя.
Согласно определению суда от 17 декабря 2014 года по делу N А06-10698/2014 акционеру Закрытого Акционерного Общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Чепуркову Николаю Григорьевичу было запрещено голосовать принадлежащими ему обыкновенными именными акциями 1-01-60754-Р в количестве 14 341 шт. по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров Закрытого Акционерного Общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция".
Принимая во внимание, что Чепурков. Н.Г. является владельцем 14 341 акций Общества, что составляет более 50%, то кворум для проведения собрания и голосования по повестке дня отсутствовал.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", решение, принятое на собрании акционеров при отсутствии кворума, не имеет юридической силы.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств, каким образом ущемлены его права и законные интересы, какие причинены убытки и в каком размере никаким образом не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решения принятые на общем собрании акционеров при отсутствии соответствующего кворума - ничтожны.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года по делу N А06-144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 12АП-7378/2015 ПО ДЕЛУ N А06-144/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А06-144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года по делу N А06-144/2015 (судья Смирнова Н.В.),
по иску акционера Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петрова Сергея Анатольевича
к Закрытому акционерному обществу "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция"
о признании незаконными решения, принятые на общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" от 25 декабря 2014 года,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор", Белоусова Наталия Аркадьевна, Евдокимов Алексей Викторович, Земенков Владимир Викторович, Канисьева Елена Александровна, Кашина Нина Никитична, Столярова Анастасия Михайловна, Чепурков Николай Георгиевич, Чепурков Александр Александрович, Щучкин Владимир Иванович,
при участии в заседании:
от истца - Храмов Д.В., Навырской Д.В. по доверенности от 15.08.2012 года,
от ответчика - Лапшина Д.В. по доверенности от 26.03.2012 года,
от третьего лица - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился акционер Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петров Сергей Анатольевич с иском к Закрытому акционерному обществу "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" о признании решений, принятых на общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" от 25 декабря 2014 года, незаконными.
Решением от 28 мая 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-144/2015 суд признал решения принятые на общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" от 25 декабря 2014 года незаконными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил, повлекло ли принятие спорных решений причинение убытков истцу, не установлен размер последних.
Кроме того, заявитель указывает, что нарушения закона отсутствуют, так как в обществе число акционеров - владельцев голосующих акций более 500 и функции счетной комиссии, в силу закона, выполняет регистратор закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор".
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно Выписке из реестра владельцев ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" по состоянию на 03.07.2014 года Петров Сергей Анатольевич является владельцем ценных бумаг: акция обыкновенная именная 1 305 штук, код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-60754-Р, выпуск 1, номинал 1 руб. (л.д. 16).
25 декабря 2014 года состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" с повесткой дня:
1. процедурные вопросы:
- - выборы секретаря собрания;
- - выборы счетной комиссии.
2. утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках Общества, а также порядок распределения прибыли по результатам финансового года.
3. досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества.
4. избрание генерального директора Общества.
5. избрание членов совета директоров Общества.
6. избрание членов ревизионной комиссии Общества.
Решение общим собранием принято только по п. 5 повестки дня, по другим пунктам повестки дня решение участниками принято не было.
Акционер Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петров Сергей Анатольевич, полагая, что повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" проведено с нарушением положений части 1 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку вопрос по счетной комиссии разрешен не в порядке поручения регистратору осуществлять данную функцию, а был поставлен на голосование на общем собрании, но решение по данному вопросу на общем собрании не принято; нарушены положения части 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку отсутствовал кворум, ввиду отсутствия акционеров, владеющих более 50% акций акционерного общества, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:
- - несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);
- - непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) но вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);
- - несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
В силу статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В случае если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом это отнесено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий:
1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава;
2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения;
3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лицах, предъявивших требование о признании решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными.
Факт прибытия акционера на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, а его участие в голосовании - бюллетенем для голосования.
Согласно листу регистрации лица, участвующего в общем собрании акционеров 25 декабря 2015 года (порядковый N 14 акционер Чепурков Н.Г.) в разделе "Роспись в регистрации и получении бюллетеня для голосования" отсутствует роспись представителя Чепуркова А.Н. действующего за Чепуркова Н.Г.
Соответственно отсутствие росписи доверенного лица расценивается как отсутствие лица на общем собрании, поскольку он не прошел регистрацию и не мог в силу закона принимать участие.
Лицо, не зарегистрированное для участия в общем собрании, считается отсутствующим.
Отсутствие росписи представителя Чепуркова А.Н., действующего за Чепуркова Н.Г. в листе регистрации (порядковый N 14) свидетельствует о том, что доверенное лицо не принимало участие либо не желало принимать участие в собрании за своего доверителя.
Согласно определению суда от 17 декабря 2014 года по делу N А06-10698/2014 акционеру Закрытого Акционерного Общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Чепуркову Николаю Григорьевичу было запрещено голосовать принадлежащими ему обыкновенными именными акциями 1-01-60754-Р в количестве 14 341 шт. по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров Закрытого Акционерного Общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция".
Принимая во внимание, что Чепурков. Н.Г. является владельцем 14 341 акций Общества, что составляет более 50%, то кворум для проведения собрания и голосования по повестке дня отсутствовал.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", решение, принятое на собрании акционеров при отсутствии кворума, не имеет юридической силы.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств, каким образом ущемлены его права и законные интересы, какие причинены убытки и в каком размере никаким образом не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решения принятые на общем собрании акционеров при отсутствии соответствующего кворума - ничтожны.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года по делу N А06-144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)