Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 августа 2014 года по делу N А47-2631/2013 (судья Федорова С.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Новохром" (далее - заявитель, ООО "Новохром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2013 N 11-13/97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 664 983 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 18 982 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы в сумме 566 767 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 4, л.д. 4-5, 59).
Решением суда от 02 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2013 года) требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 октября 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 02 августа 2013 года по делу N А47-2631/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2014 года) решение суда первой инстанции от 02 августа 2013 года по делу N А47-2631/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, жалоба МИФНС без удовлетворения.
Общество 30.06.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 163 руб.
Определением суда от 08 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2014 года) заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания с МИФНС судебных расходов на юридические услуги в сумме 34 483 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт.
По мнению налогового органа, расходы в сумме 34 483 руб. являются завышенными и чрезмерными, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.
Заинтересованное лицо считает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства и не снизил размер заявленных судебных расходов (представительские расходы, относящиеся к суду кассационной инстанции): незначительные трудозатраты на консультирование, формирование правовой позиции и подготовку отзыва на кассационную жалобы по арбитражному делу N А47-2631/2013 - доводы заявителя по делу при рассмотрении спора судами трех инстанций в целом не менялись, отзыв на кассационную жалобы, подготовленный представителем заявителя, аналогичен отзыву на апелляционную жалобу, изготовленный юристом ООО "Новохром". Следовательно, не требовалось больших временных затрат кассационной инстанции, доказательств обратного заявителем не представлено; не учтено, что представитель заявителя Горюнов Евгений Сергеевич (далее - Горюнов Е.С.) принял участие только в одном судебном заседании, которое длилось 14 мин.
До судебного заседания от ООО "Новохром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Учитывая имеющиеся в деле доказательства о понесенных ООО "Новохром" расходах, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, фактически оказанных им услуг, заявитель считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб. В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 31.01.2014 (далее - договор), акт приема-передачи оказанных услуг от 13.02.2014, расходный кассовый ордер N 14 от 05.02.2014 о получении денежных средств в качестве оплаты по договору, платежное поручение N 140 от 05.02.2014 об оплате налога на доходы физического лица. Дополнительно общество поясняет, что п. 2.1 договора предусмотрены все расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в том числе и расходы, связанные с проездом и проживанием в месте проведения заседания. Общая сумма расходов, связанная с поездкой и проживанием, составила 9 456 руб., что является третьей частью от оказываемых юридических услуг. Суду первой инстанции представлены распечатки страниц из сети Интернет о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами г. Орска и г. Оренбурга, из которых следует, сто стоимость услуг по консультированию, подготовке кассационной жалобы (отзыва на жалобу) и представительства в арбитражных судах составляет от 28 000 руб. Таким образом, при сравнении условий стоимости сопоставимых юридических услуг на рынке, расходы в размере 25 027 руб. (34 483 руб. - 9 456 руб.) указывают на соразмерность заявленной заявителем суммы судебных расходов. Общество обращает внимание на уровень квалификации, опыта работы и заработной платы представителя заявителя Горюнова Е.С., который занимает должность начальника юридического отдела с 01.07.2011, средний заработок с декабря 2013 года по февраль 2014 года составляет 85 272 руб. Таким образом, данные сведения позволяют оценить уровень квалификации и дохода представителя Горюнова Е.С. и сравнить их с юридическими фирмами, оказывающими юридические услуги, размер которых находится в одном диапазоне - 28 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности ООО "Новохром" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2009-2011 годы, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 21.11.2012 N 15-19/59дсп и принято решение от 09.01.2013 N 11-13/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-57; т. 2, л.д. 1-60; т. 3, л.д. 1-48).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 664 983 руб.; начислены пени в общей сумме 48 988 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 18 982 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 006 руб.; также обществу предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в сумме 566 767 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС N 16-15/12157 от 22.02.2013 решение инспекции от 09.01.2013 N 11-13/97 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 59-61).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.
Заявитель 30.06.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 163 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 65 163 руб., в том числе и в обжалуемой инспекцией сумме 34 483 руб., не является завышенной и соответствует правилу о разумности взыскиваемых судебных расходов, изложенному в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из дела следует, что 31.01.2014 между обществом и Горюновым Е.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке отзыва на кассационную жалобу, по консультированию и формированию правовой позиции, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в рамках арбитражного дела N А47-2631/2013.
Стоимость услуг Горюнова Е.С. по договору согласована сторонами в размере 34 483 руб.
Согласно п. 2.1 договора в стоимость услуг исполнителя входят все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему.
В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие несение расходов по договору, а именно расходный кассовый ордер N 14 от 05.02.2014 о выдаче вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2014 в размере 30 000 руб., платежное поручение N 140 от 05.02.2014 о перечислении налога на доходы с физических лиц, удержанный из зарплаты в размере 4 483 руб., а также железнодорожные билеты на имя Горюнова Е.С. и счет N 000017124 от 10.02.14 на проживание Горюнова Е.С. в стандартном одноместном номере гостинице "Чеховъ" (г. Екатеринбург) в период с 10.02.2014 по 11.02.2014, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.12.2013 N 371, справка с места работы представителя от 29.07.2014 N 04/3452.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку факт оплаты услуг представителя Горюнова Е.С. в сумме 34 483 руб., а также его участие в судебном заседании кассационной инстанции, подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 34 483 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание фактически проделанную представителем работу, время участия в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемая МИФНС сумма судебных расходов в размере 34 483 руб. подлежит взысканию с инспекции и не подлежит уменьшению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы, понесенные заявителя в общей сумме 34 483 руб., как разумные и экономически оправданные.
В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет налогового органа судебных издержек в сумме 34 483 руб.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).
Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).
С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:
- - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;
- - продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.
Указывая о чрезмерности судебных расходов, инспекция не учла, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела.
Таким образом, со стороны МИФНС доказательств чрезмерности судебных издержек заявителя не представлено (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы в обжалованной части.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части определения, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 августа 2014 года по делу N А47-2631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 18АП-11166/2014 ПО ДЕЛУ N А47-2631/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 18АП-11166/2014
Дело N А47-2631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 августа 2014 года по делу N А47-2631/2013 (судья Федорова С.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Новохром" (далее - заявитель, ООО "Новохром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2013 N 11-13/97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 664 983 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 18 982 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы в сумме 566 767 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 4, л.д. 4-5, 59).
Решением суда от 02 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2013 года) требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 октября 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 02 августа 2013 года по делу N А47-2631/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2014 года) решение суда первой инстанции от 02 августа 2013 года по делу N А47-2631/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, жалоба МИФНС без удовлетворения.
Общество 30.06.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 163 руб.
Определением суда от 08 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2014 года) заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания с МИФНС судебных расходов на юридические услуги в сумме 34 483 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт.
По мнению налогового органа, расходы в сумме 34 483 руб. являются завышенными и чрезмерными, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.
Заинтересованное лицо считает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства и не снизил размер заявленных судебных расходов (представительские расходы, относящиеся к суду кассационной инстанции): незначительные трудозатраты на консультирование, формирование правовой позиции и подготовку отзыва на кассационную жалобы по арбитражному делу N А47-2631/2013 - доводы заявителя по делу при рассмотрении спора судами трех инстанций в целом не менялись, отзыв на кассационную жалобы, подготовленный представителем заявителя, аналогичен отзыву на апелляционную жалобу, изготовленный юристом ООО "Новохром". Следовательно, не требовалось больших временных затрат кассационной инстанции, доказательств обратного заявителем не представлено; не учтено, что представитель заявителя Горюнов Евгений Сергеевич (далее - Горюнов Е.С.) принял участие только в одном судебном заседании, которое длилось 14 мин.
До судебного заседания от ООО "Новохром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Учитывая имеющиеся в деле доказательства о понесенных ООО "Новохром" расходах, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, фактически оказанных им услуг, заявитель считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб. В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 31.01.2014 (далее - договор), акт приема-передачи оказанных услуг от 13.02.2014, расходный кассовый ордер N 14 от 05.02.2014 о получении денежных средств в качестве оплаты по договору, платежное поручение N 140 от 05.02.2014 об оплате налога на доходы физического лица. Дополнительно общество поясняет, что п. 2.1 договора предусмотрены все расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в том числе и расходы, связанные с проездом и проживанием в месте проведения заседания. Общая сумма расходов, связанная с поездкой и проживанием, составила 9 456 руб., что является третьей частью от оказываемых юридических услуг. Суду первой инстанции представлены распечатки страниц из сети Интернет о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами г. Орска и г. Оренбурга, из которых следует, сто стоимость услуг по консультированию, подготовке кассационной жалобы (отзыва на жалобу) и представительства в арбитражных судах составляет от 28 000 руб. Таким образом, при сравнении условий стоимости сопоставимых юридических услуг на рынке, расходы в размере 25 027 руб. (34 483 руб. - 9 456 руб.) указывают на соразмерность заявленной заявителем суммы судебных расходов. Общество обращает внимание на уровень квалификации, опыта работы и заработной платы представителя заявителя Горюнова Е.С., который занимает должность начальника юридического отдела с 01.07.2011, средний заработок с декабря 2013 года по февраль 2014 года составляет 85 272 руб. Таким образом, данные сведения позволяют оценить уровень квалификации и дохода представителя Горюнова Е.С. и сравнить их с юридическими фирмами, оказывающими юридические услуги, размер которых находится в одном диапазоне - 28 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности ООО "Новохром" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2009-2011 годы, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 21.11.2012 N 15-19/59дсп и принято решение от 09.01.2013 N 11-13/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-57; т. 2, л.д. 1-60; т. 3, л.д. 1-48).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 664 983 руб.; начислены пени в общей сумме 48 988 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 18 982 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 006 руб.; также обществу предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в сумме 566 767 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС N 16-15/12157 от 22.02.2013 решение инспекции от 09.01.2013 N 11-13/97 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 59-61).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.
Заявитель 30.06.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 163 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 65 163 руб., в том числе и в обжалуемой инспекцией сумме 34 483 руб., не является завышенной и соответствует правилу о разумности взыскиваемых судебных расходов, изложенному в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из дела следует, что 31.01.2014 между обществом и Горюновым Е.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке отзыва на кассационную жалобу, по консультированию и формированию правовой позиции, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в рамках арбитражного дела N А47-2631/2013.
Стоимость услуг Горюнова Е.С. по договору согласована сторонами в размере 34 483 руб.
Согласно п. 2.1 договора в стоимость услуг исполнителя входят все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему.
В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие несение расходов по договору, а именно расходный кассовый ордер N 14 от 05.02.2014 о выдаче вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2014 в размере 30 000 руб., платежное поручение N 140 от 05.02.2014 о перечислении налога на доходы с физических лиц, удержанный из зарплаты в размере 4 483 руб., а также железнодорожные билеты на имя Горюнова Е.С. и счет N 000017124 от 10.02.14 на проживание Горюнова Е.С. в стандартном одноместном номере гостинице "Чеховъ" (г. Екатеринбург) в период с 10.02.2014 по 11.02.2014, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.12.2013 N 371, справка с места работы представителя от 29.07.2014 N 04/3452.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку факт оплаты услуг представителя Горюнова Е.С. в сумме 34 483 руб., а также его участие в судебном заседании кассационной инстанции, подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 34 483 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание фактически проделанную представителем работу, время участия в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемая МИФНС сумма судебных расходов в размере 34 483 руб. подлежит взысканию с инспекции и не подлежит уменьшению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы, понесенные заявителя в общей сумме 34 483 руб., как разумные и экономически оправданные.
В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет налогового органа судебных издержек в сумме 34 483 руб.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).
Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).
С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:
- - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;
- - продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.
Указывая о чрезмерности судебных расходов, инспекция не учла, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела.
Таким образом, со стороны МИФНС доказательств чрезмерности судебных издержек заявителя не представлено (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы в обжалованной части.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части определения, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 августа 2014 года по делу N А47-2631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)