Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Туровой Елены Сергеевны (доверенность от 09.01.2014, удостоверение), Ренчиновой Светланы Мункуевны (доверенность от 13.01.2014, удостоверение), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Небеской Елены Вячеславовны Мальцевой Елены Юрьевны (доверенность серия 75 АА N 0247738 от 14.05.2013, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Горкина Д.С., секретаря судебного заседания Сверкуновой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Небеской Елены Вячеславовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года по делу N А78-7018/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Небеская Елена Вячеславовна (далее - индивидуальный предприниматель Небеская Е.В.) (ОГРНИП 308753601000033) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035202, место нахождения: г. Чита) о признании недействительным решения от 23.04.2013 N 2.8-21/09-11 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3 860 637 рублей 78 копеек, пени по данному налогу в размере 1 046 429 рублей 28 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 239 124 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 23.04.2013 N 2.8-21/09-11 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 1 239 124 рублей 50 копеек и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 046 429 рублей 28 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция полагает незаконными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления пеней при неуведомлении его налоговым органом об уплате налога на доходы физических лиц, поскольку при осуществлении Небеской Е.В. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.А. в должности бухгалтера она не могла не знать о неисполнении им обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога в бюджет с выплаченных ей доходов.
По мнению индивидуального предпринимателя Небеской Е.В. факт получения ею от индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.А. дохода, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц инспекцией не доказан, следовательно, выводы судов о вменении ей соответствующей обязанности не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзывах на кассационные жалобы участвующие в деле лица, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов оппонента, просили в удовлетворении его кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители участвующих в деле лиц подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах на кассационную жалобу оппонента.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.04.2013 N 2.8-21/09-11, которым индивидуальный предприниматель Небеская Е.В., в том числе привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, ей начислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц и пени по данному налогу в оспариваемых суммах.
В обоснование начисления указанных налоговых платежей и санкций инспекция ссылалась на установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства перечисления на лицевой счет Небеской Е.В. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.А. денежных средств в сумме 31 772 420 рублей и неисполнение последним обязанностей налогового агента при выплате указанного дохода.
Из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налоговыми агентами в отношении выплаченных ими налогоплательщикам доходов.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в частности, полученных индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
В последнем случае налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1, пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельное исчисление и уплату налога производят налогоплательщики - физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом обстоятельств выплаты в 2009 году индивидуальным предпринимателем Гавриловым Д.А. в пользу Небеской Е.В. доходов, подтверждаемых данными доказательствами и установленных в рамках дела N 2-96-2012 Центрального районного суда города Читы и имеющих в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суды установили отсутствие оснований для квалификации спорных доходов Небеской Е.В. как полученных ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также факт неуплаты с указанных доходов налога ни индивидуальным предпринимателем Гавриловым Д.А. как налоговым агентом, ни самим налогоплательщиком Небеской Е.В.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что денежные средства в сумме, установленной в рамках проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Небеской Е.В., являются доходом последней и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в связи с чем вменение ей обязанности по уплате в бюджет имеющейся задолженности по данному налогу правомерно.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период получения налогоплательщиком спорного дохода, установлена обязанность налогового агента по письменному сообщению в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
В силу пункта 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Таким образом, при наличии у инспекции в силу прямого указания закона в проверяемый период обязанности направить уведомление с указанием суммы налога на доходы физических лиц в случае его неудержания налоговым агентом с выплаченных доходов, обязанность по перечислению в бюджет данного налога именно у налогоплательщика не может возникнуть ранее получения соответствующего уведомления.
На основании вышеизложенного судами установлен факт неисполнения инспекцией обязанности по направлению Небеской Е.В. налогового уведомления об уплате налога с сумм дохода, полученного в 2009 году, и учитывая, что налогоплательщик был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение налоговым агентом своей обязанности, указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судами как свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в отношении полученных от индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.А. доходов и начисления пени по налогу на доходы физических лиц.
При оценке судами всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие приведенные выводы судов, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами в ходе судебного разбирательства по делу, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года по делу N А78-7018/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7018/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А78-7018/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Туровой Елены Сергеевны (доверенность от 09.01.2014, удостоверение), Ренчиновой Светланы Мункуевны (доверенность от 13.01.2014, удостоверение), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Небеской Елены Вячеславовны Мальцевой Елены Юрьевны (доверенность серия 75 АА N 0247738 от 14.05.2013, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Горкина Д.С., секретаря судебного заседания Сверкуновой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Небеской Елены Вячеславовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года по делу N А78-7018/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Небеская Елена Вячеславовна (далее - индивидуальный предприниматель Небеская Е.В.) (ОГРНИП 308753601000033) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035202, место нахождения: г. Чита) о признании недействительным решения от 23.04.2013 N 2.8-21/09-11 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3 860 637 рублей 78 копеек, пени по данному налогу в размере 1 046 429 рублей 28 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 239 124 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 23.04.2013 N 2.8-21/09-11 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 1 239 124 рублей 50 копеек и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 046 429 рублей 28 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция полагает незаконными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления пеней при неуведомлении его налоговым органом об уплате налога на доходы физических лиц, поскольку при осуществлении Небеской Е.В. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.А. в должности бухгалтера она не могла не знать о неисполнении им обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога в бюджет с выплаченных ей доходов.
По мнению индивидуального предпринимателя Небеской Е.В. факт получения ею от индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.А. дохода, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц инспекцией не доказан, следовательно, выводы судов о вменении ей соответствующей обязанности не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзывах на кассационные жалобы участвующие в деле лица, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов оппонента, просили в удовлетворении его кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители участвующих в деле лиц подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах на кассационную жалобу оппонента.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.04.2013 N 2.8-21/09-11, которым индивидуальный предприниматель Небеская Е.В., в том числе привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, ей начислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц и пени по данному налогу в оспариваемых суммах.
В обоснование начисления указанных налоговых платежей и санкций инспекция ссылалась на установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства перечисления на лицевой счет Небеской Е.В. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.А. денежных средств в сумме 31 772 420 рублей и неисполнение последним обязанностей налогового агента при выплате указанного дохода.
Из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налоговыми агентами в отношении выплаченных ими налогоплательщикам доходов.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в частности, полученных индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
В последнем случае налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1, пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельное исчисление и уплату налога производят налогоплательщики - физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом обстоятельств выплаты в 2009 году индивидуальным предпринимателем Гавриловым Д.А. в пользу Небеской Е.В. доходов, подтверждаемых данными доказательствами и установленных в рамках дела N 2-96-2012 Центрального районного суда города Читы и имеющих в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суды установили отсутствие оснований для квалификации спорных доходов Небеской Е.В. как полученных ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также факт неуплаты с указанных доходов налога ни индивидуальным предпринимателем Гавриловым Д.А. как налоговым агентом, ни самим налогоплательщиком Небеской Е.В.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что денежные средства в сумме, установленной в рамках проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Небеской Е.В., являются доходом последней и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в связи с чем вменение ей обязанности по уплате в бюджет имеющейся задолженности по данному налогу правомерно.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период получения налогоплательщиком спорного дохода, установлена обязанность налогового агента по письменному сообщению в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
В силу пункта 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Таким образом, при наличии у инспекции в силу прямого указания закона в проверяемый период обязанности направить уведомление с указанием суммы налога на доходы физических лиц в случае его неудержания налоговым агентом с выплаченных доходов, обязанность по перечислению в бюджет данного налога именно у налогоплательщика не может возникнуть ранее получения соответствующего уведомления.
На основании вышеизложенного судами установлен факт неисполнения инспекцией обязанности по направлению Небеской Е.В. налогового уведомления об уплате налога с сумм дохода, полученного в 2009 году, и учитывая, что налогоплательщик был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение налоговым агентом своей обязанности, указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судами как свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в отношении полученных от индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.А. доходов и начисления пени по налогу на доходы физических лиц.
При оценке судами всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие приведенные выводы судов, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами в ходе судебного разбирательства по делу, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года по делу N А78-7018/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)