Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", г. Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2014 по делу N А11-3277/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в уточнении платежа по налогу на доходы физических лиц, доначисленному по решению N 9 от 28.09.2012 в связи с допущенной ошибкой.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - Иголкина К.Н. по доверенности от 12.01.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Сидорова Е.Н. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия 04.06.2015.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее по тексту - Общество) 05.12.2013 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) с заявлением N 450/113 о допущенной ошибке, в котором просило уточнить назначение платежа по уплаченным в период с января по июль 2013 года суммам налога на доходы физических лиц в размере 5 520 000 рублей.
Письмом от 31.12.2013 N 04-10/05639 Инспекция отказала Обществу в уточнении платежа.
Не согласившись с отказом Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.
Решением от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с положениями пунктов 7, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налоговым агентом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налоговый агент вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Как следует из материалов дела, Обществом в период с 22.01.2013 по 12.07.2013 перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5 520 000 рублей, удержанный из доходов работников за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года. В платежных документах на перечисление данной суммы налога указаны соответствующие налоговые периоды, за которые перечислен налог: декабрь 2012 года, январь и март 2013 года.
В заявлении N 450/113 от 05.12.2013 Общество просило изменить назначение платежа, указанного в мемориальных ордерах от 22.01.2013 N 283, от 24.01.2013, от 28.01.2013, от 31.01.2013, от 05.02.2013; от 21.02.2013 N 718; от 26.02.2013 N 723, от 27.02.2013; от 06.05.2013 N 111 и 08.05.2013; N 112 от 08.05.2013; N 150 от 24.05.2013 и от 03.06.2013; N 151 от 24.05.2013 и 27.05.2013; N 173 от 04.06.2013 и от 05.06.2013; N 183 от 07.06.2013, от 11.06.2013, от 13.06.2013, от 19.06.2013, от 24.06.2013, от 25.06.2013 от 26.06.2013, от 03.07.2013, от 04.07.2013, от 05.07.2013, от 08.07.2013, от 10.07.2013, от 11.07.2013 и от 12.07.2013 на общую сумму 5 520 000 рублей и отнести платежи по указанным платежным документам на день фактической уплаты (перечисления) налога в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц по акту выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 8, сославшись на допущенную ошибку.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, Инспекция сослалась на результаты анализа начисленной заработной платы, удержанных сумм налога и фактических поступлений налога в бюджет, который показал наличие задолженности Общества по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2012, январь и март 2013 года даже с учетом указанных платежей.
Суд первой инстанции установил соответствие назначений платежа, указанных Обществом в платежных документах с фактическими обязательствами Общества, в связи с чем согласился с доводами налогового органа.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, и Обществом не отрицается, что за декабрь 2012 года Обществом удержан налог на доходы физических лиц в сумме 4 301 994 рублей, за январь 2013 года - в сумме 4 171 715 рублей, за март 2013 года - 3 489 814 рублей. Согласно же вышеуказанным платежным документам сумма перечисленного в бюджет налога за названные налоговые периоды составила, соответственно 2 500 000 рублей, 400 000 рублей и 2 620 000 рублей, что не покрывает обязанности Общества. Указанные обстоятельства, а также фактическая задолженность Общества по акту выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 8 в размере 420 876 рублей 89 копеек, опровергают доводы Общества о допущенной ошибке в указании назначении платежа.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2014 по делу N А11-3277/2014 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N А11-3277/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А11-3277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", г. Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2014 по делу N А11-3277/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в уточнении платежа по налогу на доходы физических лиц, доначисленному по решению N 9 от 28.09.2012 в связи с допущенной ошибкой.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - Иголкина К.Н. по доверенности от 12.01.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Сидорова Е.Н. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия 04.06.2015.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее по тексту - Общество) 05.12.2013 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) с заявлением N 450/113 о допущенной ошибке, в котором просило уточнить назначение платежа по уплаченным в период с января по июль 2013 года суммам налога на доходы физических лиц в размере 5 520 000 рублей.
Письмом от 31.12.2013 N 04-10/05639 Инспекция отказала Обществу в уточнении платежа.
Не согласившись с отказом Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.
Решением от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с положениями пунктов 7, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налоговым агентом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налоговый агент вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Как следует из материалов дела, Обществом в период с 22.01.2013 по 12.07.2013 перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5 520 000 рублей, удержанный из доходов работников за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года. В платежных документах на перечисление данной суммы налога указаны соответствующие налоговые периоды, за которые перечислен налог: декабрь 2012 года, январь и март 2013 года.
В заявлении N 450/113 от 05.12.2013 Общество просило изменить назначение платежа, указанного в мемориальных ордерах от 22.01.2013 N 283, от 24.01.2013, от 28.01.2013, от 31.01.2013, от 05.02.2013; от 21.02.2013 N 718; от 26.02.2013 N 723, от 27.02.2013; от 06.05.2013 N 111 и 08.05.2013; N 112 от 08.05.2013; N 150 от 24.05.2013 и от 03.06.2013; N 151 от 24.05.2013 и 27.05.2013; N 173 от 04.06.2013 и от 05.06.2013; N 183 от 07.06.2013, от 11.06.2013, от 13.06.2013, от 19.06.2013, от 24.06.2013, от 25.06.2013 от 26.06.2013, от 03.07.2013, от 04.07.2013, от 05.07.2013, от 08.07.2013, от 10.07.2013, от 11.07.2013 и от 12.07.2013 на общую сумму 5 520 000 рублей и отнести платежи по указанным платежным документам на день фактической уплаты (перечисления) налога в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц по акту выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 8, сославшись на допущенную ошибку.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, Инспекция сослалась на результаты анализа начисленной заработной платы, удержанных сумм налога и фактических поступлений налога в бюджет, который показал наличие задолженности Общества по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2012, январь и март 2013 года даже с учетом указанных платежей.
Суд первой инстанции установил соответствие назначений платежа, указанных Обществом в платежных документах с фактическими обязательствами Общества, в связи с чем согласился с доводами налогового органа.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, и Обществом не отрицается, что за декабрь 2012 года Обществом удержан налог на доходы физических лиц в сумме 4 301 994 рублей, за январь 2013 года - в сумме 4 171 715 рублей, за март 2013 года - 3 489 814 рублей. Согласно же вышеуказанным платежным документам сумма перечисленного в бюджет налога за названные налоговые периоды составила, соответственно 2 500 000 рублей, 400 000 рублей и 2 620 000 рублей, что не покрывает обязанности Общества. Указанные обстоятельства, а также фактическая задолженность Общества по акту выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 8 в размере 420 876 рублей 89 копеек, опровергают доводы Общества о допущенной ошибке в указании назначении платежа.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2014 по делу N А11-3277/2014 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)