Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Теликадзе Игоря Владимировича - Исаевой Л.А. (доверенность от 08.02.2013), от ответчиков: открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Вишневский" (ИНН 2329013374, ОГРН 1022303584357) - Маркелова А.В. (директор), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) -Уливановой Е.Н. (доверенность от 24.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу Теликадзе Игоря Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-4722/2013, установил следующее.
Теликадзе И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и ОАО "Комбинат строительных материалов "Вишневский" (далее - общество) о признании недействительными договоров ипотеки от 26.12.2011 N 1586/454/11481/и-2 и поручительства от 12.01.2012 N 1586/454/11481/п-2.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 принят отказ от иска в части требований о признании договора ипотеки от 26.12.2011 N 1586/454/11481/и-2 недействительным, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 (судья Ермолова Н.А.) договор поручительства от 12.01.2012 N 1586/454/1148/п-2 признан недействительным.
Постановлением от 08.06.2014 решение от 11.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Теликадзе И.В. просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что согласно заключению эксперта от 17.07.2013 N 274 подписи в протоколе общего собрания акционеров от 16.11.2011 N 6 выполнены не Маркеловым А.В., не Нырковым Ю.Л. и не Теликадзе И.В. У общества имеется иной протокол общего собрания акционеров от 16.11.2011 N 6, отличающийся по своему содержанию от экземпляра, находящегося у банка. В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки.
В отзыве на кассационную жалобу банк считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представители Теликадзе И.В. и общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что банк и предприниматель Бебихов С.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 26.12.2011 N 1586/454/11481 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство выдать Бебихову С.В. кредит в сумме 70 млн рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,8% годовых за период с даты выдачи по 23.12.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N 1586/454/11481 заключены следующие договоры:
- договор поручительства от 26.12.2011 N 1586/454/11481/п-1 между банком и Бебиховой И.А.,
- договор поручительства от 12.01.2012 N 1586/454/11481/п-2 между банком и обществом, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Бебиховым С.В. всех обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N 1586/454/11481,
- договор ипотеки от 26.12.2011 N 1586/454/11481/и-2 между банком и обществом, по условиям которого общество передало банку в залог земельный участок площадью 110 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:06:0302001:30 и залоговой стоимостью 19 800 тыс. рублей, земельный участок площадью 60 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:06:0302001:31 и залоговой стоимостью 10 800 тыс. рублей, земельный участок площадью 120 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:06:0302001:32 и залоговой стоимостью 21 600 тыс. рублей.
Теликадзе И.В., являясь держателем 644 акций общества и полагая, что договор поручительства от 12.01.2012 N 1586/454/11481/п-2 является крупной для общества сделкой, не одобренной общим собранием акционеров общества, обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Суды установили, что для подтверждения одобрения заключаемых сделок в банк представлен подлинник протокола общего собрания акционеров от 16.11.2011 N 6.
Согласно протоколу от 16.11.2011 N 6, представленному банком, на внеочередном общем собрании акционеров общества Череп Н.А., Нырковым Ю.Л., Нырковым Е.Ю., Маркеловым А.В. и Таликадзе И.В., обладающими 16 052 акциями, приняты решения об одобрении крупной сделки по передаче в залог имущества в обеспечение обязательств по кредиту и об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства в обеспечение обязательств по кредиту.
Однако общество представило в материалы дела протокол общего собрания акционеров, текст и оформление которого существенно отличаются от текста протокола, представленного банком. Так, согласно протоколу, представленному обществом, на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение об одобрении крупной сделки по передаче в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредиту. Решение об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства на общем собрании акционерами не принято.
Таким образом, в материалах дела имеются два протокола общего собрания акционеров общества с одинаковыми реквизитами, но различные по содержанию. С целью установить подлинность подписей на протоколе, представленном банком, по ходатайству общества была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.07.2013 N 274 подписи в протоколе общего собрания акционеров общества выполнены не Маркеловым А.В., не Нырковым Ю.Л., не Череп Н.А. и не Теликадзе И.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
При заключении договора поручительства от 12.01.2012 N 1586/454/11484/и-2 сбор и анализ пакета документов осуществляла Спесивцева И.В. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Спесивцева И.В. опрошена в качестве свидетеля, из показаний которой следует, что протокол общего собрания акционеров акционерного общества от 16.11.2011 N 6 представлен в банк главным бухгалтером акционерного общества Жильниковой А.С. Кроме того, директор акционерного общества Маркелов А.В. признал, что оспариваемый договор поручительства он подписал собственноручно. При этом директор не смог объяснить, каким образом он подписал договор поручительства при отсутствии решения общего собрания.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял копию протокола от 16.11.2011 N 6, удостоверенную оттиском штампа банка и подписью операциониста Шулеповой Ю.П, поскольку из должностной инструкции операциониста сектора обслуживания юридических лиц Шулеповой Ю.П. следует, что ее служебные функции заключаются в выполнении кассовых операций. Оформление кредитных договоров, договоров поручительства или ипотеки в ее служебные функции не входило.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора поручительства банку представлен полный пакет документов, в том числе протокол общего собрания участников акционерного общества об одобрении крупной сделки.
Таким образом, банк, получив подлинник протокола общего собрания от 16.11.2011 N 6, свидетельствующий об одобрении оспариваемой сделки как крупной, не имел оснований сомневаться в подлинности этого документа.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Законом процедур одобрения, если при рассмотрении дела в суде установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о допущенных нарушениях.
Поскольку при совершении сделок банк действовал с должной заботливостью и осмотрительностью, у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска. Указанный вывод не противоречит действующему гражданскому законодательству, основанному на принципах равенства, автономии воли участников гражданского оборота, презумпции разумности и добросовестности их действий.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу N А32-4722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-4722/2013
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А32-4722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Теликадзе Игоря Владимировича - Исаевой Л.А. (доверенность от 08.02.2013), от ответчиков: открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Вишневский" (ИНН 2329013374, ОГРН 1022303584357) - Маркелова А.В. (директор), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) -Уливановой Е.Н. (доверенность от 24.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу Теликадзе Игоря Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-4722/2013, установил следующее.
Теликадзе И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и ОАО "Комбинат строительных материалов "Вишневский" (далее - общество) о признании недействительными договоров ипотеки от 26.12.2011 N 1586/454/11481/и-2 и поручительства от 12.01.2012 N 1586/454/11481/п-2.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 принят отказ от иска в части требований о признании договора ипотеки от 26.12.2011 N 1586/454/11481/и-2 недействительным, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 (судья Ермолова Н.А.) договор поручительства от 12.01.2012 N 1586/454/1148/п-2 признан недействительным.
Постановлением от 08.06.2014 решение от 11.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Теликадзе И.В. просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что согласно заключению эксперта от 17.07.2013 N 274 подписи в протоколе общего собрания акционеров от 16.11.2011 N 6 выполнены не Маркеловым А.В., не Нырковым Ю.Л. и не Теликадзе И.В. У общества имеется иной протокол общего собрания акционеров от 16.11.2011 N 6, отличающийся по своему содержанию от экземпляра, находящегося у банка. В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки.
В отзыве на кассационную жалобу банк считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представители Теликадзе И.В. и общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что банк и предприниматель Бебихов С.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 26.12.2011 N 1586/454/11481 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство выдать Бебихову С.В. кредит в сумме 70 млн рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,8% годовых за период с даты выдачи по 23.12.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N 1586/454/11481 заключены следующие договоры:
- договор поручительства от 26.12.2011 N 1586/454/11481/п-1 между банком и Бебиховой И.А.,
- договор поручительства от 12.01.2012 N 1586/454/11481/п-2 между банком и обществом, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Бебиховым С.В. всех обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N 1586/454/11481,
- договор ипотеки от 26.12.2011 N 1586/454/11481/и-2 между банком и обществом, по условиям которого общество передало банку в залог земельный участок площадью 110 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:06:0302001:30 и залоговой стоимостью 19 800 тыс. рублей, земельный участок площадью 60 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:06:0302001:31 и залоговой стоимостью 10 800 тыс. рублей, земельный участок площадью 120 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:06:0302001:32 и залоговой стоимостью 21 600 тыс. рублей.
Теликадзе И.В., являясь держателем 644 акций общества и полагая, что договор поручительства от 12.01.2012 N 1586/454/11481/п-2 является крупной для общества сделкой, не одобренной общим собранием акционеров общества, обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Суды установили, что для подтверждения одобрения заключаемых сделок в банк представлен подлинник протокола общего собрания акционеров от 16.11.2011 N 6.
Согласно протоколу от 16.11.2011 N 6, представленному банком, на внеочередном общем собрании акционеров общества Череп Н.А., Нырковым Ю.Л., Нырковым Е.Ю., Маркеловым А.В. и Таликадзе И.В., обладающими 16 052 акциями, приняты решения об одобрении крупной сделки по передаче в залог имущества в обеспечение обязательств по кредиту и об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства в обеспечение обязательств по кредиту.
Однако общество представило в материалы дела протокол общего собрания акционеров, текст и оформление которого существенно отличаются от текста протокола, представленного банком. Так, согласно протоколу, представленному обществом, на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение об одобрении крупной сделки по передаче в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредиту. Решение об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства на общем собрании акционерами не принято.
Таким образом, в материалах дела имеются два протокола общего собрания акционеров общества с одинаковыми реквизитами, но различные по содержанию. С целью установить подлинность подписей на протоколе, представленном банком, по ходатайству общества была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.07.2013 N 274 подписи в протоколе общего собрания акционеров общества выполнены не Маркеловым А.В., не Нырковым Ю.Л., не Череп Н.А. и не Теликадзе И.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
При заключении договора поручительства от 12.01.2012 N 1586/454/11484/и-2 сбор и анализ пакета документов осуществляла Спесивцева И.В. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Спесивцева И.В. опрошена в качестве свидетеля, из показаний которой следует, что протокол общего собрания акционеров акционерного общества от 16.11.2011 N 6 представлен в банк главным бухгалтером акционерного общества Жильниковой А.С. Кроме того, директор акционерного общества Маркелов А.В. признал, что оспариваемый договор поручительства он подписал собственноручно. При этом директор не смог объяснить, каким образом он подписал договор поручительства при отсутствии решения общего собрания.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял копию протокола от 16.11.2011 N 6, удостоверенную оттиском штампа банка и подписью операциониста Шулеповой Ю.П, поскольку из должностной инструкции операциониста сектора обслуживания юридических лиц Шулеповой Ю.П. следует, что ее служебные функции заключаются в выполнении кассовых операций. Оформление кредитных договоров, договоров поручительства или ипотеки в ее служебные функции не входило.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора поручительства банку представлен полный пакет документов, в том числе протокол общего собрания участников акционерного общества об одобрении крупной сделки.
Таким образом, банк, получив подлинник протокола общего собрания от 16.11.2011 N 6, свидетельствующий об одобрении оспариваемой сделки как крупной, не имел оснований сомневаться в подлинности этого документа.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Законом процедур одобрения, если при рассмотрении дела в суде установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о допущенных нарушениях.
Поскольку при совершении сделок банк действовал с должной заботливостью и осмотрительностью, у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска. Указанный вывод не противоречит действующему гражданскому законодательству, основанному на принципах равенства, автономии воли участников гражданского оборота, презумпции разумности и добросовестности их действий.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу N А32-4722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)