Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" - Мумлева М.И., по доверенности от 30.04.2014,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-20278/2012 (судья Павлова Н.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал", пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области (ИНН 7802359510, ОГРН 5067847128751),
к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы", г. Саратов (ИНН 6454002313, ОГРН 1026403355879),
о взыскании лизинговых платежей в сумме 1393030,66 руб. за период с 19.09.2011 по 13.09.2012 по договорам N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ, транспортного налога в сумме 19500,00 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области (далее по тексту - ООО "Берейт-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" (далее по тексту - ООО "Метизы", ответчик) об изъятии у ООО "Метизы" и возврате ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3 предмета лизинга -грузового - тягача седельного Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выдан Центральной акцизной таможней; изъятии у ООО "Метизы" и возврате ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. З предмета лизинга -полуприцепа SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008, выдан Центральной акцизной таможней; о взыскании лизинговых платежей в сумме 1 393 030, 66 руб. за период с 19.09.2011 по 13.09.2012 по договорам N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ, транспортного налога в сумме 19 500, 00 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины
Впоследствии Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части изъятия у ООО "Метизы" и возврата ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3 предмета лизинга -грузового - тягача седельного Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выдан Центральной акцизной таможней; изъятия у ООО "Метизы" и возврата ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. З предмета лизинга -полуприцепа SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008 г., выдан Центральной акцизной таможней.
Судом первой инстанции принят частичный отказа от исковых требований, поскольку он заявлен уполномоченным лицом и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
Также суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 1 п. 4 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части изъятия у ООО "Метизы" и возврата ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3 предмета лизинга -грузового - тягача седельного Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выдан Центральной акцизной таможней; изъятия у ООО "Метизы" и возврата ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. З предмета лизинга -полуприцепа SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008, выдан Центральной акцизной таможней.
Судом был возвращен ООО "Метизы" встречный иск о признании за ООО "Метизы" права собственности на предметы лизинга: грузовой - тягач седельный Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выдан Центральной акцизной таможней; полуприцеп SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008г, выдан Центральной акцизной таможней.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Метизы" в пользу ООО "Берейт - Капитал" пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области взыскан транспортный налог в сумме 19 500, 00 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Производство по делу в части изъятия предметов лизинга грузового тягача седельного VOLVO VNL VI N 4VN С9Е4G94N 371195, 2004 года выпуска; полуприцепа SCHMITZ S01 Бортовой тентованный VI N WSMS6980000530669, прекращено.
ООО "Берейт-Капитал" пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8 024, 30 руб.
Не согласившись с принятым решением, истцом была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Решение от 27.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2013 были обжалованы истцом в кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
28 октября 2013 года ООО "Метизы" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 273 442, 48 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года заявление ООО "Метизы" о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.
С ООО "Берейт-Капитал" пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области в пользу ООО "Метизы" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по делу N А57-20278/2012 в сумме 197 200, 00 руб. и судебные издержки в сумме 16 877, 83 руб.
В остальной части требований ООО "Метизы" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берейт - Капитал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., применив к указанной сумме положения п. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном взыскивании расходов. В удовлетворении взыскания судебных издержек в виде транспортных (гостиничных) расходов отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то что, определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, также выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы ООО "Метизы" не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.
ООО "Метизы" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, порядок и условия представления ООО "Метизы" юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области регулировались договором об оказании юридических услуг N 17/12 от 15.11.2012 заключенным между ООО "Метизы" (Доверитель) и Коллегией адвокатов "Арбитр" (Поверенный).
Согласно п. 1.1. договора Поверенный обязался оказать услуги Доверителю по предоставлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-20278/12.
Вознаграждение по договору составило 150 000 руб. (пункт 4.1. договора) Между сторонами 27.02.2013 был подписан акт об оказании услуг N 17/12 руб. на сумму 150 000 руб.
Ведением дела N А57-20278/12 в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде регулировалось договором об оказании юридических услуг N 17/12 АП от 19.04.2013 заключенным между ООО "Метизы" (Доверитель) и Коллегией адвокатов "Арбитр" (Поверенный).
Вознаграждение по договору составило 50 000 руб. (пункт 4.1. договора) Между сторонами 24.05.2013 был подписан акт об оказании услуг N 17/12 АП на сумму 50 000 руб.
Ведением дела N А57-20278/12 в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа регулировалось договором об оказании юридических услуг N 17 ФАС ПО от 01.08.2013 заключенным между ООО "Метизы" (Доверитель) и коллегией адвокатов "Арбитр" (Поверенный).
Вознаграждение по договору составило 50 000 руб. (пункт 4.1. договора) Между сторонами 13.09.2013 был подписан акт об оказании услуг N 17 ФАС ПО на сумму 50 000 руб.
За оказанные услуги ООО "Метизы" перечислил Коллегии адвокатов "Арбитр" денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 537 от 03.12.2012 на сумму 50 000 руб., N 320 от 18.10.2013 на сумму 200 000 руб.
Согласно графе "назначение платежа" платежного поручения от 03.12.2012 N 537 платеж был осуществлен за оказание юридических услуг по счету N 23 от 03.12.2012. Согласно материалам дела (т. 5,л.д.4) счет N 23 от 03.12.2012 был выставлен для оплаты юридических услуг по договору N 17/12 от 15.11.2012.
В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств относимости указанных документов к несению расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, апелляционным судом отклоняются.
Интересы ООО "Метизы во всех трех инстанциях представлял Никищенко А.А., который согласно справки N 24 от 24.12.2013 выданной Коллегией адвокатов "Арбитр", является работником Коллегии в должности помощника адвоката с 01.08.2007.
Помимо судебных расходов на представителя ООО "Метизы" также просил взыскать судебные издержки на проезд в сумме 23 442, 48 руб.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил:
- электронный авиабилет Саратов-Москва на 09 сентября, стоимостью 6 325 руб.
- авиабилет Москва-Казань на 11.09.2013 стоимостью 4 621, 51 руб.
- авиабилет Казань-Саратов на 13.09.2013 стоимостью 3 920, 67 руб.
- счет N 28091 от 13.09.2013 на 8 575 руб. за проживание в отеле "Ривьера"
- чек N 09000077 от 12.09.2013 на 8575 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
Судом установлено, что в силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Исходя из содержания норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Метизы",заключая договора на оказание юридических услуг с Коллегией адвокатов "Арбитр", воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
Оплата оказанных услуг на представителя и расходов на проезд подтверждаются платежными поручениями N 537 от 03.12.2012, N 320 от 18.10.2013, выпиской с лицевого счета ООО "Метизы" за 18.10.2013, авиабилетами, чеком N 09000077 от 12.09.2013 представленными в материалы дела.
Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29 сентября 1999 года N 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Метизы" не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, и то что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Утверждение ООО "Брейт-Капитал" о том, что ООО "Метизы" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку говоря о чрезмерности судебных издержек, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учел объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (письма - т. 4,л.д.141 и т. 5,л.д.1)
Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., учел частичное удовлетворение исковых требований и руководствуясь принципом пропорционального отнесения судебных расходов на стороны, пришел к верному выводу, о том, что требование подлежит удовлетворению в части в размере 197 200 руб.
Требование о взыскании судебных расходов на командировку в сумме 16 877, 83 руб. также обоснованно удовлетворены, так как несение данных расходов сотрудником Коллегии адвокатов "Арбитр" было обусловлено выполнением обязанности по представлению интересов непосредственно ООО "Метизы".
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Берейт - Капитал" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года по делу N А57-20278/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-20278/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А57-20278/12
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" - Мумлева М.И., по доверенности от 30.04.2014,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-20278/2012 (судья Павлова Н.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал", пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области (ИНН 7802359510, ОГРН 5067847128751),
к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы", г. Саратов (ИНН 6454002313, ОГРН 1026403355879),
о взыскании лизинговых платежей в сумме 1393030,66 руб. за период с 19.09.2011 по 13.09.2012 по договорам N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ, транспортного налога в сумме 19500,00 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области (далее по тексту - ООО "Берейт-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" (далее по тексту - ООО "Метизы", ответчик) об изъятии у ООО "Метизы" и возврате ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3 предмета лизинга -грузового - тягача седельного Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выдан Центральной акцизной таможней; изъятии у ООО "Метизы" и возврате ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. З предмета лизинга -полуприцепа SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008, выдан Центральной акцизной таможней; о взыскании лизинговых платежей в сумме 1 393 030, 66 руб. за период с 19.09.2011 по 13.09.2012 по договорам N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ, транспортного налога в сумме 19 500, 00 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины
Впоследствии Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части изъятия у ООО "Метизы" и возврата ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3 предмета лизинга -грузового - тягача седельного Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выдан Центральной акцизной таможней; изъятия у ООО "Метизы" и возврата ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. З предмета лизинга -полуприцепа SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008 г., выдан Центральной акцизной таможней.
Судом первой инстанции принят частичный отказа от исковых требований, поскольку он заявлен уполномоченным лицом и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
Также суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 1 п. 4 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части изъятия у ООО "Метизы" и возврата ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3 предмета лизинга -грузового - тягача седельного Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выдан Центральной акцизной таможней; изъятия у ООО "Метизы" и возврата ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. З предмета лизинга -полуприцепа SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008, выдан Центральной акцизной таможней.
Судом был возвращен ООО "Метизы" встречный иск о признании за ООО "Метизы" права собственности на предметы лизинга: грузовой - тягач седельный Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выдан Центральной акцизной таможней; полуприцеп SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008г, выдан Центральной акцизной таможней.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Метизы" в пользу ООО "Берейт - Капитал" пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области взыскан транспортный налог в сумме 19 500, 00 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Производство по делу в части изъятия предметов лизинга грузового тягача седельного VOLVO VNL VI N 4VN С9Е4G94N 371195, 2004 года выпуска; полуприцепа SCHMITZ S01 Бортовой тентованный VI N WSMS6980000530669, прекращено.
ООО "Берейт-Капитал" пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8 024, 30 руб.
Не согласившись с принятым решением, истцом была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Решение от 27.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2013 были обжалованы истцом в кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
28 октября 2013 года ООО "Метизы" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 273 442, 48 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года заявление ООО "Метизы" о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.
С ООО "Берейт-Капитал" пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области в пользу ООО "Метизы" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по делу N А57-20278/2012 в сумме 197 200, 00 руб. и судебные издержки в сумме 16 877, 83 руб.
В остальной части требований ООО "Метизы" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берейт - Капитал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., применив к указанной сумме положения п. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном взыскивании расходов. В удовлетворении взыскания судебных издержек в виде транспортных (гостиничных) расходов отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то что, определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, также выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы ООО "Метизы" не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.
ООО "Метизы" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, порядок и условия представления ООО "Метизы" юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области регулировались договором об оказании юридических услуг N 17/12 от 15.11.2012 заключенным между ООО "Метизы" (Доверитель) и Коллегией адвокатов "Арбитр" (Поверенный).
Согласно п. 1.1. договора Поверенный обязался оказать услуги Доверителю по предоставлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-20278/12.
Вознаграждение по договору составило 150 000 руб. (пункт 4.1. договора) Между сторонами 27.02.2013 был подписан акт об оказании услуг N 17/12 руб. на сумму 150 000 руб.
Ведением дела N А57-20278/12 в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде регулировалось договором об оказании юридических услуг N 17/12 АП от 19.04.2013 заключенным между ООО "Метизы" (Доверитель) и Коллегией адвокатов "Арбитр" (Поверенный).
Вознаграждение по договору составило 50 000 руб. (пункт 4.1. договора) Между сторонами 24.05.2013 был подписан акт об оказании услуг N 17/12 АП на сумму 50 000 руб.
Ведением дела N А57-20278/12 в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа регулировалось договором об оказании юридических услуг N 17 ФАС ПО от 01.08.2013 заключенным между ООО "Метизы" (Доверитель) и коллегией адвокатов "Арбитр" (Поверенный).
Вознаграждение по договору составило 50 000 руб. (пункт 4.1. договора) Между сторонами 13.09.2013 был подписан акт об оказании услуг N 17 ФАС ПО на сумму 50 000 руб.
За оказанные услуги ООО "Метизы" перечислил Коллегии адвокатов "Арбитр" денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 537 от 03.12.2012 на сумму 50 000 руб., N 320 от 18.10.2013 на сумму 200 000 руб.
Согласно графе "назначение платежа" платежного поручения от 03.12.2012 N 537 платеж был осуществлен за оказание юридических услуг по счету N 23 от 03.12.2012. Согласно материалам дела (т. 5,л.д.4) счет N 23 от 03.12.2012 был выставлен для оплаты юридических услуг по договору N 17/12 от 15.11.2012.
В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств относимости указанных документов к несению расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, апелляционным судом отклоняются.
Интересы ООО "Метизы во всех трех инстанциях представлял Никищенко А.А., который согласно справки N 24 от 24.12.2013 выданной Коллегией адвокатов "Арбитр", является работником Коллегии в должности помощника адвоката с 01.08.2007.
Помимо судебных расходов на представителя ООО "Метизы" также просил взыскать судебные издержки на проезд в сумме 23 442, 48 руб.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил:
- электронный авиабилет Саратов-Москва на 09 сентября, стоимостью 6 325 руб.
- авиабилет Москва-Казань на 11.09.2013 стоимостью 4 621, 51 руб.
- авиабилет Казань-Саратов на 13.09.2013 стоимостью 3 920, 67 руб.
- счет N 28091 от 13.09.2013 на 8 575 руб. за проживание в отеле "Ривьера"
- чек N 09000077 от 12.09.2013 на 8575 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
Судом установлено, что в силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Исходя из содержания норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Метизы",заключая договора на оказание юридических услуг с Коллегией адвокатов "Арбитр", воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
Оплата оказанных услуг на представителя и расходов на проезд подтверждаются платежными поручениями N 537 от 03.12.2012, N 320 от 18.10.2013, выпиской с лицевого счета ООО "Метизы" за 18.10.2013, авиабилетами, чеком N 09000077 от 12.09.2013 представленными в материалы дела.
Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29 сентября 1999 года N 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Метизы" не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, и то что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Утверждение ООО "Брейт-Капитал" о том, что ООО "Метизы" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку говоря о чрезмерности судебных издержек, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учел объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (письма - т. 4,л.д.141 и т. 5,л.д.1)
Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., учел частичное удовлетворение исковых требований и руководствуясь принципом пропорционального отнесения судебных расходов на стороны, пришел к верному выводу, о том, что требование подлежит удовлетворению в части в размере 197 200 руб.
Требование о взыскании судебных расходов на командировку в сумме 16 877, 83 руб. также обоснованно удовлетворены, так как несение данных расходов сотрудником Коллегии адвокатов "Арбитр" было обусловлено выполнением обязанности по представлению интересов непосредственно ООО "Метизы".
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Берейт - Капитал" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года по делу N А57-20278/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)