Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Вовк А.А. по доверенности от 17.02.2014,
от ответчика - Дорофеевой Ю.А. по доверенности N 10/14 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт Южпроекткоммунстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-19575/2013, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
по иску ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTTREND HOLDINGS LTD)
к открытому акционерному обществу "Проектный институт Южпроекткоммунстрой" (ОГРН 1022302920420/ ИНН 2320015592),
о признании недействительным решения собрания акционеров
установил:
компания ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 18.06.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Проектный институт Южпроекткоммунстрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что решение принято без привлечения к участию в дело организатора общего собрания акционеров, оказавшего возмездную услугу ответчику по созыву оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества - закрытого акционерного общества "Регистрационная компания "Центр-Инвест". Суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Истец ссылается на ненадлежащий созыв Совета директоров, решение которого о проведении общего собрания акционеров ответчика было исполнено надлежащим образом, а лица, приглашенные на общее собрание, прибыли для его проведения. Указанное обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора, не было принято судом во внимание. Предоставленные в дело доказательства свидетельствуют, что все лица, имеющие право принятия участия во внеочередном общем собрании акционеров, были уведомлены о его проведении в сроки установленные законом, и могли реализовать предоставленные им Федеральным законом "Об акционерных обществах" права на принятие участия в управлении обществом. В материалы дела представлено извещение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт Южпроекткоммунстрой", опубликованное газете "Ведомости городского собрания от 09 февраля 2013 г. Истец, в нарушение процессуального законодательства представил в материалы дела заключение эксперта N 2013/07-63П от 03.09.2013 г., составленное экспертом НП ЭО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА", из которого следует, что давность изготовления газеты "Ведомости городского собрания" N 2 от 09.02.2013 г. не соответствует дате фактического изготовления, а печатный текст на страницах представленной на экспертизу газеты выполнен в апреле-мае 2013 г. Указанное заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства, что противоречит принципу состязательности сторон и не могло быть принято во внимание при оценке факта уведомления акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о проведении общего собрания акционеров. Одновременно суд не принял во внимание такое доказательство, предоставленное ответчиком, как заявление главного редактора газеты "Ведомости городского собрания" Броладзе Левана Нодаровича, который заявил, что по заказу ОАО "Проектный институт Южпроекткоммунстрой" в феврале 2013 г. в тираж вышли две газеты с идентичным набором материала, но разными объявлениями: о созыве общего собрания акционеров на 10 марта 2013 г., о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 20 апреля 2013 г. Указанное заявление свидетельствует о должном уведомлении всех лиц, имеющих право принять участие в общем собрании акционеров. Подтверждающий принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров протокол Совета директоров ответчика от 08.02.2013 является документом, подтверждающим факт принятия такого решения уполномоченным органом, а его оспаривание не является доказательством отсутствия принятия решения о созыве общего собрания с установленной повесткой дня. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие подписание протокола от 08.02.2013 уполномоченным лицом Рыбаковой Алией Федоровной, являющейся председателем Совета директоров - заключение криминалистической судебной экспертизы N 616-3 от 18.06.2013г, проведенной в рамках доследственной проверки КРСП N 285-13. Ответчик не знал и не мог знать о подделке подписи Рыбаковой Д.Ф., даже если бы такая была допущена, т.к. Рыбакова А.Ф. подписала и выслана обществу уже подписанный протокол заседания Совета директоров ОАО "Проектный институт Южпроекткоммунстрой" от 08.02.2013 г., который поступил генеральному директору общества по электронной почте, а позднее был доставлен почтой DHL-экспресс из Греции. Указанное обстоятельство было подтверждено представленными суду ответчиком почтовыми реестрами и необоснованно не было принято судом во внимание. Вывод суда, что Рыбакова А.Ф. не подписывала протокол Совета директоров ответчика от 08.02.13 носит предположительный, возможный характер, ничем не доказан, т.е. не соответствует требованиям к оценке доказательств, содержащимся в ст. 71 АПК РФ, что является, в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого решения. Суд не учел, что Рыбакова А.Ф. могла отправить протокол заблаговременно, под условием направления корреспонденции в определенную дату, либо дать уполномочие какому-либо лицу на направление корреспонденции ответчику. Сам факт, что Рыбакова А.Ф. присутствовала на общем собрании, которое якобы проводилось с нарушением предусмотренного законодательством порядком принятия решения о его созыве, свидетельствует, что Рыбакова А.Ф. была осведомлена о внеочередном общем собрании и изъявила желание на принятие в нем участия.
Суд не принял во внимание взаимосвязанность Рыбаковой А.Ф. и истца, а также доказательства злоупотребления правом истцом, которые имеются в материалах дела. Между тем, бенефициаром держателя акций (ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) является именно Рыбакова А.Ф., в связи с чем, все сведения о якобы имеющихся нарушениях в созыве общего собрания, о не уведомлении истца о проведении собрания и не допущении истца на указанное собрание, не соответствуют действительности, т.к. опровергаются фактом направления Рыбаковой А.Ф. протокола заседания Совета директоров ответчику, а также явкой последней на общее собрание акционеров, решения которого обжалуются истцом с цельно злоупотребления правом. Между тем, злоупотребление правом недопустимо и влечет для допустившей такое нарушение стороны ответственность в виде отказа в судебной защите (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).
Компания ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в отзыве и письменных пояснениях указала, что регистратор ЗАО "Регистрационная компания "Центр - Инвест" выполнял на оспариваемом собрании функции счетной комиссии ответчика. Действия по составлению протокола Совета директоров ответчика и опубликованию извещения о проведении собрания не входят в функции счетной комиссии. В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества. Требование о взыскании убытков не заявлялось истцом в рамках настоящего спора. Среди заявленных оснований иска отсутствуют ненадлежащее соблюдение порядка ведения реестра акционеров общества или нарушения, допущенные счетной комиссией. Таким образом, основания для возникновения у регистратора общества каких либо правовых последствий признания недействительным повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" от 18.06.2013 г. отсутствуют. Законодательством не предусмотрено обязательное привлечение регистратора акционерного общества к участию в рассмотрении споров об обжаловании общих собраний акционеров в порядке ст. 46 АПК РФ. Ответчик в процессе рассмотрения спора не заявлял ходатайства о привлечении ЗАО "Регистрационная компания "Центр - Инвест" к участию в деле в порядке ст. ст. 46, 51 АПК РФ. В процессе судебного разбирательства ответчик не заявлял и не предоставлял соответствующих доказательств, что какие либо нарушения обусловлены действиями регистратора.
Истцом было обжаловано повторное внеочередное общее собрание акционеров 18.06.2013 г., поскольку предшествующее внеочередное общее собрание акционеров 20.04.2013 года было признано несостоявшимся. Возможность самостоятельного обжалования несостоявшегося общего собрания акционеров отсутствует, все допущенные при его проведении нарушения подлежат оценке при оспаривании повторного общего собрания акционеров.
Особенностью повторного общего собрания акционеров является возможность его проведения с пониженным кворумом в размере не менее 30% голосующих акций общества (п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 4016/09, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-615/2010).
Для рассмотрения настоящего спора значимыми являются нарушения, допущенные при созыве и проведении общих собраний акционеров ответчика 20.04.2013 г. (предшествующего несостоявшегося) и 18.06.2013 г. (повторного), включая нарушения, допущенные при проведении заседаний совета директоров ответчика об их созыве. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии самого факта созыва несостоявшегося собрания акционеров 20.04.2013 г. путем проведения заседания Совета директоров 08.02.2013 г., в том числе, письменные пояснения всех членов Совета директоров общества, имевших полномочия по состоянию на дату проведения заседания Совета директоров 08.02.2013 года, о том, что они не принимали участия и не знали о проведении заседания 08.02.2013 г.; копия загранпаспорта председателя Совета директоров Рыбаковой А.Ф., в соответствии с которой она отсутствовала в Российской Федерации в день проведения заседания. Рыбакова А.Ф. не отрицала наличия чистого листа со своей подписью у генерального директора ответчика Корзовой Е.Б., однако сообщала, что такой лист был передан ею Корзовой Е.Б. заблаговременно, в декабре 2012 года, для подготовки годового общего собрания акционеров ответчика, которое было проведено 10.03.2013 года.
Факт нахождения Рыбаковой А.Ф. 08.02.2013 года не в Греции, а на Кипре, установлен судом. В материалах дела содержится подписанное генеральным директором ответчика Корзовой Е.Б. от лица акционера Актесил Энтерпрайзис Лимитед требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, датированное 08.02.2013 года. Поскольку требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров от имени Актесил Энтерпрайзис Лимитед в лице генерального директора ответчика Корзовой Е.Б. поступило в общество только 08.02.2013 года, в день составления протокола заседания Совета директоров, Рыбакова А.Ф. никак не могла в пределах одного дня, а тем более заблаговременно, организовать подписание и отправку указанного протокола с Кипра в Грецию, а оттуда в Россию.
Соответствие выводов суда обстоятельствам дела подтверждается результатами судебной криминалистической экспертизы давности изготовления документа, полученными после вынесения оспариваемого решения (заключение эксперта N 2013/10-114 П от 06.12.2013 г.). Вывод суда о том, что заседание Совета директоров ответчика 08.02.2013 года не проводилось, подтверждается материалами дела. Созыв и проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров при отсутствии решения о созыве предшествующего несостоявшегося общего собрания является существенным нарушением, влекущим недействительность решения повторного общего собрания акционеров.
В судебном заседании представитель ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать. Пояснил, что истец не устранил недостатков, связанных с отсутствием необходимых документов, подтверждающих правоспособность истца и полномочия подписавшего иск лица. В нарушение п. 9 ст. 126 АПК РФ не представлена полученная в срок не превышающий 90 дней до подачи иска выписка о существовании организации как юридического лица, документы представленные истцом датированы 2008-2012 годами. Доверенностью на имя Рыбаковой А.Ф. от 04.02.2014 предоставлено право поверенного подписывать иски с указанной даты, т.е. с 04.02.2014, а доверенностью на имя указанного лица от 20.06.2013 не предоставлено право на подписание иска от имени компании, кроме того она оформлена с нарушением ст. 1217.1 ГК РФ. Иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по состоянию на 18.04.2013 компания ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является акционером ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", владельцем обыкновенных именных акций в количестве 51166 шт. и привилегированных акций в количестве 10223 шт. (л.д. 17-18 т. 1).
Согласно спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по состоянию на 21.03.2013, на 29.05.2013, акционер ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД зарегистрирован по месту нахождения: Култур, 10В,6051, Ларнака, Кипр, свидетельство о регистрации N НЕ 215530, от 12.12.2007, выданное Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства Коммерции, Промышленности и Туризма.
На основании требования от 08.02.2013 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", подписанного представителем акционера АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД Корзовой Е.Б., по вопросу избрания членов Совета директоров общества в составе Пипия Р.Е., Корзовой Е.Б., Корзова Е.Н., Горланова В.А., Рыбаковой А.Ф., советом директоров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", оформленным протоколом заседания в заочной форме от 08.02.2013 принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в форме совместного присутствия 20.04.2013.
В соответствии с п. 11.7 устава общества в газете "Ведомости городского собрания" N 2 от 09.02.2013 опубликована информация о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" 20.04.2013 по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18, список лиц, имеющих право на участие составлен на дату 21.03.2013.
Согласно протоколу счетной комиссии и протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" от 20.04.2013, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании составляло 1826550, зарегистрировались акционеры владеющие в совокупности голосующими акциями общества в количестве 614365 шт., собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" от 28.05.2013 утверждена повестка и дата проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров на 18.06.2013.
В газете "Ведомости городского собрания" N 3 от 29.05.2013 опубликовано сообщение о проведении повторного (внеочередного) общего собрания акционеров в форме совместного присутствия по вопросу избрания членов Совета директоров общества, 18.06.2013 в 15-00 по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18, список лиц, имеющих право на участие в собрании составлен на дату 29.05.2013.
Согласно протоколу от 21.06.2013 повторного общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" проведенного 18.06.2013, число голосующих акций, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании составляло 365310, число голосов которыми обладали лица принявшие участие в собрании - 122873 (33,3%), которые единогласно приняли решение о прекращении полномочий Совета директоров и избрании Совета директоров в количестве 5 человек: Пипия Р.Е., Корзова Е.Б., Корзов Е.Н., Горланов В.А., Крамаренко Р.А.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец, обладающий 51166 шт. голосующих акций, участия в оспариваемом общем собрании 18.06.2013 не принимал.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Возможность принятия решения совета директоров общества заочным голосование (опросным путем) предусмотрена п. 9.5 Положения о совете директоров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".
Согласно пункту 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах, признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
В рамках проводимой СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки по заявлению Рыбаковой А.Ф. по факту фальсификации решения общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", проведена криминалистическая судебная экспертиза по результатам которой установлено, что давность изготовления газет "Ведомости городского собрания" N 2 от 09.02.2013 не соответствует дате фактического изготовления. Печатный текст на страницах представленной на экспертизу газеты выполнен в апреле-мае 2013 года.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, проведенное вне рамок дела, не может признаваться экспертным заключением, но является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, предусматривающей, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Представленные ответчиком нотариально заверенные копии заявлений главного редактора газеты "Ведомости городского собрания" Броладзе Л.Н. о том, что в феврале 2013 года в тираж вышли две газеты с идентичным набором материала, но разными объявлениями согласно заявлениям ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о созыве общего собрания акционеров на 10.03.2013 и о созыве внеочередного собрания акционеров на 20.04.2013, а также гр.Самушкова В.В. и гр. Козовой О.А. о том, что о созыве и проведении 20.04.2013 общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" им стало известно из публикации в газете "Ведомости городского собрания" от 09.02.2013 и указанные граждане ознакомились с материалами, подлежащими представлению акционерам при подготовке к внеочередному общему собранию по адресу: г. Сочи, ул. конституции СССР, д. 18, в период времени, установленный для ознакомления, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.
Броладзе Л.Н., Самушков В.В., Козова О.А. в качестве свидетелей в судебном заседании не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с ч. 4 ст. 56 АПК РФ, не предупреждались, следовательно, их письменные нотариально удостоверенные заявления не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 64, ст. 68 АПК РФ.
По этим же основаниям не могут быть признаны надлежащими доказательствами представленные в материалы дела нотариально удостоверенные заявления помощника генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" гр.Эрматовой С.Э., начальника службы безопасности ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" гр. Даскиева Т.М., и граждан Фроловой Н.Ф., Тадзиновой Р.Ш., Тадзинова Ф.А., Чудиной М.С.
Представленными в материалы дела копиями заключений экспертов в рамках проводимой СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки КРСП N 285-13 от 24.05.2013, установлено, что подпись от имени Рыбаковой А.Ф. на 4-м листе протокола заседания Совета директоров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" от 08.02.2013 выполнена Рыбаковой Алией Федоровной (в заключении эксперта Дофиной Е.А. отдела по городу Сочи экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю от 01.07.2013 N 161-Э содержится вероятностный вывод о принадлежности исследованной подписи Рыбаковой А.Ф., в заключении эксперта Дмитренко И.А. ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ России от 27.08.2013 N 2485/04-5/1.1 содержится утвердительный вывод о принадлежности исследованной подписи Рыбаковой А.Ф.).
Заключением эксперта Плетень О.И. НП "Палата судебных экспертиз" от 06.12.2013 N 2013/10-114/П, проведенной по материалам проверки КРСП N 285-13 от 24.05.2013, установлено, что выполнение печатного текста представленного на экспертизу протокола заседания Совета директоров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" от 08.02.2013, соответствует фактическому изготовлению документа, т.е. - февраль 2013 года. Давность нанесения подписи от имени Рыбаковой А.Ф. не соответствует давности изготовления протокола заседания Совета директоров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" от 08.02.2013. Подпись от имени Рыбаковой А.Ф. была выполнена за 11 месяцев до момента исследования, что соответствует дате - декабрь 2012.
Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, даже при условии подписания протокола заседания Совета директоров общества 08.02.2013 г. самой Рыбаковой А.Ф., находившейся в этот период за пределами Российской Федерации, реальная возможность доставки данного протокола в этот же день генеральному директору общества не доказана.
Представленная ответчиком рецензия от 24.03.2014 эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Подскребалина Д.В., составленная по заданию ответчика, на заключение эксперта Плетень О.И. N 2013/10-114П от 06.12.2013 не может быть принята в качестве доказательства недостоверности выводов, изложенных в указанном заключении.
Рецензия от 24.03.2014 подготовлена вне рамок судебного процесса, Подскребалин Д.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия представляет собой частное мнение относительно примененной экспертом Плетень О.И. методики, при этом, ответчик не обосновал со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты наличие у лица, составившего рецензию, полномочий на проверку методики исследования и выводов экспертов, осуществлявших исследования по поручению следственных органов в рамках проводимой последними проверки.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела заключения экспертов в рамках проводимой СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки КРСП N 285-13 от 24.05.2013 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств необходимости в исследовании вопросов, предлагаемых ответчиком, посредством проведения судебной экспертизы в рамках настоящего процесса, не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта Плетень О.И., являющемся одним из письменных доказательств по делу и подлежащем оценке в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о их недостоверности, неполноте либо неясности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы следует отказать.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол заседания Совета Директоров от 08.02.2013 г. содержит недостоверные сведения о времени, месте его составления и о лицах, принявших участие в нем, при созыве общего собрания акционеров на 20.04.2013 г. допущены существенные нарушения требований ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Таким образом, по смыслу Закона об акционерных обществах внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений. Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.
Материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров 20.04.2013 г., следовательно, внеочередное общее собрание акционеров общества 18.06.2013 г. не могло быть созвано и проведено по процедуре, предусмотренной для повторного общего собрания акционеров, предусматривающей принятие решений при наличии кворума не 50%, а 30% от числа размещенных голосующих акций общества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 18.06.2013 решения существенно нарушают права и законные интересы истца, поскольку ими затрагиваются права акционера на участие в управлении делами общества. Истец мог обеспечить избрание своего представителя в Совет директоров, но возможности голосовать по своим кандидатурам был лишен.
Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Доводы ответчика об отсутствии доказательств правоспособности истца и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 не содержит выводов относительно прав и обязанностей ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест" по отношению к одной из сторон, требования к указанному лицу истцом не заявлены, следовательно, предусмотренных ст. 51, 46 АПК РФ оснований для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора либо второго ответчика, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-19575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 15АП-21903/2013 ПО ДЕЛУ N А32-19575/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 15АП-21903/2013
Дело N А32-19575/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Вовк А.А. по доверенности от 17.02.2014,
от ответчика - Дорофеевой Ю.А. по доверенности N 10/14 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт Южпроекткоммунстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-19575/2013, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
по иску ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTTREND HOLDINGS LTD)
к открытому акционерному обществу "Проектный институт Южпроекткоммунстрой" (ОГРН 1022302920420/ ИНН 2320015592),
о признании недействительным решения собрания акционеров
установил:
компания ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 18.06.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Проектный институт Южпроекткоммунстрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что решение принято без привлечения к участию в дело организатора общего собрания акционеров, оказавшего возмездную услугу ответчику по созыву оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества - закрытого акционерного общества "Регистрационная компания "Центр-Инвест". Суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Истец ссылается на ненадлежащий созыв Совета директоров, решение которого о проведении общего собрания акционеров ответчика было исполнено надлежащим образом, а лица, приглашенные на общее собрание, прибыли для его проведения. Указанное обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора, не было принято судом во внимание. Предоставленные в дело доказательства свидетельствуют, что все лица, имеющие право принятия участия во внеочередном общем собрании акционеров, были уведомлены о его проведении в сроки установленные законом, и могли реализовать предоставленные им Федеральным законом "Об акционерных обществах" права на принятие участия в управлении обществом. В материалы дела представлено извещение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт Южпроекткоммунстрой", опубликованное газете "Ведомости городского собрания от 09 февраля 2013 г. Истец, в нарушение процессуального законодательства представил в материалы дела заключение эксперта N 2013/07-63П от 03.09.2013 г., составленное экспертом НП ЭО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА", из которого следует, что давность изготовления газеты "Ведомости городского собрания" N 2 от 09.02.2013 г. не соответствует дате фактического изготовления, а печатный текст на страницах представленной на экспертизу газеты выполнен в апреле-мае 2013 г. Указанное заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства, что противоречит принципу состязательности сторон и не могло быть принято во внимание при оценке факта уведомления акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о проведении общего собрания акционеров. Одновременно суд не принял во внимание такое доказательство, предоставленное ответчиком, как заявление главного редактора газеты "Ведомости городского собрания" Броладзе Левана Нодаровича, который заявил, что по заказу ОАО "Проектный институт Южпроекткоммунстрой" в феврале 2013 г. в тираж вышли две газеты с идентичным набором материала, но разными объявлениями: о созыве общего собрания акционеров на 10 марта 2013 г., о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 20 апреля 2013 г. Указанное заявление свидетельствует о должном уведомлении всех лиц, имеющих право принять участие в общем собрании акционеров. Подтверждающий принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров протокол Совета директоров ответчика от 08.02.2013 является документом, подтверждающим факт принятия такого решения уполномоченным органом, а его оспаривание не является доказательством отсутствия принятия решения о созыве общего собрания с установленной повесткой дня. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие подписание протокола от 08.02.2013 уполномоченным лицом Рыбаковой Алией Федоровной, являющейся председателем Совета директоров - заключение криминалистической судебной экспертизы N 616-3 от 18.06.2013г, проведенной в рамках доследственной проверки КРСП N 285-13. Ответчик не знал и не мог знать о подделке подписи Рыбаковой Д.Ф., даже если бы такая была допущена, т.к. Рыбакова А.Ф. подписала и выслана обществу уже подписанный протокол заседания Совета директоров ОАО "Проектный институт Южпроекткоммунстрой" от 08.02.2013 г., который поступил генеральному директору общества по электронной почте, а позднее был доставлен почтой DHL-экспресс из Греции. Указанное обстоятельство было подтверждено представленными суду ответчиком почтовыми реестрами и необоснованно не было принято судом во внимание. Вывод суда, что Рыбакова А.Ф. не подписывала протокол Совета директоров ответчика от 08.02.13 носит предположительный, возможный характер, ничем не доказан, т.е. не соответствует требованиям к оценке доказательств, содержащимся в ст. 71 АПК РФ, что является, в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого решения. Суд не учел, что Рыбакова А.Ф. могла отправить протокол заблаговременно, под условием направления корреспонденции в определенную дату, либо дать уполномочие какому-либо лицу на направление корреспонденции ответчику. Сам факт, что Рыбакова А.Ф. присутствовала на общем собрании, которое якобы проводилось с нарушением предусмотренного законодательством порядком принятия решения о его созыве, свидетельствует, что Рыбакова А.Ф. была осведомлена о внеочередном общем собрании и изъявила желание на принятие в нем участия.
Суд не принял во внимание взаимосвязанность Рыбаковой А.Ф. и истца, а также доказательства злоупотребления правом истцом, которые имеются в материалах дела. Между тем, бенефициаром держателя акций (ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) является именно Рыбакова А.Ф., в связи с чем, все сведения о якобы имеющихся нарушениях в созыве общего собрания, о не уведомлении истца о проведении собрания и не допущении истца на указанное собрание, не соответствуют действительности, т.к. опровергаются фактом направления Рыбаковой А.Ф. протокола заседания Совета директоров ответчику, а также явкой последней на общее собрание акционеров, решения которого обжалуются истцом с цельно злоупотребления правом. Между тем, злоупотребление правом недопустимо и влечет для допустившей такое нарушение стороны ответственность в виде отказа в судебной защите (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).
Компания ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в отзыве и письменных пояснениях указала, что регистратор ЗАО "Регистрационная компания "Центр - Инвест" выполнял на оспариваемом собрании функции счетной комиссии ответчика. Действия по составлению протокола Совета директоров ответчика и опубликованию извещения о проведении собрания не входят в функции счетной комиссии. В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества. Требование о взыскании убытков не заявлялось истцом в рамках настоящего спора. Среди заявленных оснований иска отсутствуют ненадлежащее соблюдение порядка ведения реестра акционеров общества или нарушения, допущенные счетной комиссией. Таким образом, основания для возникновения у регистратора общества каких либо правовых последствий признания недействительным повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" от 18.06.2013 г. отсутствуют. Законодательством не предусмотрено обязательное привлечение регистратора акционерного общества к участию в рассмотрении споров об обжаловании общих собраний акционеров в порядке ст. 46 АПК РФ. Ответчик в процессе рассмотрения спора не заявлял ходатайства о привлечении ЗАО "Регистрационная компания "Центр - Инвест" к участию в деле в порядке ст. ст. 46, 51 АПК РФ. В процессе судебного разбирательства ответчик не заявлял и не предоставлял соответствующих доказательств, что какие либо нарушения обусловлены действиями регистратора.
Истцом было обжаловано повторное внеочередное общее собрание акционеров 18.06.2013 г., поскольку предшествующее внеочередное общее собрание акционеров 20.04.2013 года было признано несостоявшимся. Возможность самостоятельного обжалования несостоявшегося общего собрания акционеров отсутствует, все допущенные при его проведении нарушения подлежат оценке при оспаривании повторного общего собрания акционеров.
Особенностью повторного общего собрания акционеров является возможность его проведения с пониженным кворумом в размере не менее 30% голосующих акций общества (п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 4016/09, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-615/2010).
Для рассмотрения настоящего спора значимыми являются нарушения, допущенные при созыве и проведении общих собраний акционеров ответчика 20.04.2013 г. (предшествующего несостоявшегося) и 18.06.2013 г. (повторного), включая нарушения, допущенные при проведении заседаний совета директоров ответчика об их созыве. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии самого факта созыва несостоявшегося собрания акционеров 20.04.2013 г. путем проведения заседания Совета директоров 08.02.2013 г., в том числе, письменные пояснения всех членов Совета директоров общества, имевших полномочия по состоянию на дату проведения заседания Совета директоров 08.02.2013 года, о том, что они не принимали участия и не знали о проведении заседания 08.02.2013 г.; копия загранпаспорта председателя Совета директоров Рыбаковой А.Ф., в соответствии с которой она отсутствовала в Российской Федерации в день проведения заседания. Рыбакова А.Ф. не отрицала наличия чистого листа со своей подписью у генерального директора ответчика Корзовой Е.Б., однако сообщала, что такой лист был передан ею Корзовой Е.Б. заблаговременно, в декабре 2012 года, для подготовки годового общего собрания акционеров ответчика, которое было проведено 10.03.2013 года.
Факт нахождения Рыбаковой А.Ф. 08.02.2013 года не в Греции, а на Кипре, установлен судом. В материалах дела содержится подписанное генеральным директором ответчика Корзовой Е.Б. от лица акционера Актесил Энтерпрайзис Лимитед требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, датированное 08.02.2013 года. Поскольку требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров от имени Актесил Энтерпрайзис Лимитед в лице генерального директора ответчика Корзовой Е.Б. поступило в общество только 08.02.2013 года, в день составления протокола заседания Совета директоров, Рыбакова А.Ф. никак не могла в пределах одного дня, а тем более заблаговременно, организовать подписание и отправку указанного протокола с Кипра в Грецию, а оттуда в Россию.
Соответствие выводов суда обстоятельствам дела подтверждается результатами судебной криминалистической экспертизы давности изготовления документа, полученными после вынесения оспариваемого решения (заключение эксперта N 2013/10-114 П от 06.12.2013 г.). Вывод суда о том, что заседание Совета директоров ответчика 08.02.2013 года не проводилось, подтверждается материалами дела. Созыв и проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров при отсутствии решения о созыве предшествующего несостоявшегося общего собрания является существенным нарушением, влекущим недействительность решения повторного общего собрания акционеров.
В судебном заседании представитель ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать. Пояснил, что истец не устранил недостатков, связанных с отсутствием необходимых документов, подтверждающих правоспособность истца и полномочия подписавшего иск лица. В нарушение п. 9 ст. 126 АПК РФ не представлена полученная в срок не превышающий 90 дней до подачи иска выписка о существовании организации как юридического лица, документы представленные истцом датированы 2008-2012 годами. Доверенностью на имя Рыбаковой А.Ф. от 04.02.2014 предоставлено право поверенного подписывать иски с указанной даты, т.е. с 04.02.2014, а доверенностью на имя указанного лица от 20.06.2013 не предоставлено право на подписание иска от имени компании, кроме того она оформлена с нарушением ст. 1217.1 ГК РФ. Иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по состоянию на 18.04.2013 компания ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является акционером ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", владельцем обыкновенных именных акций в количестве 51166 шт. и привилегированных акций в количестве 10223 шт. (л.д. 17-18 т. 1).
Согласно спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по состоянию на 21.03.2013, на 29.05.2013, акционер ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД зарегистрирован по месту нахождения: Култур, 10В,6051, Ларнака, Кипр, свидетельство о регистрации N НЕ 215530, от 12.12.2007, выданное Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства Коммерции, Промышленности и Туризма.
На основании требования от 08.02.2013 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", подписанного представителем акционера АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД Корзовой Е.Б., по вопросу избрания членов Совета директоров общества в составе Пипия Р.Е., Корзовой Е.Б., Корзова Е.Н., Горланова В.А., Рыбаковой А.Ф., советом директоров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", оформленным протоколом заседания в заочной форме от 08.02.2013 принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в форме совместного присутствия 20.04.2013.
В соответствии с п. 11.7 устава общества в газете "Ведомости городского собрания" N 2 от 09.02.2013 опубликована информация о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" 20.04.2013 по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18, список лиц, имеющих право на участие составлен на дату 21.03.2013.
Согласно протоколу счетной комиссии и протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" от 20.04.2013, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании составляло 1826550, зарегистрировались акционеры владеющие в совокупности голосующими акциями общества в количестве 614365 шт., собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" от 28.05.2013 утверждена повестка и дата проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров на 18.06.2013.
В газете "Ведомости городского собрания" N 3 от 29.05.2013 опубликовано сообщение о проведении повторного (внеочередного) общего собрания акционеров в форме совместного присутствия по вопросу избрания членов Совета директоров общества, 18.06.2013 в 15-00 по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18, список лиц, имеющих право на участие в собрании составлен на дату 29.05.2013.
Согласно протоколу от 21.06.2013 повторного общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" проведенного 18.06.2013, число голосующих акций, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании составляло 365310, число голосов которыми обладали лица принявшие участие в собрании - 122873 (33,3%), которые единогласно приняли решение о прекращении полномочий Совета директоров и избрании Совета директоров в количестве 5 человек: Пипия Р.Е., Корзова Е.Б., Корзов Е.Н., Горланов В.А., Крамаренко Р.А.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец, обладающий 51166 шт. голосующих акций, участия в оспариваемом общем собрании 18.06.2013 не принимал.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Возможность принятия решения совета директоров общества заочным голосование (опросным путем) предусмотрена п. 9.5 Положения о совете директоров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".
Согласно пункту 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах, признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
В рамках проводимой СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки по заявлению Рыбаковой А.Ф. по факту фальсификации решения общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", проведена криминалистическая судебная экспертиза по результатам которой установлено, что давность изготовления газет "Ведомости городского собрания" N 2 от 09.02.2013 не соответствует дате фактического изготовления. Печатный текст на страницах представленной на экспертизу газеты выполнен в апреле-мае 2013 года.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, проведенное вне рамок дела, не может признаваться экспертным заключением, но является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, предусматривающей, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Представленные ответчиком нотариально заверенные копии заявлений главного редактора газеты "Ведомости городского собрания" Броладзе Л.Н. о том, что в феврале 2013 года в тираж вышли две газеты с идентичным набором материала, но разными объявлениями согласно заявлениям ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о созыве общего собрания акционеров на 10.03.2013 и о созыве внеочередного собрания акционеров на 20.04.2013, а также гр.Самушкова В.В. и гр. Козовой О.А. о том, что о созыве и проведении 20.04.2013 общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" им стало известно из публикации в газете "Ведомости городского собрания" от 09.02.2013 и указанные граждане ознакомились с материалами, подлежащими представлению акционерам при подготовке к внеочередному общему собранию по адресу: г. Сочи, ул. конституции СССР, д. 18, в период времени, установленный для ознакомления, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.
Броладзе Л.Н., Самушков В.В., Козова О.А. в качестве свидетелей в судебном заседании не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с ч. 4 ст. 56 АПК РФ, не предупреждались, следовательно, их письменные нотариально удостоверенные заявления не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 64, ст. 68 АПК РФ.
По этим же основаниям не могут быть признаны надлежащими доказательствами представленные в материалы дела нотариально удостоверенные заявления помощника генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" гр.Эрматовой С.Э., начальника службы безопасности ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" гр. Даскиева Т.М., и граждан Фроловой Н.Ф., Тадзиновой Р.Ш., Тадзинова Ф.А., Чудиной М.С.
Представленными в материалы дела копиями заключений экспертов в рамках проводимой СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки КРСП N 285-13 от 24.05.2013, установлено, что подпись от имени Рыбаковой А.Ф. на 4-м листе протокола заседания Совета директоров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" от 08.02.2013 выполнена Рыбаковой Алией Федоровной (в заключении эксперта Дофиной Е.А. отдела по городу Сочи экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю от 01.07.2013 N 161-Э содержится вероятностный вывод о принадлежности исследованной подписи Рыбаковой А.Ф., в заключении эксперта Дмитренко И.А. ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ России от 27.08.2013 N 2485/04-5/1.1 содержится утвердительный вывод о принадлежности исследованной подписи Рыбаковой А.Ф.).
Заключением эксперта Плетень О.И. НП "Палата судебных экспертиз" от 06.12.2013 N 2013/10-114/П, проведенной по материалам проверки КРСП N 285-13 от 24.05.2013, установлено, что выполнение печатного текста представленного на экспертизу протокола заседания Совета директоров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" от 08.02.2013, соответствует фактическому изготовлению документа, т.е. - февраль 2013 года. Давность нанесения подписи от имени Рыбаковой А.Ф. не соответствует давности изготовления протокола заседания Совета директоров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" от 08.02.2013. Подпись от имени Рыбаковой А.Ф. была выполнена за 11 месяцев до момента исследования, что соответствует дате - декабрь 2012.
Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, даже при условии подписания протокола заседания Совета директоров общества 08.02.2013 г. самой Рыбаковой А.Ф., находившейся в этот период за пределами Российской Федерации, реальная возможность доставки данного протокола в этот же день генеральному директору общества не доказана.
Представленная ответчиком рецензия от 24.03.2014 эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Подскребалина Д.В., составленная по заданию ответчика, на заключение эксперта Плетень О.И. N 2013/10-114П от 06.12.2013 не может быть принята в качестве доказательства недостоверности выводов, изложенных в указанном заключении.
Рецензия от 24.03.2014 подготовлена вне рамок судебного процесса, Подскребалин Д.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия представляет собой частное мнение относительно примененной экспертом Плетень О.И. методики, при этом, ответчик не обосновал со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты наличие у лица, составившего рецензию, полномочий на проверку методики исследования и выводов экспертов, осуществлявших исследования по поручению следственных органов в рамках проводимой последними проверки.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела заключения экспертов в рамках проводимой СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки КРСП N 285-13 от 24.05.2013 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств необходимости в исследовании вопросов, предлагаемых ответчиком, посредством проведения судебной экспертизы в рамках настоящего процесса, не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта Плетень О.И., являющемся одним из письменных доказательств по делу и подлежащем оценке в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о их недостоверности, неполноте либо неясности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы следует отказать.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол заседания Совета Директоров от 08.02.2013 г. содержит недостоверные сведения о времени, месте его составления и о лицах, принявших участие в нем, при созыве общего собрания акционеров на 20.04.2013 г. допущены существенные нарушения требований ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Таким образом, по смыслу Закона об акционерных обществах внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений. Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.
Материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров 20.04.2013 г., следовательно, внеочередное общее собрание акционеров общества 18.06.2013 г. не могло быть созвано и проведено по процедуре, предусмотренной для повторного общего собрания акционеров, предусматривающей принятие решений при наличии кворума не 50%, а 30% от числа размещенных голосующих акций общества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 18.06.2013 решения существенно нарушают права и законные интересы истца, поскольку ими затрагиваются права акционера на участие в управлении делами общества. Истец мог обеспечить избрание своего представителя в Совет директоров, но возможности голосовать по своим кандидатурам был лишен.
Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Доводы ответчика об отсутствии доказательств правоспособности истца и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 не содержит выводов относительно прав и обязанностей ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест" по отношению к одной из сторон, требования к указанному лицу истцом не заявлены, следовательно, предусмотренных ст. 51, 46 АПК РФ оснований для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора либо второго ответчика, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-19575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)