Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ссылаясь на получение обществом выгоды в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевым А.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-Сладость" (ИНН 0721004114, ОГРН 1030700228140) - Пшукова Т.Х. (доверенность от 17.03.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371) - Мазанова А.Х. (доверенность от 29.12.2014) и Блиева А.А. (доверенность от 19.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-447/2014, установил следующее.
ООО "Нальчик-Сладость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2013 N 09/30 в части начисления 515 482 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 121 467 рублей пеней и 51 548 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
Суды сделали вывод о том, что общество приобрело у Коваленко И.В. сгущенное молоко и сахар по цене ниже потребительской на момент совершения сделки. Общество обоснованно учло проценты по привлеченным кредитам в полном объеме в составе расходов. Инспекция не представила доказательства того, что ООО "Карина" осуществляло деятельность по производству сахаристых, кондитерских изделий для собственных нужд в здании и на оборудовании, принадлежащем обществу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, суды недостаточно исследовали обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта и не учли, что поставка обществу физическим лицом Коваленко И.В. сгущенного молока и сахара не подтверждена материалами дела; целью взаимоотношений общества и ООО "Карина" является получение необоснованной налоговой выгоды обществом в виде уменьшения налогооблагаемого дохода с помощью ничем не обоснованных затрат на оплату услуг по переработке сырья, тогда как ту же хозяйственную деятельность до мая 2010 года общество осуществляло самостоятельно; общество получало кредиты по завышенным процентам, следовательно, занизило налогооблагаемую базу по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009-2011 годы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекция составила акт от 24.07.2013 N 09/32 и приняла решение от 17.10.2013 N 09/30, которым привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 55 764 рублей, начислила 554 684 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени в связи с несвоевременной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 25.12.2013 N 03/1-02/10188@ решение инспекции 17.10.2013 N 09/30 утверждено.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили пункт 2 статьи 346.18, пункт 2 статьи 346.16, статью 252, статью 265, пункт 1 статьи 269 Кодекса, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.07.2001 N 138-О и 04.06.2007 N 366-О-П, и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
Суды установили, что общество, применяя УСН, при исчислении налоговой базы отнесло на расходы затраты, связанные с приобретением сгущенного молока и сахара у Коваленко И.В.
Как следует из материалов дела, 07.07.2009 общество для осуществления производственной деятельности закупило у Коваленко И.В. сгущенное молоко и сахар на сумму 1 348 тыс. рублей и указанные затраты отнесло на расходы 2009 года.
В подтверждение понесенных затрат общество представило закупочный акт от 07.07.2009 N 3 с подписью Коваленко И.В. (в акте указаны паспортные данные Коваленко И.В. и место жительства), а также авансовые отчеты подотчетного лица от 07.07.2009 N 3, от 07.05.2009 N 8 в подтверждение оплаты приобретенного сырья.
Налоговая инспекция посчитав, что закупочный акт подписан от имени продавца неустановленным лицом, поскольку в базе данных ЕГРИП на момент проведения проверки Коваленко И.В. не значился, не приняла понесенные обществом затраты в связи с приобретением товаров у Коваленко И.В.
Судебные инстанции установили, что приобретенные у Коваленко И.В. сгущенное молоко и сахар, по закупочному акту от 07.07.2009 N 3 общество использовало в своей производственной деятельности, что подтверждается регистрами учета, карточками счета 50.1; справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике от 31.03.2014 N 04-118 подтверждено, что средние потребительские цены по Кабардино-Балкарской Республике в июле 2009 года составляли на сгущенное молоко 33 рубля 51 копейку за 400 грамм, за килограмм сахара - 26 рублей 54 копейки. Данное обстоятельство инспекция документально не опровергла.
Установив, что общество приобрело сгущенное молоко и сахар у Коваленко И.В. по цене ниже потребительской, действовавшей в спорном периоде (сгущенное молоко за килограмм по цене 46 рублей 86 копеек, сахар - по цене 22 рублей за килограмм), суды признали понесенные обществом затраты в связи с приобретением указанных товаров подтвержденными документально и обоснованными.
Суды установили, что общество отнесло на расходы проценты по кредитным договорам, заключенным с Коммерческим банком "Бум-Банк" от 14.06.2007 N 40Ю07, от 14.04.2008 N 27Ю08, от 15.08.2008 N 62Ю08, от 25.10.2010 N 62Ю10, от 24.06.2001 N 18Ю11, от 28.10.2011 N 30Ю1 (в 2009 году - 2 335 685 рублей, в 2010 году - 1 164 245 рублей, в 2011 году - 2 987 570 рублей).
Суды признали незаконным расчет инспекции процентов по долговым обязательствам общества с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно которому сумма процентов по заключенным кредитным договорам, относимым на расходы в 2009 году составила 1 167 350 рублей, в 2010 году - 831 588 рублей, в 2011 году - 2 483 094 рублей, указав, что инспекция не устанавливала, соответствуют ли рыночным размеры процентных ставок по кредитным договорам, заключенным обществом, а также не представила суду доказательств того, что общество уплачивало проценты за пользование кредитами по ставкам, превышающим рыночный размер.
При этом суды учли ответ банка (Коммерческий банк "Бум-банк"), согласно которому средняя ставка по сопоставимым кредитам не отличается более чем на 20% от кредитных ставок, под которые привлекал кредиты налогоплательщик.
Установив, что общество включило в состав расходов проценты по долговым обязательствам, размер которых на момент их отнесения на расходы, существенно не отклонялся от среднего уровня процентов, суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования по данному эпизоду.
Суды установили, что коммунальные затраты (электроэнергия, газ) с мая 2010 года по декабрь 2011 года общество отнесло на затраты в полном объеме при переработке сырья и материалов ООО "Карина", которому общество на основании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2007 предоставляло в аренду производственное помещение 230 кв. м и оборудование до мая 2010 года. С мая 2010 года общество и ООО "Карина" заключили договоры на переработку сырья, согласно которым общество предоставило ООО "Карина" помещение, оборудование, передавало сырье без перехода на него права собственности, а ООО "Карина" перерабатывало это сырье и материалы по заданиям общества, производило продукцию, изготовленную продукцию передавало обществу, получая оплату за выполненные работы по переработке сырья на условиях, указанных в договорах подряда на переработку сырья. Иной деятельности, кроме предоставление обществу персонала, ООО "Карина" не вело.
Инспекция произвела перерасчет затрат общества на электроэнергию и газ пропорционально расходам на сырье и материалы, направленные обществом и ООО "Карина" на производство сахаристых и кондитерских изделий.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды обоснованно указали, что инспекция не представила доказательства осуществления деятельности ООО "Карина" для собственных нужд в здании и на оборудовании, принадлежащем обществу, а также того, что в данном случае выгода получена обществом именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц, поскольку из акта выездной налоговой проверки от 24.07.2013 N 09/32 следует, что ООО "Карина" не вело иной деятельности, кроме "предоставления персонала". Доказательства недобросовестности общества при совершении сделок с ООО "Карина" в материалы дела не представлены. Суды установили, что общество производило учет сырья и материалов в установленном порядке; работы выполнялись ООО "Карина" на основании заданий общества; выполненные контрагентом на основании заключенных договоров приняты обществом по актам сдачи-приемки работ. Данный вывод судов основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств и документально инспекцией не опровергнут.
Доводы инспекции выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А20-447/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2015 N Ф08-2872/2015 ПО ДЕЛУ N А20-447/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ссылаясь на получение обществом выгоды в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А20-447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевым А.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-Сладость" (ИНН 0721004114, ОГРН 1030700228140) - Пшукова Т.Х. (доверенность от 17.03.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371) - Мазанова А.Х. (доверенность от 29.12.2014) и Блиева А.А. (доверенность от 19.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-447/2014, установил следующее.
ООО "Нальчик-Сладость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2013 N 09/30 в части начисления 515 482 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 121 467 рублей пеней и 51 548 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
Суды сделали вывод о том, что общество приобрело у Коваленко И.В. сгущенное молоко и сахар по цене ниже потребительской на момент совершения сделки. Общество обоснованно учло проценты по привлеченным кредитам в полном объеме в составе расходов. Инспекция не представила доказательства того, что ООО "Карина" осуществляло деятельность по производству сахаристых, кондитерских изделий для собственных нужд в здании и на оборудовании, принадлежащем обществу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, суды недостаточно исследовали обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта и не учли, что поставка обществу физическим лицом Коваленко И.В. сгущенного молока и сахара не подтверждена материалами дела; целью взаимоотношений общества и ООО "Карина" является получение необоснованной налоговой выгоды обществом в виде уменьшения налогооблагаемого дохода с помощью ничем не обоснованных затрат на оплату услуг по переработке сырья, тогда как ту же хозяйственную деятельность до мая 2010 года общество осуществляло самостоятельно; общество получало кредиты по завышенным процентам, следовательно, занизило налогооблагаемую базу по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009-2011 годы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекция составила акт от 24.07.2013 N 09/32 и приняла решение от 17.10.2013 N 09/30, которым привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 55 764 рублей, начислила 554 684 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени в связи с несвоевременной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 25.12.2013 N 03/1-02/10188@ решение инспекции 17.10.2013 N 09/30 утверждено.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили пункт 2 статьи 346.18, пункт 2 статьи 346.16, статью 252, статью 265, пункт 1 статьи 269 Кодекса, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.07.2001 N 138-О и 04.06.2007 N 366-О-П, и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
Суды установили, что общество, применяя УСН, при исчислении налоговой базы отнесло на расходы затраты, связанные с приобретением сгущенного молока и сахара у Коваленко И.В.
Как следует из материалов дела, 07.07.2009 общество для осуществления производственной деятельности закупило у Коваленко И.В. сгущенное молоко и сахар на сумму 1 348 тыс. рублей и указанные затраты отнесло на расходы 2009 года.
В подтверждение понесенных затрат общество представило закупочный акт от 07.07.2009 N 3 с подписью Коваленко И.В. (в акте указаны паспортные данные Коваленко И.В. и место жительства), а также авансовые отчеты подотчетного лица от 07.07.2009 N 3, от 07.05.2009 N 8 в подтверждение оплаты приобретенного сырья.
Налоговая инспекция посчитав, что закупочный акт подписан от имени продавца неустановленным лицом, поскольку в базе данных ЕГРИП на момент проведения проверки Коваленко И.В. не значился, не приняла понесенные обществом затраты в связи с приобретением товаров у Коваленко И.В.
Судебные инстанции установили, что приобретенные у Коваленко И.В. сгущенное молоко и сахар, по закупочному акту от 07.07.2009 N 3 общество использовало в своей производственной деятельности, что подтверждается регистрами учета, карточками счета 50.1; справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике от 31.03.2014 N 04-118 подтверждено, что средние потребительские цены по Кабардино-Балкарской Республике в июле 2009 года составляли на сгущенное молоко 33 рубля 51 копейку за 400 грамм, за килограмм сахара - 26 рублей 54 копейки. Данное обстоятельство инспекция документально не опровергла.
Установив, что общество приобрело сгущенное молоко и сахар у Коваленко И.В. по цене ниже потребительской, действовавшей в спорном периоде (сгущенное молоко за килограмм по цене 46 рублей 86 копеек, сахар - по цене 22 рублей за килограмм), суды признали понесенные обществом затраты в связи с приобретением указанных товаров подтвержденными документально и обоснованными.
Суды установили, что общество отнесло на расходы проценты по кредитным договорам, заключенным с Коммерческим банком "Бум-Банк" от 14.06.2007 N 40Ю07, от 14.04.2008 N 27Ю08, от 15.08.2008 N 62Ю08, от 25.10.2010 N 62Ю10, от 24.06.2001 N 18Ю11, от 28.10.2011 N 30Ю1 (в 2009 году - 2 335 685 рублей, в 2010 году - 1 164 245 рублей, в 2011 году - 2 987 570 рублей).
Суды признали незаконным расчет инспекции процентов по долговым обязательствам общества с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно которому сумма процентов по заключенным кредитным договорам, относимым на расходы в 2009 году составила 1 167 350 рублей, в 2010 году - 831 588 рублей, в 2011 году - 2 483 094 рублей, указав, что инспекция не устанавливала, соответствуют ли рыночным размеры процентных ставок по кредитным договорам, заключенным обществом, а также не представила суду доказательств того, что общество уплачивало проценты за пользование кредитами по ставкам, превышающим рыночный размер.
При этом суды учли ответ банка (Коммерческий банк "Бум-банк"), согласно которому средняя ставка по сопоставимым кредитам не отличается более чем на 20% от кредитных ставок, под которые привлекал кредиты налогоплательщик.
Установив, что общество включило в состав расходов проценты по долговым обязательствам, размер которых на момент их отнесения на расходы, существенно не отклонялся от среднего уровня процентов, суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования по данному эпизоду.
Суды установили, что коммунальные затраты (электроэнергия, газ) с мая 2010 года по декабрь 2011 года общество отнесло на затраты в полном объеме при переработке сырья и материалов ООО "Карина", которому общество на основании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2007 предоставляло в аренду производственное помещение 230 кв. м и оборудование до мая 2010 года. С мая 2010 года общество и ООО "Карина" заключили договоры на переработку сырья, согласно которым общество предоставило ООО "Карина" помещение, оборудование, передавало сырье без перехода на него права собственности, а ООО "Карина" перерабатывало это сырье и материалы по заданиям общества, производило продукцию, изготовленную продукцию передавало обществу, получая оплату за выполненные работы по переработке сырья на условиях, указанных в договорах подряда на переработку сырья. Иной деятельности, кроме предоставление обществу персонала, ООО "Карина" не вело.
Инспекция произвела перерасчет затрат общества на электроэнергию и газ пропорционально расходам на сырье и материалы, направленные обществом и ООО "Карина" на производство сахаристых и кондитерских изделий.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды обоснованно указали, что инспекция не представила доказательства осуществления деятельности ООО "Карина" для собственных нужд в здании и на оборудовании, принадлежащем обществу, а также того, что в данном случае выгода получена обществом именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц, поскольку из акта выездной налоговой проверки от 24.07.2013 N 09/32 следует, что ООО "Карина" не вело иной деятельности, кроме "предоставления персонала". Доказательства недобросовестности общества при совершении сделок с ООО "Карина" в материалы дела не представлены. Суды установили, что общество производило учет сырья и материалов в установленном порядке; работы выполнялись ООО "Карина" на основании заданий общества; выполненные контрагентом на основании заключенных договоров приняты обществом по актам сдачи-приемки работ. Данный вывод судов основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств и документально инспекцией не опровергнут.
Доводы инспекции выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А20-447/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)