Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2014 года по делу N А19-10539/2014 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" о принятии обеспечительных мер по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 17.02.2014 г. N 12-54-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Зыряновой Е.П., представителя по доверенности от 25.11.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1083801004528, ИНН 3801096557, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 17.02.2014 г. N 12-54-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с подачей указанного заявления Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" заявило ходатайство о принятии обеспечительных в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 17.02.2014 г. N 12-54-2о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в сумме 123908 руб., налога на прибыль за 2012 г. в бюджет субъектов РФ в сумме 152046 руб., в федеральный бюджет в сумме 16894 руб. (строки 1-3 таблицы пункта 1);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.07.12, 20.08.12, 20.09.12 в сумме 6195 руб. 45 коп., налога на прибыль за 2012 г. в бюджет субъектов РФ в сумме 7602 руб. 30 коп., в федеральный бюджет в сумме 844 руб. 70 коп. (пункт 2);
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г.в сумме 29546 руб. 49 коп., по налогу на прибыль за 2012 г. в бюджет субъектов РФ в сумме 12989 руб. 26 коп., в федеральный бюджет в сумме 1431 руб. 51 коп. (строки 1-3 таблицы пункта 3);
- - предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в сумме 123908 руб., налога на прибыль за 2012 г. в бюджет субъектов РФ в сумме 152046 руб., в федеральный бюджет в сумме 16894 руб., указанных в пункте 1 решения (подпункт 1 пункта 4);
- - предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.07.12, 20.08.12, 20.09.12 в сумме 6195 руб. 45 коп., налогу на прибыль за 2012 г. в бюджет субъектов РФ в сумме 7602 руб. 30 коп., в федеральный бюджет в сумме 844 руб. 70 коп., указанные п пункте 2 решения (подпункт 2 пункта 4);
- - предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г.в сумме 29546 руб. 49 коп., по налогу на прибыль за 2012 г. в бюджет субъектов РФ в сумме 12989 руб. 26 коп., в федеральный бюджет в сумме 1431 руб. 51 коп., указанные в пункте 3 решения (подпункт 3 пункта 3 решения).
В обосновании суд первой инстанции указал, что принятие на данном этапе налоговым органом мер по бесспорному взысканию начисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в общей сумме 351 457 руб. 71 коп. существенно повлияет на финансовое положение налогоплательщика, исполнение решения налогового органа может повлечь обращение взыскания на имущество налогоплательщика, что затруднит, поставит под угрозу его деятельность и может повлечь причинение значительного ущерба.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-10539/2014 отменить в части приостановления взыскания налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 292 848.00 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 43967.26 руб., в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Модуль" в указанной части отказать. Полагает, что принимая во внимание непредставление заявителем встречного обеспечения, а также непредставление доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер, у суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, судом не проверена обоснованность причины обращения ООО "Модуль" с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о возможности причинения заявителю значительного ущерба. Между тем, Инспекция полагает, что изъятие незначительной суммы задолженности (на 17.07.2014 задолженность ООО "Модуль" по налогам, пени, штрафам, с учетом частичной уплаты, составляет 183 617.76 рублей), при наличии у Общества свободных денежных средств, не способно повлечь за собой возникновение неоплаченной задолженности и препятствовать осуществлению налогоплательщиком хозяйственной деятельности, и как следствие, причинению Обществу значительного ущерба.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.09.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" 01.07.14 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 17.02.2014 г. N 12-54-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 02.07.14 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" оставлено без движения. Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения 08.07.14.
Определением от 09.07.14 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" принято судом к производству.
Одновременно с подачей указанного заявления Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" заявило ходатайство о принятии обеспечительных в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены..
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части приостановления действия решения налогового органа в отношении налогов и пени, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая ходатайство в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд оценивает, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как указывает суд первой инстанции, заявитель представил суду доказательства того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней, ему будет причинен значительный ущерб.
С учетом финансового состояния, численности работников, а также наличием у Заявителя на момент рассмотрения дела активов, других основных средств, стоимость которых значительно превышает размер требований налогового органа по оспариваемому решению, суд первой инстанции посчитал, что заявителем обоснована необходимость принятия обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами. Изучение представленных заявителем документов позволяет прийти к выводу о том, что принятие на данном этапе налоговым органом мер по бесспорному взысканию начисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в общей сумме 351457 руб. 71 коп. существенно повлияет на финансовое положение налогоплательщика, исполнение решения налогового органа может повлечь обращение взыскания на имущество налогоплательщика, что затруднит, поставит под угрозу его деятельность и может повлечь причинение значительного ущерба.
Суд первой инстанции также посчитал, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу, в том числе, с учетом принятия налоговым органом самостоятельных обеспечительных мер.
Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, также исходит из баланса частных и публичных интересов. Как следует из материалов дела, размещенных в электронной картотеке дел, налоговым органом были приняты обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ решением N 12-92-1 от 18.02.2014 г., которым был наложен запрет на отчуждение имущества на сумму 1 111 141,44 руб., в том числе автомобиль стоимостью 250 000 руб., кабельную продукцию. Следовательно, публичные интересы защищены, и представления встречного обеспечения не требуется.
При проверке доводов о том, что с общества уже взыскана основная сумма доначислений, остаток составляет 183 617,76 руб., налоговый орган в судебном заседании пояснил, что данный довод указан по сведениям в КРСБ, а доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлялось. Таким образом, данный довод по материалам дела не может быть проверен. Более того, если это действительно так, то это указывает на то, что публичные интересы не пострадают с учетом наличия обеспечительных мер, принятых налоговым органом.
С учетом указанного не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что обществом не представлен анализ всей его хозяйственной деятельности, в том числе соотношения затрат и доходов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2014 года по делу N А19-10539/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-10539/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А19-10539/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2014 года по делу N А19-10539/2014 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" о принятии обеспечительных мер по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 17.02.2014 г. N 12-54-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Зыряновой Е.П., представителя по доверенности от 25.11.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1083801004528, ИНН 3801096557, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 17.02.2014 г. N 12-54-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с подачей указанного заявления Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" заявило ходатайство о принятии обеспечительных в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 17.02.2014 г. N 12-54-2о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в сумме 123908 руб., налога на прибыль за 2012 г. в бюджет субъектов РФ в сумме 152046 руб., в федеральный бюджет в сумме 16894 руб. (строки 1-3 таблицы пункта 1);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.07.12, 20.08.12, 20.09.12 в сумме 6195 руб. 45 коп., налога на прибыль за 2012 г. в бюджет субъектов РФ в сумме 7602 руб. 30 коп., в федеральный бюджет в сумме 844 руб. 70 коп. (пункт 2);
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г.в сумме 29546 руб. 49 коп., по налогу на прибыль за 2012 г. в бюджет субъектов РФ в сумме 12989 руб. 26 коп., в федеральный бюджет в сумме 1431 руб. 51 коп. (строки 1-3 таблицы пункта 3);
- - предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в сумме 123908 руб., налога на прибыль за 2012 г. в бюджет субъектов РФ в сумме 152046 руб., в федеральный бюджет в сумме 16894 руб., указанных в пункте 1 решения (подпункт 1 пункта 4);
- - предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.07.12, 20.08.12, 20.09.12 в сумме 6195 руб. 45 коп., налогу на прибыль за 2012 г. в бюджет субъектов РФ в сумме 7602 руб. 30 коп., в федеральный бюджет в сумме 844 руб. 70 коп., указанные п пункте 2 решения (подпункт 2 пункта 4);
- - предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г.в сумме 29546 руб. 49 коп., по налогу на прибыль за 2012 г. в бюджет субъектов РФ в сумме 12989 руб. 26 коп., в федеральный бюджет в сумме 1431 руб. 51 коп., указанные в пункте 3 решения (подпункт 3 пункта 3 решения).
В обосновании суд первой инстанции указал, что принятие на данном этапе налоговым органом мер по бесспорному взысканию начисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в общей сумме 351 457 руб. 71 коп. существенно повлияет на финансовое положение налогоплательщика, исполнение решения налогового органа может повлечь обращение взыскания на имущество налогоплательщика, что затруднит, поставит под угрозу его деятельность и может повлечь причинение значительного ущерба.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-10539/2014 отменить в части приостановления взыскания налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 292 848.00 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 43967.26 руб., в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Модуль" в указанной части отказать. Полагает, что принимая во внимание непредставление заявителем встречного обеспечения, а также непредставление доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер, у суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, судом не проверена обоснованность причины обращения ООО "Модуль" с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о возможности причинения заявителю значительного ущерба. Между тем, Инспекция полагает, что изъятие незначительной суммы задолженности (на 17.07.2014 задолженность ООО "Модуль" по налогам, пени, штрафам, с учетом частичной уплаты, составляет 183 617.76 рублей), при наличии у Общества свободных денежных средств, не способно повлечь за собой возникновение неоплаченной задолженности и препятствовать осуществлению налогоплательщиком хозяйственной деятельности, и как следствие, причинению Обществу значительного ущерба.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.09.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" 01.07.14 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 17.02.2014 г. N 12-54-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 02.07.14 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" оставлено без движения. Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения 08.07.14.
Определением от 09.07.14 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" принято судом к производству.
Одновременно с подачей указанного заявления Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" заявило ходатайство о принятии обеспечительных в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены..
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части приостановления действия решения налогового органа в отношении налогов и пени, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая ходатайство в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд оценивает, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как указывает суд первой инстанции, заявитель представил суду доказательства того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней, ему будет причинен значительный ущерб.
С учетом финансового состояния, численности работников, а также наличием у Заявителя на момент рассмотрения дела активов, других основных средств, стоимость которых значительно превышает размер требований налогового органа по оспариваемому решению, суд первой инстанции посчитал, что заявителем обоснована необходимость принятия обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами. Изучение представленных заявителем документов позволяет прийти к выводу о том, что принятие на данном этапе налоговым органом мер по бесспорному взысканию начисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в общей сумме 351457 руб. 71 коп. существенно повлияет на финансовое положение налогоплательщика, исполнение решения налогового органа может повлечь обращение взыскания на имущество налогоплательщика, что затруднит, поставит под угрозу его деятельность и может повлечь причинение значительного ущерба.
Суд первой инстанции также посчитал, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу, в том числе, с учетом принятия налоговым органом самостоятельных обеспечительных мер.
Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, также исходит из баланса частных и публичных интересов. Как следует из материалов дела, размещенных в электронной картотеке дел, налоговым органом были приняты обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ решением N 12-92-1 от 18.02.2014 г., которым был наложен запрет на отчуждение имущества на сумму 1 111 141,44 руб., в том числе автомобиль стоимостью 250 000 руб., кабельную продукцию. Следовательно, публичные интересы защищены, и представления встречного обеспечения не требуется.
При проверке доводов о том, что с общества уже взыскана основная сумма доначислений, остаток составляет 183 617,76 руб., налоговый орган в судебном заседании пояснил, что данный довод указан по сведениям в КРСБ, а доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлялось. Таким образом, данный довод по материалам дела не может быть проверен. Более того, если это действительно так, то это указывает на то, что публичные интересы не пострадают с учетом наличия обеспечительных мер, принятых налоговым органом.
С учетом указанного не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что обществом не представлен анализ всей его хозяйственной деятельности, в том числе соотношения затрат и доходов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2014 года по делу N А19-10539/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)