Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинСтрой" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "МинСтрой") на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-31584/12
по заявлению общества "МинСтрой" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган) от 29.06.2012 N 04-603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Ростовской области (далее - Управление) в части 17 624 123 рублей 09 копеек дополнительно начисленных налогов, в том числе: 9 869 354 рублей 02 копеек налога на прибыль, 9 499 349 рублей 07 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.10.2013 заявление удовлетворено частично: признаны незаконными решение налогового органа от 29.06.2012 N 04-603 в части начисления 4 783 789 рублей 39 копеек НДС, 9 869 354 рублей 02 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов и решение Управления от 05.10.2012 N 15-14/3897 в части утверждения решения налогового органа, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2014, отменено решение в части признания незаконными решения налогового органа от 29.06.2012 N 04-603 в части начисления 4 517 603 рублей 39 копеек НДС, 9 869 354 рублей 02 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и решения Управления от 05.10.2012 N 15-14/3897 в части утверждения решения налогового органа. В отмененной части в удовлетворении требований общества "МинСтрой" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество "МинСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных обществом "МинСтрой" требований, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по НДС по спорным хозяйственным операциям, а также расходы в целях исчисления налога на прибыль.
Суд указал на то, что особенности взаимодействия общества с контрагентами указывают на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные обществом "МинСтрой" документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной в ходе контрольных мероприятий. Также суд установил, что при проведении налоговой проверки общество "МинСтрой" не заявило о недостоверности регистров бухгалтерского учета и не представило инспекции все документы для расчета налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд отметил, что общество "МинСтрой" при расчете не учло суммы полученной предварительной оплаты в счет выполнения работ в последующих налоговых периодах, что не соответствует статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления также учел, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в реальности контрагенты не выполняли работы на объектах заказчика, доказана недобросовестность общества "МинСтрой" и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Заключая сделки с контрагентами, общество"МинСтрой" должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При таких обстоятельствах обжалуемые решения налогового органа правомерно признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 54, 146, 166, 167, 169, пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 173, статьями 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, от 04.11.2004 N 324-О.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "МинСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.04.2015 N 308-КГ15-2033 ПО ДЕЛУ N А53-31584/12
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 308-КГ15-2033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинСтрой" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "МинСтрой") на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-31584/12
по заявлению общества "МинСтрой" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган) от 29.06.2012 N 04-603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Ростовской области (далее - Управление) в части 17 624 123 рублей 09 копеек дополнительно начисленных налогов, в том числе: 9 869 354 рублей 02 копеек налога на прибыль, 9 499 349 рублей 07 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.10.2013 заявление удовлетворено частично: признаны незаконными решение налогового органа от 29.06.2012 N 04-603 в части начисления 4 783 789 рублей 39 копеек НДС, 9 869 354 рублей 02 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов и решение Управления от 05.10.2012 N 15-14/3897 в части утверждения решения налогового органа, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2014, отменено решение в части признания незаконными решения налогового органа от 29.06.2012 N 04-603 в части начисления 4 517 603 рублей 39 копеек НДС, 9 869 354 рублей 02 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и решения Управления от 05.10.2012 N 15-14/3897 в части утверждения решения налогового органа. В отмененной части в удовлетворении требований общества "МинСтрой" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество "МинСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных обществом "МинСтрой" требований, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по НДС по спорным хозяйственным операциям, а также расходы в целях исчисления налога на прибыль.
Суд указал на то, что особенности взаимодействия общества с контрагентами указывают на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные обществом "МинСтрой" документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной в ходе контрольных мероприятий. Также суд установил, что при проведении налоговой проверки общество "МинСтрой" не заявило о недостоверности регистров бухгалтерского учета и не представило инспекции все документы для расчета налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд отметил, что общество "МинСтрой" при расчете не учло суммы полученной предварительной оплаты в счет выполнения работ в последующих налоговых периодах, что не соответствует статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления также учел, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в реальности контрагенты не выполняли работы на объектах заказчика, доказана недобросовестность общества "МинСтрой" и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Заключая сделки с контрагентами, общество"МинСтрой" должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При таких обстоятельствах обжалуемые решения налогового органа правомерно признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 54, 146, 166, 167, 169, пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 173, статьями 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, от 04.11.2004 N 324-О.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "МинСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)