Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Олениной Е.В., с участием:
от индивидуального предпринимателя Венедиктовой Н.В. - представитель Куземин В.А. доверенность от 02 апреля 2008 г.,
от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - представитель Козьменко Н.А., доверенность от 31 августа 2007 г. N 05-32/195,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г. по делу N А55-5923/2008, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Венедиктовой Н.В., г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительными решения от 14 января 2008 г. N 16-15/2, требования N 1005,
установил:
Индивидуальный предприниматель Венедиктова Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 14 января 2008 г. N 16-15/2, требования N 1005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 февраля 2008 г.
Решением суда от 29 июля 2008 г. заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемые решение налогового органа от 14 января 2008 г. N 16-15/2 о привлечении индивидуального предпринимателя Венедиктовой Нины Васильевны к налоговой ответственности и требование N 1005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 февраля 2008 г. признаны недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, поскольку решение налогового органа содержит подробное описание установленных нарушений и сумм доначисленного налога. Вывод суда о том, что налоговым органом в ходе проверки проверялась обоснованность исчисления и уплаты НДС, не соответствует действительности.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом с грубыми нарушениями требований НК РФ. Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства дела являются противоречивыми и не содержат обоснования доначисления как налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по каждому объекту торговой деятельности.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01 января 2004 г. по 31 марта 2007 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, ЕНВД для отдельных видов деятельности, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, результаты которой оформлены актом от 04 декабря 2007 г. N 16-14/106 (т. 1, л.д. 10-30).
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 14 января 2008 г. было принято решение N 16-15/2, в соответствии с которым налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общем размере 122 404 руб. 74 коп., начислил пени по ЕНВД в размере 133 809 руб. 95 коп., а также предложил уплатить недоимку по НДС в сумме 612 024 руб. (т. 1, л.д. 45-67).
В соответствии с положениями ч. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суд первой инстанции сделал вывод о грубом нарушении налоговым органом положений указанной статьи (что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа судом) исходя из следующих обстоятельств.
В частности, в мотивировочной части оспариваемого решения на листе 14 указывается на то, что по результатам проверки предпринимателя установлена неуплата ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 43 400,60 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 65 100,79 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 64 950,59 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 65 100,55 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 73 620,76 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 72 956,76 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 66 752,27 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 92 181,51 руб., за 1 квартал 2007 г. в сумме 67 960,18 руб. Вместе с тем по недоимке возникшей в каждом квартале отражен код бюджетной классификации, предусматривающий поступление НДС.
В оспариваемом решении в обоснование выводов о том, что предпринимателем не уплачен ЕНВД в общей сумме 612 024 руб., налоговый орган указал, что в нарушение положений ст. ст. 346.29 и 346.26 НК РФ предпринимателем для исчисления налогов от деятельности магазина, расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 19, применялась общая система налогообложения вместо исчисления и уплаты ЕНВД, поскольку площадь торгового зала определенная в ходе налоговой проверки составляет 145,6 кв. м.
Кроме того, налоговым органом в решении указывается, что предпринимателем также осуществлялась деятельность в 2005 г. на торговых точках, находящихся по адресам: г. Самара, угол Московского шоссе и ул. Киевская, 1, ООО "Караван", площадью торгового зала 11,5 кв. м, и на Кировском вещевом рынке с использованием физического показателя торговое место. В результате этого, по мнению налогового органа, неуплата ЕНВД за 2005 г. составила 238 552 руб. 53 коп.
Исходя из приведенных расчетов и письменных пояснений по делу (т. 2, л.д. 124-129) указанная сумма ЕНВД за 2005 г. исчислена с деятельности, осуществляемой по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 19.
В 2006 г. предпринимателем, помимо деятельности в магазине по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 19, также осуществлялась деятельность на торговых точках, находящихся по адресам: г. Самара, угол Московского шоссе и ул. Киевская, 1, ООО "Караван", и на Кировском вещевом рынке с использованием физического показателя торговое место, г. Самара, ул. Аэродромная, 47 "А" ТК "Аврора" (площадь торгового зала 27,8 кв. м), г. Самара, пр. Ленина, 12 "А", магазин "Мелодия" (площадь торгового зала 58,8 кв. м).
Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что неуплата ЕНВД за 2006 г. составила 305 511 руб. 30 коп. Между тем в решении не отражено, по каким местам деятельности предпринимателя и в результате каких именно допущенных нарушений произведено доначисление ЕНВД.
Исходя из представленных письменных пояснений доначисление ЕНВД произведено помимо магазина по ул. Партизанской, 19, также по адресам ул. Аэродромная, 47 "А", ТК "Аврора" и пр.Ленина, 12 "А", магазин "Мелодия". Между тем в письменных пояснениях сумма доначисленного налога составила 303 317 руб. 58 коп., что меньше, чем указано в решении. В свою очередь, сумма уплаченного налога в письменных пояснениях отражена в сумме 14 944 руб., что больше указанной в решении - 13 416 руб.
В первом квартале 2007 г. предпринимателем в соответствии с оспариваемым решением помимо деятельности в магазине по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 19, также осуществлялась деятельность на торговых точках, находящихся по адресам: г. Самара, угол Московского шоссе и ул. Киевская, 1, ООО "Караван", и на Кировском вещевом рынке с использованием физического показателя торговое место, г. Самара, пр. Ленина, 12 "А", магазин "Мелодия" (площадь торгового зала 58,8 кв. м).
В связи с изложенным налоговый орган указал в оспариваемом решении на неуплату ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в размере 67 960 руб. 18 коп. Между тем в решении не отражено, по каким местам деятельности предпринимателя и в результате каких именно допущенных нарушений произведено доначисление ЕНВД.
Исходя из представленных письменных пояснений доначисление ЕНВД произведено помимо магазина по ул. Партизанской, 19, также по адресу пр.Ленина, 12 "А", магазин "Мелодия". Между тем в письменных пояснениях сумма доначисленного налога составила 88 215 руб. 92 коп., что меньше, чем указано в решении.
Кроме того, несмотря на то, что в мотивировочной части оспариваемого решения указано на занижение налогоплательщиком ЕНВД, п. 3.1 резолютивной части решения N 16-15/2 от 14 января 2008 г. предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, а не по ЕНВД. Об этом свидетельствует как наименование налога, так и соответствующий НДС код бюджетной классификации.
С учетом того, что решением ЕНВД за 2005 - 2006 гг. и 1 квартал 2007 г. не взыскивается, то отсутствуют правовые основания для начисления пени по ЕНВД и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку состав правонарушения применительно к положениям НК РФ по конкретному налогу не определен.
Доводы представителя налогового органа о том, что в решении допущена техническая ошибка, судом первой инстанции обоснованно не приняты.
Из представленных материалов усматривается, что в рамках выездной налоговой проверки проверялась обоснованность исчисления и уплаты, в том числе НДС за тот же период, что и ЕНВД.
Выездная налоговая проверка приостанавливалась решением от 22 мая 2007 г. и 25 июня 2007 г. в связи с проводимыми встречными проверками поставщиков предпринимателя, что свидетельствует также о том, что проверялась обоснованность налоговых вычетов по НДС (т. 1, л.д. 74, 76).
С учетом изложенного установленные налоговым органом обстоятельства дела, изложенные в оспариваемом решении от 14 января 2008 г. N 16-15/2, противоречивы, решение не содержит как обоснования доначисления НДС, так и обоснования и расчета доначисления ЕНВД по каждому объекту торговой деятельности.
Налоговым органом в нарушение положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование применения им физического показателя "площадь торгового зала" при расчете ЕНВД по адресам осуществления торговой деятельности: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 47 "А", ТК "Аврора", и г. Самара, пр. Ленина, 12 "А".
В соответствии с представленными договорами аренды помещения в ТК "Аврора" предпринимателем арендовалась общая площадь 27,8 кв. м, секция N 425, без указания в договоре торговой площади. Осмотр помещения в ходе выездной налоговой проверки не проводился.
Согласно представленным договорам аренды помещения по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 12 "А" предпринимателем арендовалась общая площадь 58,5 кв. м для использования под отдел верхней торговли, без указания в договоре торговой площади. Осмотр помещения в ходе выездной налоговой проверки не проводился.
Между тем положения ст. 346.27 НК РФ определяют, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Учитывая, что решение налогового органа от 14 января 2008 г. N 16-15/2 является незаконным, то и вынесенное на его основе требование N 1005 об уплате налога в сумме 597 842 руб. 01 коп., пени в сумме 133 809 руб. 95 коп., а также штрафа в размере 122 404 руб. 74 коп. суд правомерно признал недействительным.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
Предпринимателем уплачивался НДС, единый социальный налог, решение о зачете которых в счет погашение недоимки налоговым органом не принято.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного решение суда от 29 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г. по делу N А55-5923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-5923/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. по делу N А55-5923/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Олениной Е.В., с участием:
от индивидуального предпринимателя Венедиктовой Н.В. - представитель Куземин В.А. доверенность от 02 апреля 2008 г.,
от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - представитель Козьменко Н.А., доверенность от 31 августа 2007 г. N 05-32/195,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г. по делу N А55-5923/2008, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Венедиктовой Н.В., г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительными решения от 14 января 2008 г. N 16-15/2, требования N 1005,
установил:
Индивидуальный предприниматель Венедиктова Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 14 января 2008 г. N 16-15/2, требования N 1005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 февраля 2008 г.
Решением суда от 29 июля 2008 г. заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемые решение налогового органа от 14 января 2008 г. N 16-15/2 о привлечении индивидуального предпринимателя Венедиктовой Нины Васильевны к налоговой ответственности и требование N 1005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 февраля 2008 г. признаны недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, поскольку решение налогового органа содержит подробное описание установленных нарушений и сумм доначисленного налога. Вывод суда о том, что налоговым органом в ходе проверки проверялась обоснованность исчисления и уплаты НДС, не соответствует действительности.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом с грубыми нарушениями требований НК РФ. Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства дела являются противоречивыми и не содержат обоснования доначисления как налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по каждому объекту торговой деятельности.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01 января 2004 г. по 31 марта 2007 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, ЕНВД для отдельных видов деятельности, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, результаты которой оформлены актом от 04 декабря 2007 г. N 16-14/106 (т. 1, л.д. 10-30).
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 14 января 2008 г. было принято решение N 16-15/2, в соответствии с которым налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общем размере 122 404 руб. 74 коп., начислил пени по ЕНВД в размере 133 809 руб. 95 коп., а также предложил уплатить недоимку по НДС в сумме 612 024 руб. (т. 1, л.д. 45-67).
В соответствии с положениями ч. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суд первой инстанции сделал вывод о грубом нарушении налоговым органом положений указанной статьи (что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа судом) исходя из следующих обстоятельств.
В частности, в мотивировочной части оспариваемого решения на листе 14 указывается на то, что по результатам проверки предпринимателя установлена неуплата ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 43 400,60 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 65 100,79 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 64 950,59 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 65 100,55 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 73 620,76 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 72 956,76 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 66 752,27 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 92 181,51 руб., за 1 квартал 2007 г. в сумме 67 960,18 руб. Вместе с тем по недоимке возникшей в каждом квартале отражен код бюджетной классификации, предусматривающий поступление НДС.
В оспариваемом решении в обоснование выводов о том, что предпринимателем не уплачен ЕНВД в общей сумме 612 024 руб., налоговый орган указал, что в нарушение положений ст. ст. 346.29 и 346.26 НК РФ предпринимателем для исчисления налогов от деятельности магазина, расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 19, применялась общая система налогообложения вместо исчисления и уплаты ЕНВД, поскольку площадь торгового зала определенная в ходе налоговой проверки составляет 145,6 кв. м.
Кроме того, налоговым органом в решении указывается, что предпринимателем также осуществлялась деятельность в 2005 г. на торговых точках, находящихся по адресам: г. Самара, угол Московского шоссе и ул. Киевская, 1, ООО "Караван", площадью торгового зала 11,5 кв. м, и на Кировском вещевом рынке с использованием физического показателя торговое место. В результате этого, по мнению налогового органа, неуплата ЕНВД за 2005 г. составила 238 552 руб. 53 коп.
Исходя из приведенных расчетов и письменных пояснений по делу (т. 2, л.д. 124-129) указанная сумма ЕНВД за 2005 г. исчислена с деятельности, осуществляемой по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 19.
В 2006 г. предпринимателем, помимо деятельности в магазине по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 19, также осуществлялась деятельность на торговых точках, находящихся по адресам: г. Самара, угол Московского шоссе и ул. Киевская, 1, ООО "Караван", и на Кировском вещевом рынке с использованием физического показателя торговое место, г. Самара, ул. Аэродромная, 47 "А" ТК "Аврора" (площадь торгового зала 27,8 кв. м), г. Самара, пр. Ленина, 12 "А", магазин "Мелодия" (площадь торгового зала 58,8 кв. м).
Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что неуплата ЕНВД за 2006 г. составила 305 511 руб. 30 коп. Между тем в решении не отражено, по каким местам деятельности предпринимателя и в результате каких именно допущенных нарушений произведено доначисление ЕНВД.
Исходя из представленных письменных пояснений доначисление ЕНВД произведено помимо магазина по ул. Партизанской, 19, также по адресам ул. Аэродромная, 47 "А", ТК "Аврора" и пр.Ленина, 12 "А", магазин "Мелодия". Между тем в письменных пояснениях сумма доначисленного налога составила 303 317 руб. 58 коп., что меньше, чем указано в решении. В свою очередь, сумма уплаченного налога в письменных пояснениях отражена в сумме 14 944 руб., что больше указанной в решении - 13 416 руб.
В первом квартале 2007 г. предпринимателем в соответствии с оспариваемым решением помимо деятельности в магазине по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 19, также осуществлялась деятельность на торговых точках, находящихся по адресам: г. Самара, угол Московского шоссе и ул. Киевская, 1, ООО "Караван", и на Кировском вещевом рынке с использованием физического показателя торговое место, г. Самара, пр. Ленина, 12 "А", магазин "Мелодия" (площадь торгового зала 58,8 кв. м).
В связи с изложенным налоговый орган указал в оспариваемом решении на неуплату ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в размере 67 960 руб. 18 коп. Между тем в решении не отражено, по каким местам деятельности предпринимателя и в результате каких именно допущенных нарушений произведено доначисление ЕНВД.
Исходя из представленных письменных пояснений доначисление ЕНВД произведено помимо магазина по ул. Партизанской, 19, также по адресу пр.Ленина, 12 "А", магазин "Мелодия". Между тем в письменных пояснениях сумма доначисленного налога составила 88 215 руб. 92 коп., что меньше, чем указано в решении.
Кроме того, несмотря на то, что в мотивировочной части оспариваемого решения указано на занижение налогоплательщиком ЕНВД, п. 3.1 резолютивной части решения N 16-15/2 от 14 января 2008 г. предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, а не по ЕНВД. Об этом свидетельствует как наименование налога, так и соответствующий НДС код бюджетной классификации.
С учетом того, что решением ЕНВД за 2005 - 2006 гг. и 1 квартал 2007 г. не взыскивается, то отсутствуют правовые основания для начисления пени по ЕНВД и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку состав правонарушения применительно к положениям НК РФ по конкретному налогу не определен.
Доводы представителя налогового органа о том, что в решении допущена техническая ошибка, судом первой инстанции обоснованно не приняты.
Из представленных материалов усматривается, что в рамках выездной налоговой проверки проверялась обоснованность исчисления и уплаты, в том числе НДС за тот же период, что и ЕНВД.
Выездная налоговая проверка приостанавливалась решением от 22 мая 2007 г. и 25 июня 2007 г. в связи с проводимыми встречными проверками поставщиков предпринимателя, что свидетельствует также о том, что проверялась обоснованность налоговых вычетов по НДС (т. 1, л.д. 74, 76).
С учетом изложенного установленные налоговым органом обстоятельства дела, изложенные в оспариваемом решении от 14 января 2008 г. N 16-15/2, противоречивы, решение не содержит как обоснования доначисления НДС, так и обоснования и расчета доначисления ЕНВД по каждому объекту торговой деятельности.
Налоговым органом в нарушение положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование применения им физического показателя "площадь торгового зала" при расчете ЕНВД по адресам осуществления торговой деятельности: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 47 "А", ТК "Аврора", и г. Самара, пр. Ленина, 12 "А".
В соответствии с представленными договорами аренды помещения в ТК "Аврора" предпринимателем арендовалась общая площадь 27,8 кв. м, секция N 425, без указания в договоре торговой площади. Осмотр помещения в ходе выездной налоговой проверки не проводился.
Согласно представленным договорам аренды помещения по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 12 "А" предпринимателем арендовалась общая площадь 58,5 кв. м для использования под отдел верхней торговли, без указания в договоре торговой площади. Осмотр помещения в ходе выездной налоговой проверки не проводился.
Между тем положения ст. 346.27 НК РФ определяют, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Учитывая, что решение налогового органа от 14 января 2008 г. N 16-15/2 является незаконным, то и вынесенное на его основе требование N 1005 об уплате налога в сумме 597 842 руб. 01 коп., пени в сумме 133 809 руб. 95 коп., а также штрафа в размере 122 404 руб. 74 коп. суд правомерно признал недействительным.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
Предпринимателем уплачивался НДС, единый социальный налог, решение о зачете которых в счет погашение недоимки налоговым органом не принято.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного решение суда от 29 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г. по делу N А55-5923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)