Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишутина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9005/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишутин Владимир Алексеевич, ОГРНИП 307390500900016, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38а, ОГРН 1043902500080 (далее - Инспекция), от 30.12.2011 N 316.
Определением от 24.02.2014 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 15.05.2014 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.02.2014 и постановление от 15.05.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно прекратили производство по делу, так как оно не тождественно делу N А21-4194/2012, указанные дела имеют разные предмет и основание спора; имеются обстоятельства, позволяющие рассмотреть дело заново; законодатель не обязывает истца заявлять сразу все основания своих требований, не запрещает подавать заявления по новым основаниям, которые не были исследованы судами ранее.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-4194/2012 признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2011 N 316 в части доначисления 27 851 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и 5570 руб. 20 коп. штрафа; доначисления 7330 руб. единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и 1466 руб. штрафа; доначисления 459 759 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и 16 214 руб. штрафа; начисления 33 875 руб. 30 коп. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А21-4194/2012 указанное решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 316 о доначислении 258 125 руб. НДС, начислении на эту сумму пеней и штрафа. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А21-4194/2012 постановление апелляционного суда от 25.02.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 отказано в передаче дела N А21-4194/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.09.2012, постановления апелляционного суда от 25.02.2013, постановления суда кассационной инстанции от 17.06.2013.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решение Инспекции от 30.12.2011 N 316 подлежит отмене в связи с нарушением налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на тождественность требования, заявленного в рамках настоящего дела, и требования, рассмотренного по делу N А21-4194/2012.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что заявление предпринимателя направлено на переоценку выводов арбитражных судов, сделанных по ранее рассмотренному делу.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А21-4194/2012 оспаривалась действительность решения Инспекции от 30.12.2011 N 316.
Податель жалобы считает, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, не тождественны тем, которые рассмотрены в рамках дела N А21-4194/2012, поскольку имеют разный предмет, основание.
Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Предприниматель ошибочно полагает, что требование в деле N А21-4194/2012 носило имущественный характер, в то время как в настоящем деле - неимущественный.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога.
Следовательно, при оспаривании решений налогового органа налогоплательщиком заявляется неимущественное требование.
В рамках настоящего дела и дела N А21-4194/2012 заявлялись одинаковые неимущественные требования - о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 316.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в указанных судебных делах заявлен один и тот же предмет спора.
В рамках настоящего дела предприниматель ссылается на нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки, вынесении решения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по рассмотренному ранее делу N А21-4194/2012 судами исследовался вопрос соблюдения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и нарушений установлено не было.
Следовательно, основание заявленного требования в рамках настоящего дела тождественно основанию по делу N А21-4194/2012.
Те вероятные случаи нарушения процедуры проверки, на которые ссылается податель жалобы, не являются новыми основаниями, а относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу норм материального права. Указание на них предпринимателем как на новые требования направлено на переоценку уже принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.
Если податель жалобы полагает, что имеются какие-либо новые обстоятельства или вновь открывшиеся обстоятельства, то в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена отдельная процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по перечисленным в ней обстоятельствам.
В связи с изложенным в рамках настоящего дела неправомерна ссылка предпринимателя на новые и вновь открывшиеся обстоятельства по отношению к тем, которые были установлены судами при рассмотрении дела N А21-4194/2012.
Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не привела к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А21-9005/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишутина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9005/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А21-9005/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишутина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9005/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишутин Владимир Алексеевич, ОГРНИП 307390500900016, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38а, ОГРН 1043902500080 (далее - Инспекция), от 30.12.2011 N 316.
Определением от 24.02.2014 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 15.05.2014 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.02.2014 и постановление от 15.05.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно прекратили производство по делу, так как оно не тождественно делу N А21-4194/2012, указанные дела имеют разные предмет и основание спора; имеются обстоятельства, позволяющие рассмотреть дело заново; законодатель не обязывает истца заявлять сразу все основания своих требований, не запрещает подавать заявления по новым основаниям, которые не были исследованы судами ранее.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-4194/2012 признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2011 N 316 в части доначисления 27 851 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и 5570 руб. 20 коп. штрафа; доначисления 7330 руб. единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и 1466 руб. штрафа; доначисления 459 759 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и 16 214 руб. штрафа; начисления 33 875 руб. 30 коп. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А21-4194/2012 указанное решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 316 о доначислении 258 125 руб. НДС, начислении на эту сумму пеней и штрафа. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А21-4194/2012 постановление апелляционного суда от 25.02.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 отказано в передаче дела N А21-4194/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.09.2012, постановления апелляционного суда от 25.02.2013, постановления суда кассационной инстанции от 17.06.2013.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решение Инспекции от 30.12.2011 N 316 подлежит отмене в связи с нарушением налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на тождественность требования, заявленного в рамках настоящего дела, и требования, рассмотренного по делу N А21-4194/2012.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что заявление предпринимателя направлено на переоценку выводов арбитражных судов, сделанных по ранее рассмотренному делу.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А21-4194/2012 оспаривалась действительность решения Инспекции от 30.12.2011 N 316.
Податель жалобы считает, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, не тождественны тем, которые рассмотрены в рамках дела N А21-4194/2012, поскольку имеют разный предмет, основание.
Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Предприниматель ошибочно полагает, что требование в деле N А21-4194/2012 носило имущественный характер, в то время как в настоящем деле - неимущественный.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога.
Следовательно, при оспаривании решений налогового органа налогоплательщиком заявляется неимущественное требование.
В рамках настоящего дела и дела N А21-4194/2012 заявлялись одинаковые неимущественные требования - о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 316.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в указанных судебных делах заявлен один и тот же предмет спора.
В рамках настоящего дела предприниматель ссылается на нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки, вынесении решения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по рассмотренному ранее делу N А21-4194/2012 судами исследовался вопрос соблюдения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и нарушений установлено не было.
Следовательно, основание заявленного требования в рамках настоящего дела тождественно основанию по делу N А21-4194/2012.
Те вероятные случаи нарушения процедуры проверки, на которые ссылается податель жалобы, не являются новыми основаниями, а относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу норм материального права. Указание на них предпринимателем как на новые требования направлено на переоценку уже принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.
Если податель жалобы полагает, что имеются какие-либо новые обстоятельства или вновь открывшиеся обстоятельства, то в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена отдельная процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по перечисленным в ней обстоятельствам.
В связи с изложенным в рамках настоящего дела неправомерна ссылка предпринимателя на новые и вновь открывшиеся обстоятельства по отношению к тем, которые были установлены судами при рассмотрении дела N А21-4194/2012.
Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не привела к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А21-9005/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишутина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)