Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 августа 2007 г
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 августа 2007 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.
с участием:
от заявителя - Коновалова Н.В., доверенность от 30.03.2007 г.,
от ответчика - Сизова Н.В., доверенность от 12.01.2007 г., 02-25/197,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 года по делу N А55-4124/2007 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича, город Самара
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самара, город Самара
о признании недействительным решения N 11-39/137/02-25/2026 от 12.03.2007 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исаков А.Н. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2, 1.9, 2.0 описательной части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее ответчик) от 12.03.2007 г. N 11-39/137/02-25/2026 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и пунктов 1, 2 резолютивной части решения по начислению недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в размере 128 610 руб., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД за 2006 год в размере 11 262,17 руб. и штрафа за неполную уплату ЕНВД за 2006 год в размере 25 722 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 года по делу N А55-4124/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 12.03.2007 г. N 11-39/137/02-25/2026 в части привлечения индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 25 722 руб., предложения уплатить ЕНВД за 2006 год в размере 128 610 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2006 год в размере 11 262, 17 руб. (п. 1 и 2 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Исакова А.Н. за период с 01.01.2006 года по 30.09.2006 года, результаты которой оформлены актом N 11-33/18/433 ДСП от 09.02.2007 года.
На основании материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары принято решение N 11-39/137/02-25/2026 от 12.03.2007 года, в соответствии с которым налоговым орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 25 722 руб., дополнительно начислил ему ЕНВД за 2006 год в размере 128 610 руб., в том числе за 1 квартал - 45 067 руб., за 2 квартал - 45 043 руб., за 3 квартал - 38 500 руб., а также рассчитал пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2006 год в размере 11 262, 17 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
В 1, 2 и 3 кварталах 2006 года между ООО "ИСАН" в лице директора Исакова Андрея Николаевича и индивидуальным предпринимателем Исаковым Андреем Николаевичем заключены договоры субаренды нежилых помещений N 1, 2 и 3 от 01.01.2006 года, в соответствии с условиями которых предприниматель Исаков А.Н. арендовал нежилые помещения для использования в целях розничной торговли лакокрасочной продукцией, сопутствующим инструментом, дверной мебельной фурнитурой, а также оказания услуг по колеровке общей торговой площадью 20 кв. м в ТЦ "Стройдом", литер Е. 1 этаж, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Крупской, д. 1; в ТЦ "Муравейник", на 1 этаже, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Запорожская, д. 19; в ТЦ "Мегастрой", сек. 402, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, д. 48.
Кроме того, в 3 квартале 2006 года ООО "ИСАН" в лице директора Исакова Андрея Николаевича и индивидуальный предприниматель Исаков Андрей Николаевич заключили договоры субаренды нежилых помещений N 1, 2 и 3 от 01.09.06 года, в соответствии с условиями которых предприниматель Исаков А.Н. арендовал нежилые помещения для использования в целях розничной торговли лакокрасочной продукцией, сопутствующим инструментом, дверной мебельной фурнитурой, а также оказания услуг по колеровке общей торговой площадью 61 кв. м в ТЦ "Стройдом", литер Е. 1 этаж, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Крупской, д. 1; в ТЦ "Муравейник", на 1 этаже, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Запорожская, д. 19; в ТЦ "Мегастрой", сек. 402, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, д. 48.
Торговая площадь в размере 20 кв. м была применена заявителем в качестве физического показателя при расчете ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года, июль и август 2006 года. При исчислении налога за сентябрь 2006 года физический показатель составил 61 кв. м. В результате по данным предпринимателя за 1 квартал 2006 года им был исчислен налог в сумме 4 669 руб., за 2 квартал 2006 года - в сумме 4 585 руб. и за 3 квартал 2006 года - в сумме 10 816 руб.
По мнению ответчика, во всех вышеуказанных договорах субаренды субарендодатель (директор ООО "ИСАН" Исаков Андрей Николаевич), и субарендатор (предприниматель Исаков Андрей Николаевич) - это одно и тоже лицо. В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ они являются взаимозависимыми лицами, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Основываясь на результатах опросов свидетелей - продавцов, работающих у индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича: Белова Василия Дмитриевича, работающего в ТЦ "Муравейник", Крылович Александра Владимировича, работающего в ТЦ "Муравейник", Сальникова Евгения Александровича, работающего в ТК "Строй-дом", Стрельцова Андрея Игоревича, работающего в ТК "Стройдом", Данилина Александра Викторовича, работающего в ТЦ "Мегастрой", которые подробно отражены в тексте оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем использовалась для осуществления розничной торговли большая площадь, чем та, которая была получена по договорам субаренды с ООО "ИСАН".
Таким образом, по мнению ответчика заявителем в 1, 2 и 3 кварталах 2006 года неправомерно занижен физический показатель - площадь торгового зала, что и послужило основанием для включения в налоговую базу по ЕНВД предпринимателя Исакова А.Н. всей торговой площади, переданной ООО "ИСАН" на основании договоров аренды с ОАО "СтройДом", ООО "Бутур-Самара", ООО "Модуль-центр", как используемой только индивидуальным предпринимателем Исаковым А.Н.
При вынесении оспариваемого решения инспекция также исходила из того, что во всех договорах субаренды нежилых помещений, заключенных между ООО "ИСАН" и индивидуальным предпринимателем Исаковым А.Н., указано, что ООО "ИСАН" сдает нежилое помещение "общей торговой площадью" без разделения ее на торговую и складскую. В связи с тем, что в договорах аренды площадь арендуемых помещений не разделена на торговую и складскую и площадь иных помещений, то для расчета налоговой базы по ЕНВД ответчик применил в качестве физического показателя площадь всего арендуемого помещения.
Кроме того, в обоснование правомерности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на данные протоколов обследования помещений заявителя N 39 от 25.09.2006 года; N 40 от 27.09.2006 года; N 41 от 27.09.2006 года, в которых отражены результаты замеров торговых площадей.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал эти выводы налогового органа не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.
Статьей 346.27 Налогового кодекса определено понятие стационарной торговой сети - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, присоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины павильоны и киоски.
В целях применения единого налога на вмененный доход под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды и т.п.).
В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил допустимых доказательств того, что в 1, 2 и 3 кварталах 2006 года заявитель осуществлял розничную торговлю, используя иную торговую площадь, чем указана в соответствующих договорах субаренды.
Ссылка ответчика на взаимозависимость ООО "ИСАН" и индивидуального предпринимателя Исакова А.Н. сама по себе не свидетельствует о недобросовестности индивидуального предпринимателя либо о необоснованном получении им налоговой выгоды. Договоры субаренды, которые оценивались при проведении налоговой проверки, не противоречат положениям гражданского законодательства. В качестве субарендодателя выступает ООО "ИСАН", а не директор ООО "ИСАН" Исаков Андрей Николаевич, в связи с чем довод налогового органа о совпадении сторон договора является несостоятельным. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговый орган наделен лишь полномочиями по проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Однако в данном случае арендная плата не влияет на размер ЕНВД, поскольку не применяется при исчислении налога (ст. 346.29 НК РФ).
Протоколы обследования помещений заявителя N 39 от 25.09.06 года; N 40 от 27.09.2006 года; N 41 от 27.09.06 года составлены налоговым органом не в рамках выездной налоговой проверки, которая начата 18.10.2006 года и окончена 18.12.2006 года.
Представленное в материалы дела заключение отдела камеральных проверок N 2 о необходимости включения заявителя в план проведения выездных налоговых проверок не может быть принято в качестве доказательства составления названных протоколов вне выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Заключение отдела камеральных проверок требованиям п. 2 ст. 92 НК РФ не отвечает. Доказательства наличия согласия владельца на проведение осмотра отсутствует. Кроме того, из буквального толкования положений п. 1 и 2 ст. 92 НК РФ следует, что в контексте п. 2 ст. 92 НК РФ допускается только осмотр документов и предметов, а не помещений.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены какие либо правоустанавливающие документы в подтверждение размера той торговой площади, которая исчислена в ходе выездной налоговой проверки заявителя на основании опросов работников.
Довод налогового органа о том, что в договорах субаренды торговая площадь не разделена на торговую и складскую, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предмет договоров субаренды N 1, 2 и 3 от 01.01.2006 года, N 1, 2 и 3 от 01.09.2006 года позволяет сделать определенный вывод о том, что заявителю передана во временное пользование именно торговая площадь. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно применил при расчете ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года физический показатель - торговая площадь, который исчислен, исходя из правоустанавливающих документов (договоров субаренды).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 25 722 руб., дополнительного начисления ему ЕНВД за 2006 год в размере 128 610 руб. и пеней за несвоевременную уплату ЕНВД за 2006 год в размере 11 262, 17 руб.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительными пунктов описательной части оспариваемого решения удовлетворению не подлежат, поскольку пункты описательной части сами по себе не влекут правовых последствий для заявителя и не нарушают его прав и законных интересов, а содержат мотивы, по которым налоговый орган пришел к выводу о совершении заявителем налогового правонарушения и правомерно отказал заявителю в этой части в удовлетворении его требований.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 г. по делу N А55-4124/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, 443093, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 7, в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007 N 11АП-5493/2007 ПО ДЕЛУ N А55-4124/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 г. по делу N А55-4124/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 августа 2007 г
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 августа 2007 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.
с участием:
от заявителя - Коновалова Н.В., доверенность от 30.03.2007 г.,
от ответчика - Сизова Н.В., доверенность от 12.01.2007 г., 02-25/197,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 года по делу N А55-4124/2007 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича, город Самара
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самара, город Самара
о признании недействительным решения N 11-39/137/02-25/2026 от 12.03.2007 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исаков А.Н. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2, 1.9, 2.0 описательной части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее ответчик) от 12.03.2007 г. N 11-39/137/02-25/2026 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и пунктов 1, 2 резолютивной части решения по начислению недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в размере 128 610 руб., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД за 2006 год в размере 11 262,17 руб. и штрафа за неполную уплату ЕНВД за 2006 год в размере 25 722 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 года по делу N А55-4124/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 12.03.2007 г. N 11-39/137/02-25/2026 в части привлечения индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 25 722 руб., предложения уплатить ЕНВД за 2006 год в размере 128 610 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2006 год в размере 11 262, 17 руб. (п. 1 и 2 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Исакова А.Н. за период с 01.01.2006 года по 30.09.2006 года, результаты которой оформлены актом N 11-33/18/433 ДСП от 09.02.2007 года.
На основании материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары принято решение N 11-39/137/02-25/2026 от 12.03.2007 года, в соответствии с которым налоговым орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 25 722 руб., дополнительно начислил ему ЕНВД за 2006 год в размере 128 610 руб., в том числе за 1 квартал - 45 067 руб., за 2 квартал - 45 043 руб., за 3 квартал - 38 500 руб., а также рассчитал пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2006 год в размере 11 262, 17 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
В 1, 2 и 3 кварталах 2006 года между ООО "ИСАН" в лице директора Исакова Андрея Николаевича и индивидуальным предпринимателем Исаковым Андреем Николаевичем заключены договоры субаренды нежилых помещений N 1, 2 и 3 от 01.01.2006 года, в соответствии с условиями которых предприниматель Исаков А.Н. арендовал нежилые помещения для использования в целях розничной торговли лакокрасочной продукцией, сопутствующим инструментом, дверной мебельной фурнитурой, а также оказания услуг по колеровке общей торговой площадью 20 кв. м в ТЦ "Стройдом", литер Е. 1 этаж, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Крупской, д. 1; в ТЦ "Муравейник", на 1 этаже, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Запорожская, д. 19; в ТЦ "Мегастрой", сек. 402, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, д. 48.
Кроме того, в 3 квартале 2006 года ООО "ИСАН" в лице директора Исакова Андрея Николаевича и индивидуальный предприниматель Исаков Андрей Николаевич заключили договоры субаренды нежилых помещений N 1, 2 и 3 от 01.09.06 года, в соответствии с условиями которых предприниматель Исаков А.Н. арендовал нежилые помещения для использования в целях розничной торговли лакокрасочной продукцией, сопутствующим инструментом, дверной мебельной фурнитурой, а также оказания услуг по колеровке общей торговой площадью 61 кв. м в ТЦ "Стройдом", литер Е. 1 этаж, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Крупской, д. 1; в ТЦ "Муравейник", на 1 этаже, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Запорожская, д. 19; в ТЦ "Мегастрой", сек. 402, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, д. 48.
Торговая площадь в размере 20 кв. м была применена заявителем в качестве физического показателя при расчете ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года, июль и август 2006 года. При исчислении налога за сентябрь 2006 года физический показатель составил 61 кв. м. В результате по данным предпринимателя за 1 квартал 2006 года им был исчислен налог в сумме 4 669 руб., за 2 квартал 2006 года - в сумме 4 585 руб. и за 3 квартал 2006 года - в сумме 10 816 руб.
По мнению ответчика, во всех вышеуказанных договорах субаренды субарендодатель (директор ООО "ИСАН" Исаков Андрей Николаевич), и субарендатор (предприниматель Исаков Андрей Николаевич) - это одно и тоже лицо. В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ они являются взаимозависимыми лицами, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Основываясь на результатах опросов свидетелей - продавцов, работающих у индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича: Белова Василия Дмитриевича, работающего в ТЦ "Муравейник", Крылович Александра Владимировича, работающего в ТЦ "Муравейник", Сальникова Евгения Александровича, работающего в ТК "Строй-дом", Стрельцова Андрея Игоревича, работающего в ТК "Стройдом", Данилина Александра Викторовича, работающего в ТЦ "Мегастрой", которые подробно отражены в тексте оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем использовалась для осуществления розничной торговли большая площадь, чем та, которая была получена по договорам субаренды с ООО "ИСАН".
Таким образом, по мнению ответчика заявителем в 1, 2 и 3 кварталах 2006 года неправомерно занижен физический показатель - площадь торгового зала, что и послужило основанием для включения в налоговую базу по ЕНВД предпринимателя Исакова А.Н. всей торговой площади, переданной ООО "ИСАН" на основании договоров аренды с ОАО "СтройДом", ООО "Бутур-Самара", ООО "Модуль-центр", как используемой только индивидуальным предпринимателем Исаковым А.Н.
При вынесении оспариваемого решения инспекция также исходила из того, что во всех договорах субаренды нежилых помещений, заключенных между ООО "ИСАН" и индивидуальным предпринимателем Исаковым А.Н., указано, что ООО "ИСАН" сдает нежилое помещение "общей торговой площадью" без разделения ее на торговую и складскую. В связи с тем, что в договорах аренды площадь арендуемых помещений не разделена на торговую и складскую и площадь иных помещений, то для расчета налоговой базы по ЕНВД ответчик применил в качестве физического показателя площадь всего арендуемого помещения.
Кроме того, в обоснование правомерности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на данные протоколов обследования помещений заявителя N 39 от 25.09.2006 года; N 40 от 27.09.2006 года; N 41 от 27.09.2006 года, в которых отражены результаты замеров торговых площадей.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал эти выводы налогового органа не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.
Статьей 346.27 Налогового кодекса определено понятие стационарной торговой сети - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, присоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины павильоны и киоски.
В целях применения единого налога на вмененный доход под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды и т.п.).
В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил допустимых доказательств того, что в 1, 2 и 3 кварталах 2006 года заявитель осуществлял розничную торговлю, используя иную торговую площадь, чем указана в соответствующих договорах субаренды.
Ссылка ответчика на взаимозависимость ООО "ИСАН" и индивидуального предпринимателя Исакова А.Н. сама по себе не свидетельствует о недобросовестности индивидуального предпринимателя либо о необоснованном получении им налоговой выгоды. Договоры субаренды, которые оценивались при проведении налоговой проверки, не противоречат положениям гражданского законодательства. В качестве субарендодателя выступает ООО "ИСАН", а не директор ООО "ИСАН" Исаков Андрей Николаевич, в связи с чем довод налогового органа о совпадении сторон договора является несостоятельным. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговый орган наделен лишь полномочиями по проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Однако в данном случае арендная плата не влияет на размер ЕНВД, поскольку не применяется при исчислении налога (ст. 346.29 НК РФ).
Протоколы обследования помещений заявителя N 39 от 25.09.06 года; N 40 от 27.09.2006 года; N 41 от 27.09.06 года составлены налоговым органом не в рамках выездной налоговой проверки, которая начата 18.10.2006 года и окончена 18.12.2006 года.
Представленное в материалы дела заключение отдела камеральных проверок N 2 о необходимости включения заявителя в план проведения выездных налоговых проверок не может быть принято в качестве доказательства составления названных протоколов вне выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Заключение отдела камеральных проверок требованиям п. 2 ст. 92 НК РФ не отвечает. Доказательства наличия согласия владельца на проведение осмотра отсутствует. Кроме того, из буквального толкования положений п. 1 и 2 ст. 92 НК РФ следует, что в контексте п. 2 ст. 92 НК РФ допускается только осмотр документов и предметов, а не помещений.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены какие либо правоустанавливающие документы в подтверждение размера той торговой площади, которая исчислена в ходе выездной налоговой проверки заявителя на основании опросов работников.
Довод налогового органа о том, что в договорах субаренды торговая площадь не разделена на торговую и складскую, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предмет договоров субаренды N 1, 2 и 3 от 01.01.2006 года, N 1, 2 и 3 от 01.09.2006 года позволяет сделать определенный вывод о том, что заявителю передана во временное пользование именно торговая площадь. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно применил при расчете ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года физический показатель - торговая площадь, который исчислен, исходя из правоустанавливающих документов (договоров субаренды).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 25 722 руб., дополнительного начисления ему ЕНВД за 2006 год в размере 128 610 руб. и пеней за несвоевременную уплату ЕНВД за 2006 год в размере 11 262, 17 руб.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительными пунктов описательной части оспариваемого решения удовлетворению не подлежат, поскольку пункты описательной части сами по себе не влекут правовых последствий для заявителя и не нарушают его прав и законных интересов, а содержат мотивы, по которым налоговый орган пришел к выводу о совершении заявителем налогового правонарушения и правомерно отказал заявителю в этой части в удовлетворении его требований.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 г. по делу N А55-4124/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, 443093, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 7, в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)