Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НП АГП "Меридиан+" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
иск Г.С. удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу Г.С. задолженность по заработной плате - *** руб. 54 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы - *** руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - *** руб., всего *** руб. 90 коп.,
в удовлетворении остальных исковых требований Г.С. в части остальных сумм отказать,
Г.С. 28.10.2013 направила в суд иск к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - ООО "НП АГП "Меридиан+"), в котором просила о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2013 по 09.08.2013 в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 05.11.2008 по 09.08.2013 работала в ООО "НП АГП "Меридиан+" *** с окладом *** руб., с 01.01.2013 заработная плата ей не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении произведен не был, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
Заочным решением от 10.12.2013 исковые требования Г.С. удовлетворены в полном объеме.
На основании определения суда от 21.01.2014 заочное решение суда от 10.12.2013 отменено по заявлению ответчика ООО "НП АГП "Меридиан+".
В судебное заседание 19.03.2014 истец Г.С. не явилась; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что расчет с истцом произведен в полном объеме.
19.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НП АГП "Меридиан+" по доводам апелляционной жалобы от 25.04.2014, подписанной генеральным директором Г.Д.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "НП АГП "Меридиан+" и истец Г.С., проживающая в г. ***, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66 - 74), о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2008 Г.С. принята на работу в ООО "НП АГП "Меридиан+" на должность ***, 03.12.2012 переведена на должность ***, 09.08.2013 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), о чем внесены сведения в трудовую книжку истца.
Согласно справке формы 2-НДФЛ Г.С. за 2013 год начислен доход в сумме *** руб. (за вычетом НДФЛ в сумме *** руб.), исходя из ежемесячного размера оплаты труда *** руб.
На основании ведомости выдачи заработной платы суд установил, что 04.12.2013 Г.С. выплачено *** руб. (л.д. 37).
Рассматривая требования Г.С. о взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 по 09.08.2013, заявленной истцом в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что факт начисления заработной платы подтвержден справкой формы 2-НДФЛ, выплата истцу заработной платы в сумме *** руб. подтверждена ведомостью, доказательств выплаты Г.С. заработка в ином размере не представлено, в связи с чем взыскал разницу между начисленными и фактически выплаченными суммами в размере *** руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за 21 день неиспользованного отпуска, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 127, 139, 140 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу такой компенсации, равно как доказательств предоставления истцу отпуска за период с 05.11.2008 по 09.08.2013 и выплате отпускных; расчет истца, произведенный исходя из среднедневного заработка *** руб. (*** руб. - 13% : 29,4), признан судом правильным и ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные чеки о перечислении на карту истца денежных средств в период с апреля по август 2013 года на общую сумме *** руб. являются подтверждением получения Г.С. всех причитающихся от работодателя денежных средств, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск; иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено, расчет причитающейся Г.С. компенсации за неиспользованный отпуск не представлен, равно как доказательств предоставления ей отпуска за период с 05.11.2008 по 09.08.2013 с выплатой отпускных.
Судебная коллегия полагает, что представленным ответчиком чекам о перечислении денежных средств в период с апреля по август 2013 года на общую сумму *** руб. судом дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающим перечисление ООО "НП АГП "Меридиан+" Г.С. денежных средств в счет причитающейся заработной платы; указанные чеки не содержат ни наименование платежа, ни сведения о перечислении денежных средств именно ООО "НП АГП "Меридиан+".
Учитывая основания иска Г.С. о том, что за период работы в ООО "НП АГП "Меридиан+" ею не использован 21 день отпуска, т.е. за 9 месяцев работы, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные основания, а также принимая во внимание, что начисленная истцу в июле 2013 года согласно справке формы 2-НДФЛ сумма отпускных в размере *** руб. не опровергает вывод суда о том, что иные дни отпуска истцом не использованы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на сумму неполученной заработной платы *** руб. - с 09.08.2013 по 04.12.2013 и на оставшуюся сумму *** руб. - с 05.12.2013 по день вынесения решения суда.
Разрешая требования Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены длительной невыплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов к отмене решения суда в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НП АГП "Меридиан+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17882
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17882
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НП АГП "Меридиан+" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
иск Г.С. удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу Г.С. задолженность по заработной плате - *** руб. 54 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы - *** руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - *** руб., всего *** руб. 90 коп.,
в удовлетворении остальных исковых требований Г.С. в части остальных сумм отказать,
установила:
Г.С. 28.10.2013 направила в суд иск к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - ООО "НП АГП "Меридиан+"), в котором просила о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2013 по 09.08.2013 в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 05.11.2008 по 09.08.2013 работала в ООО "НП АГП "Меридиан+" *** с окладом *** руб., с 01.01.2013 заработная плата ей не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении произведен не был, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
Заочным решением от 10.12.2013 исковые требования Г.С. удовлетворены в полном объеме.
На основании определения суда от 21.01.2014 заочное решение суда от 10.12.2013 отменено по заявлению ответчика ООО "НП АГП "Меридиан+".
В судебное заседание 19.03.2014 истец Г.С. не явилась; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что расчет с истцом произведен в полном объеме.
19.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НП АГП "Меридиан+" по доводам апелляционной жалобы от 25.04.2014, подписанной генеральным директором Г.Д.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "НП АГП "Меридиан+" и истец Г.С., проживающая в г. ***, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66 - 74), о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2008 Г.С. принята на работу в ООО "НП АГП "Меридиан+" на должность ***, 03.12.2012 переведена на должность ***, 09.08.2013 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), о чем внесены сведения в трудовую книжку истца.
Согласно справке формы 2-НДФЛ Г.С. за 2013 год начислен доход в сумме *** руб. (за вычетом НДФЛ в сумме *** руб.), исходя из ежемесячного размера оплаты труда *** руб.
На основании ведомости выдачи заработной платы суд установил, что 04.12.2013 Г.С. выплачено *** руб. (л.д. 37).
Рассматривая требования Г.С. о взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 по 09.08.2013, заявленной истцом в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что факт начисления заработной платы подтвержден справкой формы 2-НДФЛ, выплата истцу заработной платы в сумме *** руб. подтверждена ведомостью, доказательств выплаты Г.С. заработка в ином размере не представлено, в связи с чем взыскал разницу между начисленными и фактически выплаченными суммами в размере *** руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за 21 день неиспользованного отпуска, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 127, 139, 140 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу такой компенсации, равно как доказательств предоставления истцу отпуска за период с 05.11.2008 по 09.08.2013 и выплате отпускных; расчет истца, произведенный исходя из среднедневного заработка *** руб. (*** руб. - 13% : 29,4), признан судом правильным и ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные чеки о перечислении на карту истца денежных средств в период с апреля по август 2013 года на общую сумме *** руб. являются подтверждением получения Г.С. всех причитающихся от работодателя денежных средств, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск; иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено, расчет причитающейся Г.С. компенсации за неиспользованный отпуск не представлен, равно как доказательств предоставления ей отпуска за период с 05.11.2008 по 09.08.2013 с выплатой отпускных.
Судебная коллегия полагает, что представленным ответчиком чекам о перечислении денежных средств в период с апреля по август 2013 года на общую сумму *** руб. судом дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающим перечисление ООО "НП АГП "Меридиан+" Г.С. денежных средств в счет причитающейся заработной платы; указанные чеки не содержат ни наименование платежа, ни сведения о перечислении денежных средств именно ООО "НП АГП "Меридиан+".
Учитывая основания иска Г.С. о том, что за период работы в ООО "НП АГП "Меридиан+" ею не использован 21 день отпуска, т.е. за 9 месяцев работы, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные основания, а также принимая во внимание, что начисленная истцу в июле 2013 года согласно справке формы 2-НДФЛ сумма отпускных в размере *** руб. не опровергает вывод суда о том, что иные дни отпуска истцом не использованы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на сумму неполученной заработной платы *** руб. - с 09.08.2013 по 04.12.2013 и на оставшуюся сумму *** руб. - с 05.12.2013 по день вынесения решения суда.
Разрешая требования Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены длительной невыплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов к отмене решения суда в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НП АГП "Меридиан+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)