Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 10.02.2015 без номера) и Репиной Е.А. (доверенность от 10.02.2015 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. (доверенность от 15.01.2015 N 24-13/00243), рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Осокина Н.Н., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А05-4257/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 46, ОГРН 1082902001247, ИНН 2902058926 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция) от 28.12.2012 N 2.12-05/684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизодам, связанным с применением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля и распределением расходов в виде арендной платы между видами деятельности, облагаемыми в рамках общей системы налогообложения и ЕНВД, по помещению N 33 (пункт 2.1, подпункт 1 пункта 2.2 и подпункт 4 пункта 2.2 мотивировочной части решения налогового органа); доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением на 6 940 183 руб. суммы налоговых вычетов при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 мотивировочной части решения налогового органа); доначисления и предложения уплатить НДС с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с занижением НДС в связи с применением ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля (пункт 3.4 мотивировочной части решения налогового органа), а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 решение от 25.07.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 N 2.12-05/684 о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением на 383 025 руб. 11 коп. налоговых вычетов за 2011 год при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 мотивировочной части решения налогового органа). В указанной части в удовлетворении требований Общества отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов в сумме 2 471 827 руб. 20 коп.
Определением суда от 28.11.2014 (судья Максимова С.А.) названное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 2 140 263 руб. 57 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 определение от 28.11.2014 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 1 790 263 руб. 57 коп. судебных расходов. В названной части требования Общества оставлены без удовлетворения. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.04.2015 и оставить в силе определение от 28.11.2014.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что сумма судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению, завышена вследствие неверного расчета, а также не соответствует реально понесенным Обществом при судебном разбирательстве расходам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - ООО "Пепеляев Групп"; исполнителем) был заключен договор от 01.04.2013 N ЮУ-1-4-13/103 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги заказчику, связанные с рассмотрением настоящего дела, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору были предусмотрены следующие услуги: подготовка и подача в суд ходатайства о приостановлении действия решения Инспекции от 28.12.2012 N 2.12-05/684 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; подготовка заявления о признании недействительным (в части) указанного решения; подача искового заявления в соответствующий судебный орган, сопровождение всего судебного процесса, включая участие во всех судебных заседаниях, подготовку всех необходимых процессуальных документов, помощь в подготовке доказательств, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 3.1 договора Общество обязалось выплачивать исполнителю вознаграждение исходя из количества часов, фактически затраченных каждым специалистом, исходя из установленной в договоре ставки, которая исчисляется в долларах США, в час по каждому специалисту в отдельности.
Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителей, в том числе транспортных, командировочных и почтовых расходов в общей сумме 2 471 827 руб. 20 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции указанных судебных издержек.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что разумной и документально обоснованной суммой расходов является 2 140 263 руб. 57 коп. и удовлетворил требования Общества только в части указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции по итогам судебного разбирательства пришел к выводу, что сумма заявленных Обществом к взысканию судебных расходов является завышенной, поскольку при выставлении исполнителем счетов на оплату им некорректно рассчитывалась стоимость оказанных услуг при ее конвертации из долларов США в рубли. Кроме того, при расчете суммы судебных издержек не было учтено, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба Инспекции была частично удовлетворена, а в кассационной инстанции кассационная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на сумму 2 471 827 руб. 20 коп. Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг с соответствующими отчетами, счета-фактуры, а также документы об оплате.
В частности, в представленных отчетах об оказанных услугах указан перечень услуги, которые были оказаны сотрудниками ООО "Пепеляев Групп" заявителю, с указанием часов, которые были при этом затрачены.
Согласно пункту 3.1 договора Общество обязалось выплачивать исполнителю вознаграждение, исходя из количества часов, фактически затраченных каждым специалистом и установленной в договоре ставки, исчисленной в долларах США в час по каждому специалисту в отдельности.
Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что в представленных отчетах ООО "Пепеляев Групп" не указано, какие именно специалисты были привлечены для выполнения конкретных услуг, что, по мнению суда, свидетельствует о несоответствии стоимости реально оказанных представителем услуг сумме судебных расходов, заявленных к возмещению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при несении командировочных расходов сотрудниками ООО "Пепеляев Групп" расчет производился в рублях, в то время как в отчетах, представляемых доверителю, данные расходы конвертировались в доллары США, а при оформлении актов сдачи-приемки услуг стоимость вновь конвертировалась из долларов США в рубли, но по курсу, действовавшему на момент составления актов.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на невозможность взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а следовательно, постановление кассационной инстанции от 27.05.2014 вынесено не в пользу заявителя.
В материалы дела не представлено доказательств того, что перечисленные выше обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, были учтены Обществом при расчете суммы судебных издержек, заявленных к возмещению по настоящему делу, а также доказательств опровергающих выводы апелляционного суда.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции с учетом характера возникшего между сторонами спора, продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных сотрудниками ООО "Пепеляев Групп" действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, условий договора о стоимости оказанных услуг, а также стоимости таких услуг на территории Архангельской области, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит лишь частичному удовлетворению.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции судебных расходов не принимаются кассационной инстанцией.
Право суда самостоятельно уменьшить расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из обжалуемого постановления не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом апелляционной инстанции обоснованно, исходя из конкретных материалов дела с учетом характера спора, сложности дела, степени участия представителей ООО "Пепеляев Групп" в рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у кассационного суда не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество ошибочно уплатило по платежному поручению от 23.04.2015 N 1840 государственную пошлину в сумме 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А05-4257/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 46, ОГРН 1082902001247, ИНН 2902058926, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.04.2015 N 1840.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 N Ф07-2835/2014 ПО ДЕЛУ N А05-4257/2013
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А05-4257/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 10.02.2015 без номера) и Репиной Е.А. (доверенность от 10.02.2015 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. (доверенность от 15.01.2015 N 24-13/00243), рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Осокина Н.Н., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А05-4257/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 46, ОГРН 1082902001247, ИНН 2902058926 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция) от 28.12.2012 N 2.12-05/684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизодам, связанным с применением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля и распределением расходов в виде арендной платы между видами деятельности, облагаемыми в рамках общей системы налогообложения и ЕНВД, по помещению N 33 (пункт 2.1, подпункт 1 пункта 2.2 и подпункт 4 пункта 2.2 мотивировочной части решения налогового органа); доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением на 6 940 183 руб. суммы налоговых вычетов при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 мотивировочной части решения налогового органа); доначисления и предложения уплатить НДС с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с занижением НДС в связи с применением ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля (пункт 3.4 мотивировочной части решения налогового органа), а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 решение от 25.07.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 N 2.12-05/684 о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением на 383 025 руб. 11 коп. налоговых вычетов за 2011 год при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 мотивировочной части решения налогового органа). В указанной части в удовлетворении требований Общества отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов в сумме 2 471 827 руб. 20 коп.
Определением суда от 28.11.2014 (судья Максимова С.А.) названное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 2 140 263 руб. 57 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 определение от 28.11.2014 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 1 790 263 руб. 57 коп. судебных расходов. В названной части требования Общества оставлены без удовлетворения. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.04.2015 и оставить в силе определение от 28.11.2014.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что сумма судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению, завышена вследствие неверного расчета, а также не соответствует реально понесенным Обществом при судебном разбирательстве расходам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - ООО "Пепеляев Групп"; исполнителем) был заключен договор от 01.04.2013 N ЮУ-1-4-13/103 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги заказчику, связанные с рассмотрением настоящего дела, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору были предусмотрены следующие услуги: подготовка и подача в суд ходатайства о приостановлении действия решения Инспекции от 28.12.2012 N 2.12-05/684 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; подготовка заявления о признании недействительным (в части) указанного решения; подача искового заявления в соответствующий судебный орган, сопровождение всего судебного процесса, включая участие во всех судебных заседаниях, подготовку всех необходимых процессуальных документов, помощь в подготовке доказательств, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 3.1 договора Общество обязалось выплачивать исполнителю вознаграждение исходя из количества часов, фактически затраченных каждым специалистом, исходя из установленной в договоре ставки, которая исчисляется в долларах США, в час по каждому специалисту в отдельности.
Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителей, в том числе транспортных, командировочных и почтовых расходов в общей сумме 2 471 827 руб. 20 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции указанных судебных издержек.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что разумной и документально обоснованной суммой расходов является 2 140 263 руб. 57 коп. и удовлетворил требования Общества только в части указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции по итогам судебного разбирательства пришел к выводу, что сумма заявленных Обществом к взысканию судебных расходов является завышенной, поскольку при выставлении исполнителем счетов на оплату им некорректно рассчитывалась стоимость оказанных услуг при ее конвертации из долларов США в рубли. Кроме того, при расчете суммы судебных издержек не было учтено, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба Инспекции была частично удовлетворена, а в кассационной инстанции кассационная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на сумму 2 471 827 руб. 20 коп. Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг с соответствующими отчетами, счета-фактуры, а также документы об оплате.
В частности, в представленных отчетах об оказанных услугах указан перечень услуги, которые были оказаны сотрудниками ООО "Пепеляев Групп" заявителю, с указанием часов, которые были при этом затрачены.
Согласно пункту 3.1 договора Общество обязалось выплачивать исполнителю вознаграждение, исходя из количества часов, фактически затраченных каждым специалистом и установленной в договоре ставки, исчисленной в долларах США в час по каждому специалисту в отдельности.
Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что в представленных отчетах ООО "Пепеляев Групп" не указано, какие именно специалисты были привлечены для выполнения конкретных услуг, что, по мнению суда, свидетельствует о несоответствии стоимости реально оказанных представителем услуг сумме судебных расходов, заявленных к возмещению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при несении командировочных расходов сотрудниками ООО "Пепеляев Групп" расчет производился в рублях, в то время как в отчетах, представляемых доверителю, данные расходы конвертировались в доллары США, а при оформлении актов сдачи-приемки услуг стоимость вновь конвертировалась из долларов США в рубли, но по курсу, действовавшему на момент составления актов.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на невозможность взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а следовательно, постановление кассационной инстанции от 27.05.2014 вынесено не в пользу заявителя.
В материалы дела не представлено доказательств того, что перечисленные выше обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, были учтены Обществом при расчете суммы судебных издержек, заявленных к возмещению по настоящему делу, а также доказательств опровергающих выводы апелляционного суда.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции с учетом характера возникшего между сторонами спора, продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных сотрудниками ООО "Пепеляев Групп" действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, условий договора о стоимости оказанных услуг, а также стоимости таких услуг на территории Архангельской области, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит лишь частичному удовлетворению.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции судебных расходов не принимаются кассационной инстанцией.
Право суда самостоятельно уменьшить расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из обжалуемого постановления не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом апелляционной инстанции обоснованно, исходя из конкретных материалов дела с учетом характера спора, сложности дела, степени участия представителей ООО "Пепеляев Групп" в рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у кассационного суда не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество ошибочно уплатило по платежному поручению от 23.04.2015 N 1840 государственную пошлину в сумме 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А05-4257/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 46, ОГРН 1082902001247, ИНН 2902058926, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.04.2015 N 1840.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)