Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 16 330 888,93 руб. по делу N А58-5749/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью медиа-холдинга "Столица" (ИНН 1435135037, ОГРН 1301402047500, юридический адрес: г. Якутск, ул. Б.Марлинского, д. 9, корпус 3А) о признании его несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью медиа-холдинга "Столица" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никифоров Дмитрий Александрович.
7.02.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 330 888,93 руб., из них задолженность по налогам - 9 837 741,77 руб., задолженность по пени - 2 911 709,72 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 687 058,35 руб. и задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 894 379,09 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8.05.2014 требование уполномоченного органа признано обоснованным частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 12 906 085,09 руб., в том числе задолженность по налогам - 8 012 340,37 руб., задолженность по пени - 2 263 118,29 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 064 380,45 руб., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 566 245,98 руб. Во включении остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования не исследовал наличие выставленных инкассовых поручений на расчетные счета должника. Указывает, что сумма задолженности, подтвержденная инкассовыми поручениями, составила: по налогам - 451 557 руб. и по пени - 307 772,13 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1 от 10.01.2014. Следовательно, требование уполномоченного органа от 6.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.
Из представленного расчета задолженности и доказательств по делу следует, что уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, образовавшуюся: по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года; по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года; по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2008 года, 2008 год, за 1 квартал, полугодие 2009 года, за 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, девять месяцев 2010 года, год 2010, за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011 года, год 2011, за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, девять месяцев 2012 года, год 2012, за 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, девять месяцев 2013 года; по единому социальному налогу за 2009 года; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года, 2009 год, первый квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, первый квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, первый квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, первый квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года.
Учитывая периоды образования недоимки по налогам и дату возбуждения производства по делу о банкротстве N А58-5749/2013-15.11.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства должника по уплате налогов и страховых взносов не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В обоснование начисленных сумм, подлежащих уплате в бюджет, уполномоченным органом представлены соответствующие налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года; по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года; по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2008 года, 2008 год, за 1 квартал, полугодие 2009 года, за 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, девять месяцев 2010 года, год 2010, за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011 года, год 2011, за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, девять месяцев 2012 года, год 2012, за 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, девять месяцев 2013 года; по единому социальному налогу за 2009 год.
Кроме того, в подтверждение факта наличия задолженности по уплате государственной пошлины уполномоченным органом представлены копии исполнительных листов от 1.02.2010 по делу N А58-4691/2009, от 31.08.2010 по делу N А58-2804/2010, от 1.12.2010 по делу N А58-4279/2010 и от 4.09.2013 по делу N А58-1596/2013.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: положения статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации определяют правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
При рассмотрении данного спора суд исходил из того, что возможность включения в реестр требований кредиторов должника связана с реализацией уполномоченным органом мер принудительного взыскания налогов в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Согласно требованию уполномоченного органа в части задолженности по налогам уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 9 837 741,77 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества организации в части суммы задолженности в размере 1 825 401,40 руб. и пени в размере 648 591,43 руб. налоговым органом не выносились.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 этого же постановления, согласно которым на момент предъявления требования возможность принудительного взыскания налоговой задолженности не должна быть утрачена.
Поскольку в отношении спорного размера требований судом установлено отсутствие доказательств соблюдения порядка бесспорного взыскания задолженности, основания для удовлетворения указанной выше суммы задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2014 года по делу N А58-5749/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А58-5749/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А58-5749/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 16 330 888,93 руб. по делу N А58-5749/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью медиа-холдинга "Столица" (ИНН 1435135037, ОГРН 1301402047500, юридический адрес: г. Якутск, ул. Б.Марлинского, д. 9, корпус 3А) о признании его несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью медиа-холдинга "Столица" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никифоров Дмитрий Александрович.
7.02.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 330 888,93 руб., из них задолженность по налогам - 9 837 741,77 руб., задолженность по пени - 2 911 709,72 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 687 058,35 руб. и задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 894 379,09 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8.05.2014 требование уполномоченного органа признано обоснованным частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 12 906 085,09 руб., в том числе задолженность по налогам - 8 012 340,37 руб., задолженность по пени - 2 263 118,29 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 064 380,45 руб., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 566 245,98 руб. Во включении остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования не исследовал наличие выставленных инкассовых поручений на расчетные счета должника. Указывает, что сумма задолженности, подтвержденная инкассовыми поручениями, составила: по налогам - 451 557 руб. и по пени - 307 772,13 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1 от 10.01.2014. Следовательно, требование уполномоченного органа от 6.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.
Из представленного расчета задолженности и доказательств по делу следует, что уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, образовавшуюся: по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года; по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года; по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2008 года, 2008 год, за 1 квартал, полугодие 2009 года, за 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, девять месяцев 2010 года, год 2010, за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011 года, год 2011, за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, девять месяцев 2012 года, год 2012, за 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, девять месяцев 2013 года; по единому социальному налогу за 2009 года; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года, 2009 год, первый квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, первый квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, первый квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, первый квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года.
Учитывая периоды образования недоимки по налогам и дату возбуждения производства по делу о банкротстве N А58-5749/2013-15.11.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства должника по уплате налогов и страховых взносов не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В обоснование начисленных сумм, подлежащих уплате в бюджет, уполномоченным органом представлены соответствующие налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года; по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года; по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2008 года, 2008 год, за 1 квартал, полугодие 2009 года, за 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, девять месяцев 2010 года, год 2010, за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011 года, год 2011, за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, девять месяцев 2012 года, год 2012, за 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, девять месяцев 2013 года; по единому социальному налогу за 2009 год.
Кроме того, в подтверждение факта наличия задолженности по уплате государственной пошлины уполномоченным органом представлены копии исполнительных листов от 1.02.2010 по делу N А58-4691/2009, от 31.08.2010 по делу N А58-2804/2010, от 1.12.2010 по делу N А58-4279/2010 и от 4.09.2013 по делу N А58-1596/2013.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: положения статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации определяют правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
При рассмотрении данного спора суд исходил из того, что возможность включения в реестр требований кредиторов должника связана с реализацией уполномоченным органом мер принудительного взыскания налогов в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Согласно требованию уполномоченного органа в части задолженности по налогам уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 9 837 741,77 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества организации в части суммы задолженности в размере 1 825 401,40 руб. и пени в размере 648 591,43 руб. налоговым органом не выносились.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 этого же постановления, согласно которым на момент предъявления требования возможность принудительного взыскания налоговой задолженности не должна быть утрачена.
Поскольку в отношении спорного размера требований судом установлено отсутствие доказательств соблюдения порядка бесспорного взыскания задолженности, основания для удовлетворения указанной выше суммы задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2014 года по делу N А58-5749/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)