Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 декабря 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бондарева Е.В. - доверенность от 10.09.14, Шибунина Т.Г. - доверенность от 04.12.14
от заинтересованного лица: Банникова Е.Б. - доверенность от 20.11.13, Вашперская Т.Н. - доверенность от 23.06.14
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу N А27-13147/2014 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (ОГРН 1114246000857, ИНН 4246000424) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения N 7 от 31.03.2014 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 7 от 31.03.2014 в части взыскания налога на прибыль в размере 250 801 рубля, пеней в размере 64 729,09 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 160,20 рублей в связи с неполной уплатой налога на прибыль. Также Общество просило снизить начисленный по иным основаниям штраф в размере 92 565,80 рублей.
Решением суда от 06.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.
В обоснование жалобы Общество указывает на необоснованное исключение из состава расходов 2012 года понесенных затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, выполненных в 4 квартале 2012 года; на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 23.08.2011 по 31.12.2012.
По итогам проверки налоговым органом принято решение N 7 от 31.03.2014, которым Обществу доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 713 630 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДФЛ.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 307 от 26.06.2014, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 7 от 31.03.2014 утверждено.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о необходимости учета расходов в том периоде, в котором фактически приняты выполненные работы (2013 год); об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Пунктом 2 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренных Кодексом.
Таким образом, экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают по условиям сделок.
В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ подрядные работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком, о чем оформляются акт сдачи-приемки.
Как следует из материалов дела, Общество, включая в состав расходов 2012 года, понесенные по взаимоотношениям с ООО "ЖЭУ Северный-1", ООО "ЖЭУ N 6 Новый", ООО "ЖЭУ Западный-1", ООО "ЖУЭ Восточный-3" затраты на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, представило счета-фактуры и акты выполненных работ.
Однако акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "ЖЭУ Северный-1", ООО "ЖЭУ N 6 Новый", ООО "ЖЭУ Западный-1" датированы ноябрем 2013 года, в связи с чем расходы на основании таких актов не могут быть учтены в составе расходов 2012 года.
Ссылка Общества на то, что фактически работы были выполнены в 2012 году, подлежит отклонению, поскольку для определения налогового периода необходимо учитывать дату принятия выполненных работ.
Учитывая, что фактически выполненные ООО "ЖЭУ Северный-1", ООО "ЖЭУ N 6 Новый", ООО "ЖЭУ Западный-1" работы приняты заявителем в ноябре 2013 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что понесенные Обществом затраты не могут учитываться в налоговом периоде 2012 года.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Общество не лишено возможности учесть такие затраты в составе расходов 2013 года.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией приняты в состав расходов 2012 года затраты по взаимоотношениям с ООО "ЖУЭ Восточный-3".
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не опровергает выводов Инспекции и суда первой инстанции относительно невключения в состав расходов 2012 года затрат по взаимоотношениям с ООО "ЖЭУ Северный-1", ООО "ЖЭУ N 6 Новый", ООО "ЖЭУ Западный-1", поскольку акты выполненных работ по операциям с ООО "ЖУЭ Восточный-3" датированы ноябрем 2012 года.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно доначисления налога на прибыль в размере 250 801 рубля, начисления пеней в размере 64 729,09 рублей и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 160,20.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем начисленный штраф в размере 92 565,80 рублей подлежит снижению.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указывает на тяжелое материальное положение, на отсутствие у Общества налоговых правонарушений в прошлом, на отсутствие задолженностей по налогам.
Арбитражный апелляционный суд, оценив все обстоятельства по данному делу, считает, что перечисленные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, не являются таковыми.
Самостоятельные исчисление и уплата налогов в полном объеме является в силу НК РФ обязанностью Общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Ссылка Общества на наличие тяжелого материального положения не основана на доказательствах.
Неисполнение населением обязанности по оплате коммунальных платежей не влияет на возможность Общества по ненадлежащему определению налоговой базы по налогу на прибыль (определение доходной части), по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ из выплаченных физическим лицам доходов, по представлению документов по требованию налогового органа.
Следовательно, указанное Обществом обстоятельство не является смягчающим ответственность применительно к совершенным налоговым правонарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 и статьями 123, 126 НК РФ.
Совершение правонарушения впервые также не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу N А27-13147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13147/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А27-13147/2014
резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 декабря 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бондарева Е.В. - доверенность от 10.09.14, Шибунина Т.Г. - доверенность от 04.12.14
от заинтересованного лица: Банникова Е.Б. - доверенность от 20.11.13, Вашперская Т.Н. - доверенность от 23.06.14
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу N А27-13147/2014 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (ОГРН 1114246000857, ИНН 4246000424) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения N 7 от 31.03.2014 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 7 от 31.03.2014 в части взыскания налога на прибыль в размере 250 801 рубля, пеней в размере 64 729,09 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 160,20 рублей в связи с неполной уплатой налога на прибыль. Также Общество просило снизить начисленный по иным основаниям штраф в размере 92 565,80 рублей.
Решением суда от 06.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.
В обоснование жалобы Общество указывает на необоснованное исключение из состава расходов 2012 года понесенных затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, выполненных в 4 квартале 2012 года; на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 23.08.2011 по 31.12.2012.
По итогам проверки налоговым органом принято решение N 7 от 31.03.2014, которым Обществу доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 713 630 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДФЛ.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 307 от 26.06.2014, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 7 от 31.03.2014 утверждено.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о необходимости учета расходов в том периоде, в котором фактически приняты выполненные работы (2013 год); об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Пунктом 2 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренных Кодексом.
Таким образом, экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают по условиям сделок.
В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ подрядные работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком, о чем оформляются акт сдачи-приемки.
Как следует из материалов дела, Общество, включая в состав расходов 2012 года, понесенные по взаимоотношениям с ООО "ЖЭУ Северный-1", ООО "ЖЭУ N 6 Новый", ООО "ЖЭУ Западный-1", ООО "ЖУЭ Восточный-3" затраты на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, представило счета-фактуры и акты выполненных работ.
Однако акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "ЖЭУ Северный-1", ООО "ЖЭУ N 6 Новый", ООО "ЖЭУ Западный-1" датированы ноябрем 2013 года, в связи с чем расходы на основании таких актов не могут быть учтены в составе расходов 2012 года.
Ссылка Общества на то, что фактически работы были выполнены в 2012 году, подлежит отклонению, поскольку для определения налогового периода необходимо учитывать дату принятия выполненных работ.
Учитывая, что фактически выполненные ООО "ЖЭУ Северный-1", ООО "ЖЭУ N 6 Новый", ООО "ЖЭУ Западный-1" работы приняты заявителем в ноябре 2013 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что понесенные Обществом затраты не могут учитываться в налоговом периоде 2012 года.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Общество не лишено возможности учесть такие затраты в составе расходов 2013 года.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией приняты в состав расходов 2012 года затраты по взаимоотношениям с ООО "ЖУЭ Восточный-3".
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не опровергает выводов Инспекции и суда первой инстанции относительно невключения в состав расходов 2012 года затрат по взаимоотношениям с ООО "ЖЭУ Северный-1", ООО "ЖЭУ N 6 Новый", ООО "ЖЭУ Западный-1", поскольку акты выполненных работ по операциям с ООО "ЖУЭ Восточный-3" датированы ноябрем 2012 года.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно доначисления налога на прибыль в размере 250 801 рубля, начисления пеней в размере 64 729,09 рублей и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 160,20.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем начисленный штраф в размере 92 565,80 рублей подлежит снижению.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указывает на тяжелое материальное положение, на отсутствие у Общества налоговых правонарушений в прошлом, на отсутствие задолженностей по налогам.
Арбитражный апелляционный суд, оценив все обстоятельства по данному делу, считает, что перечисленные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, не являются таковыми.
Самостоятельные исчисление и уплата налогов в полном объеме является в силу НК РФ обязанностью Общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Ссылка Общества на наличие тяжелого материального положения не основана на доказательствах.
Неисполнение населением обязанности по оплате коммунальных платежей не влияет на возможность Общества по ненадлежащему определению налоговой базы по налогу на прибыль (определение доходной части), по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ из выплаченных физическим лицам доходов, по представлению документов по требованию налогового органа.
Следовательно, указанное Обществом обстоятельство не является смягчающим ответственность применительно к совершенным налоговым правонарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 и статьями 123, 126 НК РФ.
Совершение правонарушения впервые также не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу N А27-13147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)