Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ-Новостройки" в лице конкурсного управляющего (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 по делу N А40-139714/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданки Тихоновской Н.Д. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", оформленных протоколом от 25.07.2013,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов акционера (истца).
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2014 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2014 оставили решение от 24.01.2014 без изменения, сославшись на отсутствие в силу статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридической силы у оспариваемых решений и нарушений в результате их принятия прав и законных интересов акционера (истца).
В кассационной жалобе ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с содержащимися в них неправомерными выводами об отсутствии у собрания акционеров в период конкурсного производства полномочий по принятию других решений, кроме указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и отсутствии у оспариваемых решений юридической силы, приведшими к ограничению прав акционеров в конкурсном производстве.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Установленное данной статьей ограничение полномочий общего собрания связано с особым статусом конкурсного производства, направленного на ликвидацию должника и имеющего целью наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов.
Полномочия общего собрания, установленные статьей пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве в отношении заключения мирового соглашения не противоречат ограничениям в том случае, когда мировое соглашение, также как и предоставление денежных средств, является для должника сделкой.
Довод о лишении акционеров права на выражение мнения посредством общего собрания и ограничении их прав в конкурсном производстве неоснователен, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, вывод судов о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", оформленные протоколом от 25.07.2013, принятые по вопросам, не отнесенным в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве к его компетенции, не имеют правовой силы независимо от проверки их в судебном порядке, является обоснованным.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ-Новостройки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС14-4995, А40-139714/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 305-ЭС14-4995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ-Новостройки" в лице конкурсного управляющего (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 по делу N А40-139714/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданки Тихоновской Н.Д. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", оформленных протоколом от 25.07.2013,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов акционера (истца).
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2014 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2014 оставили решение от 24.01.2014 без изменения, сославшись на отсутствие в силу статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридической силы у оспариваемых решений и нарушений в результате их принятия прав и законных интересов акционера (истца).
В кассационной жалобе ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с содержащимися в них неправомерными выводами об отсутствии у собрания акционеров в период конкурсного производства полномочий по принятию других решений, кроме указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и отсутствии у оспариваемых решений юридической силы, приведшими к ограничению прав акционеров в конкурсном производстве.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Установленное данной статьей ограничение полномочий общего собрания связано с особым статусом конкурсного производства, направленного на ликвидацию должника и имеющего целью наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов.
Полномочия общего собрания, установленные статьей пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве в отношении заключения мирового соглашения не противоречат ограничениям в том случае, когда мировое соглашение, также как и предоставление денежных средств, является для должника сделкой.
Довод о лишении акционеров права на выражение мнения посредством общего собрания и ограничении их прав в конкурсном производстве неоснователен, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, вывод судов о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", оформленные протоколом от 25.07.2013, принятые по вопросам, не отнесенным в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве к его компетенции, не имеют правовой силы независимо от проверки их в судебном порядке, является обоснованным.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ-Новостройки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)