Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу N А57-11313/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медуница-л", г. Саратов (ИНН 6450936087, ОГРН 1086450010316) о признании недействительным решения филиала N 5 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов, от 26.06.2013 N 985 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медуница-л", г. Саратов (далее - ООО "Медуница-л", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.06.2013 N 985, принятого директором филиала N 5 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Учреждение); об обязании Фонда социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно принять отчетность с применением пониженных тарифов страховых взносов, производимых в пользу всех работников; о взыскании с Учреждения в пользу ООО "Медуница-л" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом Учреждение полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку указание в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" "в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности" свидетельствует о том, что аптечная организация, уплачивающая ЕНВД, должна применять пониженный тариф страховых взносов только на выплаты и вознаграждения работников-фармацевтов, а не всех работников.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами Учреждения по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, сотрудниками филиала N 5 Фонда социального страхования в период с 16.04.2013 по 23.05.2013 в отношении ООО "Медуница-л" проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 23.05.2013 N 985.
В ходе проверки должностными лицами филиала N 5 Фонда социального страхования установлено, что заявителем в проверяемом периоде неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста, в результате чего им не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения таким работникам в сумме 63 748 рублей 23 копеек.
Обществом 31.05.2013 представлены возражения на акт проверки.
Директором филиала N 5 Фонда социального страхования Григорьевой Н.В. 26.06.2013 рассмотрены материалы проверки (акт камеральной проверки от 23.05.2013 и возражения плательщика страховых взносов от 31.05.2013) и по результатам рассмотрения принято решение N 985 о привлечении ООО "Медуница-л" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. При этом обществу было предложено уплатить в Фонд социального страхования недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 63 748 рублей 23 копеек за первый квартал 2013 года, штраф в сумме 12 749 рублей 65 копеек, и внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования о признании незаконным решения Фонда социального страхования от 26.06.2013 N 985 по следующим основаниям.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) общество, как плательщик страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Медуница-л" является аптечной организацией. В соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО "Медуница-л", одним из основных видом деятельности общества является розничная и оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, в том числе медицинской техникой, парфюмерными и косметологическими товарами, ремонт и техническое обслуживание медицинской техники (т. 1 л.д. 41), которую заявитель осуществляет на основании лицензии от 06.03.2012 N ЛО-64-02-000796, выданной на право осуществления фармацевтической деятельности.
При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Медуница-л", являясь аптечной (фармацевтической) организацией, обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона о страховых взносах правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу. То есть у Фонда социального страхования отсутствовали основания для доначисления заявителю страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за первый квартал 2013 года в сумме 63 748 рублей 23 копеек. При этом судами обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и ООО "Медуница-л" является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, оно вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у ООО "Медуница-л" права на применение льготных тарифов по страховым взносам в спорном периоде.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А57-11313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-11313/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А57-11313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу N А57-11313/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медуница-л", г. Саратов (ИНН 6450936087, ОГРН 1086450010316) о признании недействительным решения филиала N 5 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов, от 26.06.2013 N 985 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медуница-л", г. Саратов (далее - ООО "Медуница-л", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.06.2013 N 985, принятого директором филиала N 5 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Учреждение); об обязании Фонда социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно принять отчетность с применением пониженных тарифов страховых взносов, производимых в пользу всех работников; о взыскании с Учреждения в пользу ООО "Медуница-л" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом Учреждение полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку указание в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" "в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности" свидетельствует о том, что аптечная организация, уплачивающая ЕНВД, должна применять пониженный тариф страховых взносов только на выплаты и вознаграждения работников-фармацевтов, а не всех работников.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами Учреждения по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, сотрудниками филиала N 5 Фонда социального страхования в период с 16.04.2013 по 23.05.2013 в отношении ООО "Медуница-л" проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 23.05.2013 N 985.
В ходе проверки должностными лицами филиала N 5 Фонда социального страхования установлено, что заявителем в проверяемом периоде неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста, в результате чего им не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения таким работникам в сумме 63 748 рублей 23 копеек.
Обществом 31.05.2013 представлены возражения на акт проверки.
Директором филиала N 5 Фонда социального страхования Григорьевой Н.В. 26.06.2013 рассмотрены материалы проверки (акт камеральной проверки от 23.05.2013 и возражения плательщика страховых взносов от 31.05.2013) и по результатам рассмотрения принято решение N 985 о привлечении ООО "Медуница-л" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. При этом обществу было предложено уплатить в Фонд социального страхования недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 63 748 рублей 23 копеек за первый квартал 2013 года, штраф в сумме 12 749 рублей 65 копеек, и внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования о признании незаконным решения Фонда социального страхования от 26.06.2013 N 985 по следующим основаниям.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) общество, как плательщик страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Медуница-л" является аптечной организацией. В соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО "Медуница-л", одним из основных видом деятельности общества является розничная и оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, в том числе медицинской техникой, парфюмерными и косметологическими товарами, ремонт и техническое обслуживание медицинской техники (т. 1 л.д. 41), которую заявитель осуществляет на основании лицензии от 06.03.2012 N ЛО-64-02-000796, выданной на право осуществления фармацевтической деятельности.
При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Медуница-л", являясь аптечной (фармацевтической) организацией, обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона о страховых взносах правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу. То есть у Фонда социального страхования отсутствовали основания для доначисления заявителю страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за первый квартал 2013 года в сумме 63 748 рублей 23 копеек. При этом судами обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и ООО "Медуница-л" является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, оно вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у ООО "Медуница-л" права на применение льготных тарифов по страховым взносам в спорном периоде.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А57-11313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)