Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торус-Полимер" (ИНН 2311049242, ОГРН 1032306426350) - Волковой В.В. (доверенность от 03.03.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Никандрова А.В. (доверенность от 29.11.2013), Коваленко А.В. (доверенность от 05.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-50169/2009, установил следующее.
ООО "Торус-Полимер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 31.08.2009 N 17-19/87 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно предъявило НДС к вычету из бюджета по операциям с ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс". Счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Реальность совершения данными лицами хозяйственной деятельности не подтверждается информацией о движении денежных средств на их расчетных счетах. Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с этими лицами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по эпизоду взаимоотношений общества и ООО "Рост", ООО "Синтез" и ООО "Витэкс" судам надлежало в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, исключить противоречия в выводах. Судам также надлежало всесторонне исследовать все обстоятельства правомерности отказа налогоплательщику в вычете по счетам-фактурам ЗАО "Селена-Пластик" от 11.10.2006 N 111003, ООО "Поли Тэр" от 09.10.2007 N 00001233 и от 24.10.2007 N 0001330.
Решением суда от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2012, удовлетворил заявленные требования в части. Решение инспекции от 31.08.2009 N 17-19/87 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС за октябрь 2006 года в сумме 32 251 рубля и 59 899 рублей пеней, за октябрь 2007 года в сумме 102 661 рубля и 125 833 рублей пеней (эпизод по взаимоотношениям общества с ЗАО "Селена-Пластик", ООО "Поли Тэр"). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 судебные акты отменены в части начисления налога на прибыль по операциям с контрагентами ООО "Рост", ООО "Синтез" и ООО "Витэкс", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования реального размера налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль с учетом рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 31.08.2009 N 17-19/87 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 025 440 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2013, уточненные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые доказательства обоснованности учета расходов по налогу на прибыль организаций. Налоговая инспекция не доказала, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, не опровергла, что стоимость товаров (работ, услуг) не соответствует размеру рыночных цен на них.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 06.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что руководители общества отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рост", ООО "Синтез" и ООО "Витекс". У данных организаций отсутствовали основные средства и трудовые ресурсы для осуществления экономической деятельности. Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов, не убедилось в их легитимности, не доказало наличие экономической целесообразности и необходимости заключения договоров. Действия общества и его контрагентов направлены на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налоговой инспекции, отсутствует реальность хозяйственных операций именно с ООО "Рост", ООО "Синтез" и ООО "Витекс", поэтому затраты по указанным поставщикам не могут определяться в соответствии с рыночными ценами.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 05.08.2009 N 17-19/71 и приняла решение от 31.08.2009 N 17-19/87 о начислении обществу 324 462 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Данным решением также начислено 3 443 618 рублей пеней, предложено уплатить 7 598 243 рубля недоимки по налогам и уменьшена сумма неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета налога в размере 120 836 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.10.2009 N 16-12-716-1396 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества на решение от 31.08.2009 N 17-19/87, решение инспекции утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статей 247 и 252 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В случае установления налоговой инспекцией недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. В случае если налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При этом налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Из материалов дела, в том числе из отзывов налоговой инспекции, следует, что налоговый орган не оспаривал факт приобретения и поступления обществу товара, использование товара в хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль.
Реальность приобретения товарно-материальных ценностей, фактическая оплата стоимости товаров (работ, услуг) безналичным путем, а также отражение операций в бухгалтерском учете общества не опровергнуты.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Изучив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15668/09, от 03.07.2012 N 2341/12, и сделали вывод, что налоговая инспекция не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о нереальности расходов, связанных с приобретением полиэтилена.
В целях подтверждения соответствия цен, примененных по спорным сделкам, рыночным ценам общество представило в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию за период с 2005-2007 годы по приобретению аналогичного товара по договорам с иными контрагентами ЗАО "Тобол", ООО "Форум", индивидуального предпринимателя Мкртычана В.П., ООО "Трио", ООО "Оптимет", ОАО "Промхиминдустрия", согласно которым стоимость товара, приобретенного по документам ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витекс", не отклоняется от уровня рыночных цен.
Налоговая инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль по такому товару, не опровергла представленный налогоплательщиком расчет, не обосновала несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А32-50169/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-50169/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А32-50169/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торус-Полимер" (ИНН 2311049242, ОГРН 1032306426350) - Волковой В.В. (доверенность от 03.03.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Никандрова А.В. (доверенность от 29.11.2013), Коваленко А.В. (доверенность от 05.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-50169/2009, установил следующее.
ООО "Торус-Полимер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 31.08.2009 N 17-19/87 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно предъявило НДС к вычету из бюджета по операциям с ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс". Счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Реальность совершения данными лицами хозяйственной деятельности не подтверждается информацией о движении денежных средств на их расчетных счетах. Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с этими лицами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по эпизоду взаимоотношений общества и ООО "Рост", ООО "Синтез" и ООО "Витэкс" судам надлежало в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, исключить противоречия в выводах. Судам также надлежало всесторонне исследовать все обстоятельства правомерности отказа налогоплательщику в вычете по счетам-фактурам ЗАО "Селена-Пластик" от 11.10.2006 N 111003, ООО "Поли Тэр" от 09.10.2007 N 00001233 и от 24.10.2007 N 0001330.
Решением суда от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2012, удовлетворил заявленные требования в части. Решение инспекции от 31.08.2009 N 17-19/87 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС за октябрь 2006 года в сумме 32 251 рубля и 59 899 рублей пеней, за октябрь 2007 года в сумме 102 661 рубля и 125 833 рублей пеней (эпизод по взаимоотношениям общества с ЗАО "Селена-Пластик", ООО "Поли Тэр"). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 судебные акты отменены в части начисления налога на прибыль по операциям с контрагентами ООО "Рост", ООО "Синтез" и ООО "Витэкс", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования реального размера налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль с учетом рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 31.08.2009 N 17-19/87 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 025 440 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2013, уточненные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые доказательства обоснованности учета расходов по налогу на прибыль организаций. Налоговая инспекция не доказала, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, не опровергла, что стоимость товаров (работ, услуг) не соответствует размеру рыночных цен на них.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 06.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что руководители общества отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рост", ООО "Синтез" и ООО "Витекс". У данных организаций отсутствовали основные средства и трудовые ресурсы для осуществления экономической деятельности. Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов, не убедилось в их легитимности, не доказало наличие экономической целесообразности и необходимости заключения договоров. Действия общества и его контрагентов направлены на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налоговой инспекции, отсутствует реальность хозяйственных операций именно с ООО "Рост", ООО "Синтез" и ООО "Витекс", поэтому затраты по указанным поставщикам не могут определяться в соответствии с рыночными ценами.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 05.08.2009 N 17-19/71 и приняла решение от 31.08.2009 N 17-19/87 о начислении обществу 324 462 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Данным решением также начислено 3 443 618 рублей пеней, предложено уплатить 7 598 243 рубля недоимки по налогам и уменьшена сумма неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета налога в размере 120 836 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.10.2009 N 16-12-716-1396 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества на решение от 31.08.2009 N 17-19/87, решение инспекции утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статей 247 и 252 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В случае установления налоговой инспекцией недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. В случае если налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При этом налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Из материалов дела, в том числе из отзывов налоговой инспекции, следует, что налоговый орган не оспаривал факт приобретения и поступления обществу товара, использование товара в хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль.
Реальность приобретения товарно-материальных ценностей, фактическая оплата стоимости товаров (работ, услуг) безналичным путем, а также отражение операций в бухгалтерском учете общества не опровергнуты.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Изучив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15668/09, от 03.07.2012 N 2341/12, и сделали вывод, что налоговая инспекция не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о нереальности расходов, связанных с приобретением полиэтилена.
В целях подтверждения соответствия цен, примененных по спорным сделкам, рыночным ценам общество представило в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию за период с 2005-2007 годы по приобретению аналогичного товара по договорам с иными контрагентами ЗАО "Тобол", ООО "Форум", индивидуального предпринимателя Мкртычана В.П., ООО "Трио", ООО "Оптимет", ОАО "Промхиминдустрия", согласно которым стоимость товара, приобретенного по документам ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витекс", не отклоняется от уровня рыночных цен.
Налоговая инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль по такому товару, не опровергла представленный налогоплательщиком расчет, не обосновала несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А32-50169/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)