Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутикова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-16270/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- Кутикова Юрия Ивановича - Магур В.Я. (ордер от 25.09.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" - Казаков И.В. (доверенность от 09.01.2014).
Кутиков Юрий Иванович (далее - Кутиков Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (основной государственный регистрационный номер 1027403771361; далее - общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ", общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Определением арбитражного суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наймушина Анна Николаевна (далее - Наймушина А.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кутиков Ю.И. просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, указать, что договор купли-продажи доли от 10.08.2010 является действительным; исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что фактические действия по удержанию налоговым агентом налога с полной суммы дохода не влекут за собой уменьшение действительной стоимости доли на сумму налога при определении ее размера и взыскании в судебном порядке и о том, что исключение налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% из суммы действительной стоимости доли может быть осуществлено только при исполнении судебного акта самим налоговым агентом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством; указать, что в случае продажи доли в уставном капитале общества, участник общества имеет право на вычет фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ" не вправе было приобретать долю в уставном капитале общества и соответственно договор купли-продажи доли является недействительным.
По мнению истца, суд рассмотрел спор по представленным сторонами в материалы дела доказательствам, при этом иные доказательства судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались. Кутиков Ю.И. полагает, что в мотивировочной части решения суд не дал оценки действиям сторон, связанным с оформлением уведомления Кутикова Ю.И. о выходе из общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ".
Истец в судебных заседаниях 24.04.2014, 14.05.2014 заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела сопроводительного письма Кутикова Ю.И. обществу "ПРОМЖИЛСТРОЙ" от 20.07.2010 о намерении продать долю в уставном капитале третьему лицу за 7 912 458 руб.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела сопроводительного письма Кутикова Ю.И. обществу "ПРОМЖИЛСТРОЙ" от 20.07.2010, поскольку истец не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Представитель ответчика во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представил в судебное заседание расчет действительной стоимости доли Кутикова Ю.И. в уставном капитале общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ", платежные поручения в подтверждение выплаты части действительной части доли Кутикова Ю.И. в уставном капитале общества, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" на 15.07.2010, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ на 03.09.2009, на 22.09.2009, просил о приобщении их к материалам дела.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком новые доказательства, поскольку отсутствие этих доказательств в материалах дела могло привести к вынесению неправильного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Наймушина А.Н. не явилась.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Кутикова Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда.
Представитель общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" доводы истца поддержал в полном объеме, пояснил, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, действительная стоимость доли Кутикова Ю.И. в уставном капитале общества равна 9 086 650 руб. Руководителем и главным бухгалтером общества расчет действительной стоимости доли составлен 14.05.2014 по предложению арбитражного суда апелляционной инстанции. Раньше такой расчет не составлялся, поскольку между сторонами 11.08.2010 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2010 общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1999 Администрацией города Челябинска.
По состоянию на 11.08.2010 Кутиков Ю.И. являлся директором общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" и одним из участников общества, которому принадлежала доля в уставном капитале номинальной стоимостью 7 912 485 руб. (6,8794%).
11.08.2010 Кутиков Ю.И. обратился к обществу "ПРОМЖИЛСТРОЙ" с заявлением о выходе из состава участников общества (л.д. 42).
01.12.2012 общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в лице директора Наймушиной А.Н. и Кутиков Ю.И. заключили соглашение о выплате части действительной стоимости доли, в котором указали, что общество имеет задолженность перед участником по выплате действительной стоимости доли, полагающейся при выходе участника из общества, в размере 3 547 485 руб., обязуется выплатить задолженность наличными денежными средствами в следующем порядке и сроки: по 50 000 руб. ежемесячно, в течение трех дней отчетного месяца в период с июля 2013 года по июнь 2014 года; оставшаяся часть задолженности в размере 2 947 485 руб. выплачивается в течение июля 2014 года (л.д. 43).
Ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 N 03-04-06/3-170, общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в письме от 02.07.2013 сообщило истцу о том, что причитающаяся ему часть доли будет выплачена в размере 43 500 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13% (л.д. 44).
Полагая, что в случае выхода участника из общества путем отчуждения его доли обществу обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также по подаче налоговой декларации при выплате действительной стоимости доли возникает у налогоплательщика - физического лица, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 000 руб.
18.12.2013 истец представил в арбитражный суд объяснение в письменной форме (л.д. 47. 48), в котором указал, что между Кутиковым Ю.И. и обществом "ПРОМЖИЛСТРОЙ" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале. По просьбе ответчика, указанной в акцепте на оферту от 11.08.2010, истец написал заявление о выходе участника из общества. Истец привел довод о том, что выход из состава участников произошел на основании договора купли-продажи, это является основанием для физического лица использовать вычет по статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик признал иск в части взыскания 43 500 руб. с учетом вычета суммы НДФЛ. Задолженность в размере 6 500 руб. ответчик не признал, сославшись на то, что перечисление истцу данной суммы повлечет начисление штрафа при последующей налоговой проверке. Выход истца из состава участников общества произошел посредством отчуждения доли по договору купли-продажи. Ответчик не может представить оригинал либо копию договора купли-продажи доли в связи с ее утратой. Однако факт продажи доли не отрицает (л.д. 87, 88).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 10.07.2010 Кутиков Ю.И. направил обществу оферту на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ" 11.08.2010 согласилось с офертой о заключении договора купли-продажи. Также 11.08.2010 Кутиков Ю.И. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников. Договор купли-продажи является недействительным, поскольку в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт уведомления Кутиковым Ю.И. общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" о выходе из общества подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен. В соответствии с положениями пункта 11.2 устава общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
В отношении спора по вопросу удержания ответчиком НДФЛ арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество является налоговым агентом при выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно по факту выплаты действительной стоимости доли. Оснований для уменьшения действительной стоимости доли на сумму НДФЛ при определении ее размера и взыскания в судебном порядке не имеется. Вместе с тем право на вычет фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае продажи доли в уставном капитале.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Пунктом 11.1 устава общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (л.д. 97-109).
Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании части стоимости доли в уставном капитале 09.08.2013 после истечения срока для выплаты действительной стоимости доли, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
Поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения действительной стоимости доли на сумму НДФЛ при определении ее размера и взыскания в судебном порядке, является верным.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что между сторонами 11.08.2010 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, не соответствует обстоятельствам дела.
Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и документы по его исполнению обществом "ПРОМЖИЛСТРОЙ" налоговому органу для проверки не переданы.
Кутиков Ю.И. представил в материалы дела оферту на заключение договора купли-продажи и акцепт на заключение договора (л.д. 95, 96), подписанные им одним как участником общества и директором общества.
У ответчика эти доказательства отсутствуют. Ответчик ссылается на утрату этих документов. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ" утратило документы, касающиеся деятельности общества, лица, участвующие в деле, не представили.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А76-9864/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе НДФЛ выявлено не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет обществом "ПРОМЖИЛСТРОЙ" как налоговым агентом НДФЛ за 2009-2011 годы в общей сумме 4 466 233 рубля с доходов физических лиц, в том числе Кутикова Ю.И., в виде оплаты доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества.
При рассмотрении дела N А76-9864/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что учредитель Кутиков Ю.И. воспользовался правом выйти из общества, подав соответствующее заявление, протоколом внеочередного общего собрания участников от 11.08.2010 N 1/08-10 оформлен выход из состава участников общества Кутикова Ю.И. на основании его заявления. При выходе из состава участников общества доля перешла к налогоплательщику в полном объеме, что подтверждается указанным протоколом. За проверяемый период обществом произведена оплата доли в уставном капитале Кутикову Ю.И. в размере 4365000 руб. (в 2011 году - 4 364 280 руб.).
Заявление Кутикова Ю.И. о выходе из общества от 11.08.2010, соглашение от 01.12.2012 о выплате действительной стоимости доли, платежные поручения о частичном перечислении действительной стоимости доли, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А76-9864/2012 подтверждают, что переход доли в уставном капитале оформлен на основании заявления участника о выходе из общества.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан довод о заключении договора купли-продажи доли посредством направления оферты от 10.07.2010 и получения акцепта от 11.08.2010 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что договор купли-продажи доли Кутикова Ю.И. обществом "ПРОМЖИЛСТРОЙ" сторонами не заключен, вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, является неверным.
Поскольку данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Кутикова Ю.И.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-16270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутикова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 18АП-1527/2014 ПО ДЕЛУ N А76-16270/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 18АП-1527/2014
Дело N А76-16270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутикова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-16270/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- Кутикова Юрия Ивановича - Магур В.Я. (ордер от 25.09.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" - Казаков И.В. (доверенность от 09.01.2014).
Кутиков Юрий Иванович (далее - Кутиков Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (основной государственный регистрационный номер 1027403771361; далее - общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ", общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Определением арбитражного суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наймушина Анна Николаевна (далее - Наймушина А.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кутиков Ю.И. просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, указать, что договор купли-продажи доли от 10.08.2010 является действительным; исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что фактические действия по удержанию налоговым агентом налога с полной суммы дохода не влекут за собой уменьшение действительной стоимости доли на сумму налога при определении ее размера и взыскании в судебном порядке и о том, что исключение налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% из суммы действительной стоимости доли может быть осуществлено только при исполнении судебного акта самим налоговым агентом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством; указать, что в случае продажи доли в уставном капитале общества, участник общества имеет право на вычет фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ" не вправе было приобретать долю в уставном капитале общества и соответственно договор купли-продажи доли является недействительным.
По мнению истца, суд рассмотрел спор по представленным сторонами в материалы дела доказательствам, при этом иные доказательства судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались. Кутиков Ю.И. полагает, что в мотивировочной части решения суд не дал оценки действиям сторон, связанным с оформлением уведомления Кутикова Ю.И. о выходе из общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ".
Истец в судебных заседаниях 24.04.2014, 14.05.2014 заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела сопроводительного письма Кутикова Ю.И. обществу "ПРОМЖИЛСТРОЙ" от 20.07.2010 о намерении продать долю в уставном капитале третьему лицу за 7 912 458 руб.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела сопроводительного письма Кутикова Ю.И. обществу "ПРОМЖИЛСТРОЙ" от 20.07.2010, поскольку истец не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Представитель ответчика во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представил в судебное заседание расчет действительной стоимости доли Кутикова Ю.И. в уставном капитале общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ", платежные поручения в подтверждение выплаты части действительной части доли Кутикова Ю.И. в уставном капитале общества, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" на 15.07.2010, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ на 03.09.2009, на 22.09.2009, просил о приобщении их к материалам дела.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком новые доказательства, поскольку отсутствие этих доказательств в материалах дела могло привести к вынесению неправильного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Наймушина А.Н. не явилась.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Кутикова Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда.
Представитель общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" доводы истца поддержал в полном объеме, пояснил, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, действительная стоимость доли Кутикова Ю.И. в уставном капитале общества равна 9 086 650 руб. Руководителем и главным бухгалтером общества расчет действительной стоимости доли составлен 14.05.2014 по предложению арбитражного суда апелляционной инстанции. Раньше такой расчет не составлялся, поскольку между сторонами 11.08.2010 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2010 общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1999 Администрацией города Челябинска.
По состоянию на 11.08.2010 Кутиков Ю.И. являлся директором общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" и одним из участников общества, которому принадлежала доля в уставном капитале номинальной стоимостью 7 912 485 руб. (6,8794%).
11.08.2010 Кутиков Ю.И. обратился к обществу "ПРОМЖИЛСТРОЙ" с заявлением о выходе из состава участников общества (л.д. 42).
01.12.2012 общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в лице директора Наймушиной А.Н. и Кутиков Ю.И. заключили соглашение о выплате части действительной стоимости доли, в котором указали, что общество имеет задолженность перед участником по выплате действительной стоимости доли, полагающейся при выходе участника из общества, в размере 3 547 485 руб., обязуется выплатить задолженность наличными денежными средствами в следующем порядке и сроки: по 50 000 руб. ежемесячно, в течение трех дней отчетного месяца в период с июля 2013 года по июнь 2014 года; оставшаяся часть задолженности в размере 2 947 485 руб. выплачивается в течение июля 2014 года (л.д. 43).
Ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 N 03-04-06/3-170, общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в письме от 02.07.2013 сообщило истцу о том, что причитающаяся ему часть доли будет выплачена в размере 43 500 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13% (л.д. 44).
Полагая, что в случае выхода участника из общества путем отчуждения его доли обществу обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также по подаче налоговой декларации при выплате действительной стоимости доли возникает у налогоплательщика - физического лица, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 000 руб.
18.12.2013 истец представил в арбитражный суд объяснение в письменной форме (л.д. 47. 48), в котором указал, что между Кутиковым Ю.И. и обществом "ПРОМЖИЛСТРОЙ" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале. По просьбе ответчика, указанной в акцепте на оферту от 11.08.2010, истец написал заявление о выходе участника из общества. Истец привел довод о том, что выход из состава участников произошел на основании договора купли-продажи, это является основанием для физического лица использовать вычет по статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик признал иск в части взыскания 43 500 руб. с учетом вычета суммы НДФЛ. Задолженность в размере 6 500 руб. ответчик не признал, сославшись на то, что перечисление истцу данной суммы повлечет начисление штрафа при последующей налоговой проверке. Выход истца из состава участников общества произошел посредством отчуждения доли по договору купли-продажи. Ответчик не может представить оригинал либо копию договора купли-продажи доли в связи с ее утратой. Однако факт продажи доли не отрицает (л.д. 87, 88).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 10.07.2010 Кутиков Ю.И. направил обществу оферту на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ" 11.08.2010 согласилось с офертой о заключении договора купли-продажи. Также 11.08.2010 Кутиков Ю.И. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников. Договор купли-продажи является недействительным, поскольку в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт уведомления Кутиковым Ю.И. общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" о выходе из общества подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен. В соответствии с положениями пункта 11.2 устава общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
В отношении спора по вопросу удержания ответчиком НДФЛ арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество является налоговым агентом при выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно по факту выплаты действительной стоимости доли. Оснований для уменьшения действительной стоимости доли на сумму НДФЛ при определении ее размера и взыскания в судебном порядке не имеется. Вместе с тем право на вычет фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае продажи доли в уставном капитале.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Пунктом 11.1 устава общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (л.д. 97-109).
Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании части стоимости доли в уставном капитале 09.08.2013 после истечения срока для выплаты действительной стоимости доли, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
Поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения действительной стоимости доли на сумму НДФЛ при определении ее размера и взыскания в судебном порядке, является верным.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что между сторонами 11.08.2010 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, не соответствует обстоятельствам дела.
Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и документы по его исполнению обществом "ПРОМЖИЛСТРОЙ" налоговому органу для проверки не переданы.
Кутиков Ю.И. представил в материалы дела оферту на заключение договора купли-продажи и акцепт на заключение договора (л.д. 95, 96), подписанные им одним как участником общества и директором общества.
У ответчика эти доказательства отсутствуют. Ответчик ссылается на утрату этих документов. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ" утратило документы, касающиеся деятельности общества, лица, участвующие в деле, не представили.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А76-9864/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе НДФЛ выявлено не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет обществом "ПРОМЖИЛСТРОЙ" как налоговым агентом НДФЛ за 2009-2011 годы в общей сумме 4 466 233 рубля с доходов физических лиц, в том числе Кутикова Ю.И., в виде оплаты доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества.
При рассмотрении дела N А76-9864/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что учредитель Кутиков Ю.И. воспользовался правом выйти из общества, подав соответствующее заявление, протоколом внеочередного общего собрания участников от 11.08.2010 N 1/08-10 оформлен выход из состава участников общества Кутикова Ю.И. на основании его заявления. При выходе из состава участников общества доля перешла к налогоплательщику в полном объеме, что подтверждается указанным протоколом. За проверяемый период обществом произведена оплата доли в уставном капитале Кутикову Ю.И. в размере 4365000 руб. (в 2011 году - 4 364 280 руб.).
Заявление Кутикова Ю.И. о выходе из общества от 11.08.2010, соглашение от 01.12.2012 о выплате действительной стоимости доли, платежные поручения о частичном перечислении действительной стоимости доли, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А76-9864/2012 подтверждают, что переход доли в уставном капитале оформлен на основании заявления участника о выходе из общества.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан довод о заключении договора купли-продажи доли посредством направления оферты от 10.07.2010 и получения акцепта от 11.08.2010 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что договор купли-продажи доли Кутикова Ю.И. обществом "ПРОМЖИЛСТРОЙ" сторонами не заключен, вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, является неверным.
Поскольку данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Кутикова Ю.И.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-16270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутикова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)