Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Касаткиной Е.В. (доверенность от 17.09.2007 г., N 12/92),
представителя ЗАО "Восток-Лада" - Захарова М.В. (доверенность от 01.06.2007 г., N 658),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-8962/2007 (судья Воеводин А.И.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Восток-Лада", г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Восток-Лада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 14.06.2007 г. N 02-20/25 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, относящейся к п. 1.2, 1.3, 1.4 мотивировочной части решения (т. 1, л.д. 3-6, 102).
В судебном заседании в суде первой инстанции Общество отказалось от оспаривания решения налогового органа в части п. 1.3, доначисления налога на прибыль в сумме 323581 руб. за 2004 г., уменьшения убытка за 2003 г. в сумме 602886 руб., взыскания штрафа 64716 руб. и соответствующей суммы пеней.
В связи с чем, судом первой инстанции производство в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2007 г. по делу N А55-8962/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 14.06.2007 г. N 02-20/25 признано незаконным в части (относящейся к п. 1.2 и п. 1.4 мотивировочной части решения) привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 57600 руб., а также предложения по уплате доначисленного налога на прибыль в сумме 289001 руб. и соответствующей части пеней (т. 2, л.д. 20-22).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 27-28).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2007 г. N 02-21/23 на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 14.06.2007 г. N 02-20/25 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решения, Обществу доначислен налог на прибыль в размере 611582 руб., пени на сумму 170997 руб., а также Общество привлечено по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 122316 руб. Кроме этого, по итогам проверки изменен финансовый результат Общества за 2003 г., а именно - величина убытка уменьшена на сумму 602886 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
В п. 1.2 мотивировочной части решения налогового органа сделан вывод о том, что расходы, связанные с оплатой труда генерального директора Общество Мещерякова И.А. и коммерческого директора Общества Кочережко М.А. являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.
Вместе с тем, в качестве документального подтверждения их обоснованности в суд первой инстанции Обществом представлены:
- - Положение об оплате труда работников Общества от 03.01.2002 г., в разделе 4 которого предусмотрена возможность выплаты вознаграждения по итогам работы за отчетный период;
- - Договор с генеральным директором Мещеряковым И.А. от 25.03.2004 г., а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 25.03.2004 г. и б/н от 30.06.2004 г. При этом в последнем содержится указание на выплату в июне 2004 г. Мещерякову И.А. дополнительного вознаграждения в сумме 600000 руб.;
- - Трудовой договор с работником Кочережко М.А. от 01.01.2001 г. с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 03.01.2002 г. и б/н от 30.06.2004 г. Согласно последнему Кочережко М.А. также подлежало выплате в июне 2004 г. дополнительное вознаграждение в сумме 600000 руб.;
- - Протокол общего собрания акционеров Общества от 30.06.2004 г., в соответствии с которым решено в июне 2004 г. произвести доплату Мещерякову И.А. и Кочережко М.А. за выполнение дополнительного объема работ по 600000 руб. каждому, а также заключить дополнительное соглашение с указанными лицами о выплате данных сумм;
- - Приказ генерального директора Общества от 10.01.2004 г. N 01-10/0104 об обязании Кочережко И.А. и Мещерякова И.А. произвести дополнительную работу по: заключению договоров поставки: с ОАО "АВТОВАЗ" и обеспечить объем поставок автомобилей ВАЗ на период с марта по июнь 2004 г. не менее 1300 штук ежемесячно. Со ссылкой на то, что в случае выполнения приказа предусмотрено вознаграждение в размере 600000 руб. каждому;
- - Отчет от 30.06.2004 г. о выполнении задания согласно названному выше приказу N 01-10/0104 от 10.01.2004 г.;
- - Платежное поручение N 1200 от 13.07.2004 г. на перечисление Мещерякову И.А. суммы, за вычетом налогов, в размере 522000 руб.;
- - Платежное поручение N 1199 от 13.07.2004 г. на перечисление Кочережко Л.М. суммы, за вычетом налогов, в размере 522000 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные выше документы являются достаточными для документального подтверждения расходов по оплате труда Мещерякову И.А. и Кочережко М.А. в сумме 1200000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа в отношении экономической необоснованности расходов.
В ст. 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оплату труда.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода. Условиями отнесения затрат по оплате труда работников является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают тот факт, что расходы в сумме 1200000 руб. понесены в целях стимулирования и поощрения сотрудников Общества Мещерякова И.А. и Кочережко М.А. в процессе выполнения дополнительного задания, полученного в рамках исполнения трудовых обязанностей и связанного с увеличением объема поставок автомобилей ВАЗ. При этом итоги выполнения задания непосредственно влияли на финансовый результат деятельности Общества, в данном случае на увеличение прибыли.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данный вывод.
Исчисление и уплата в бюджет с указанных сумм единого социального налога также свидетельствует об отнесении исполнения задания к трудовым обязанностям.
Суд первой инстанции, принимая во внимание экономическую обоснованность и документальную подтвержденности затрат Общества в сумме 1200000 руб., правильно признал п. 1.4 оспариваемого решения налогового органа необоснованным в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-8962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8962/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. по делу N А55-8962/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Касаткиной Е.В. (доверенность от 17.09.2007 г., N 12/92),
представителя ЗАО "Восток-Лада" - Захарова М.В. (доверенность от 01.06.2007 г., N 658),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-8962/2007 (судья Воеводин А.И.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Восток-Лада", г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Восток-Лада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 14.06.2007 г. N 02-20/25 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, относящейся к п. 1.2, 1.3, 1.4 мотивировочной части решения (т. 1, л.д. 3-6, 102).
В судебном заседании в суде первой инстанции Общество отказалось от оспаривания решения налогового органа в части п. 1.3, доначисления налога на прибыль в сумме 323581 руб. за 2004 г., уменьшения убытка за 2003 г. в сумме 602886 руб., взыскания штрафа 64716 руб. и соответствующей суммы пеней.
В связи с чем, судом первой инстанции производство в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2007 г. по делу N А55-8962/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 14.06.2007 г. N 02-20/25 признано незаконным в части (относящейся к п. 1.2 и п. 1.4 мотивировочной части решения) привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 57600 руб., а также предложения по уплате доначисленного налога на прибыль в сумме 289001 руб. и соответствующей части пеней (т. 2, л.д. 20-22).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 27-28).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2007 г. N 02-21/23 на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 14.06.2007 г. N 02-20/25 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решения, Обществу доначислен налог на прибыль в размере 611582 руб., пени на сумму 170997 руб., а также Общество привлечено по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 122316 руб. Кроме этого, по итогам проверки изменен финансовый результат Общества за 2003 г., а именно - величина убытка уменьшена на сумму 602886 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
В п. 1.2 мотивировочной части решения налогового органа сделан вывод о том, что расходы, связанные с оплатой труда генерального директора Общество Мещерякова И.А. и коммерческого директора Общества Кочережко М.А. являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.
Вместе с тем, в качестве документального подтверждения их обоснованности в суд первой инстанции Обществом представлены:
- - Положение об оплате труда работников Общества от 03.01.2002 г., в разделе 4 которого предусмотрена возможность выплаты вознаграждения по итогам работы за отчетный период;
- - Договор с генеральным директором Мещеряковым И.А. от 25.03.2004 г., а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 25.03.2004 г. и б/н от 30.06.2004 г. При этом в последнем содержится указание на выплату в июне 2004 г. Мещерякову И.А. дополнительного вознаграждения в сумме 600000 руб.;
- - Трудовой договор с работником Кочережко М.А. от 01.01.2001 г. с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 03.01.2002 г. и б/н от 30.06.2004 г. Согласно последнему Кочережко М.А. также подлежало выплате в июне 2004 г. дополнительное вознаграждение в сумме 600000 руб.;
- - Протокол общего собрания акционеров Общества от 30.06.2004 г., в соответствии с которым решено в июне 2004 г. произвести доплату Мещерякову И.А. и Кочережко М.А. за выполнение дополнительного объема работ по 600000 руб. каждому, а также заключить дополнительное соглашение с указанными лицами о выплате данных сумм;
- - Приказ генерального директора Общества от 10.01.2004 г. N 01-10/0104 об обязании Кочережко И.А. и Мещерякова И.А. произвести дополнительную работу по: заключению договоров поставки: с ОАО "АВТОВАЗ" и обеспечить объем поставок автомобилей ВАЗ на период с марта по июнь 2004 г. не менее 1300 штук ежемесячно. Со ссылкой на то, что в случае выполнения приказа предусмотрено вознаграждение в размере 600000 руб. каждому;
- - Отчет от 30.06.2004 г. о выполнении задания согласно названному выше приказу N 01-10/0104 от 10.01.2004 г.;
- - Платежное поручение N 1200 от 13.07.2004 г. на перечисление Мещерякову И.А. суммы, за вычетом налогов, в размере 522000 руб.;
- - Платежное поручение N 1199 от 13.07.2004 г. на перечисление Кочережко Л.М. суммы, за вычетом налогов, в размере 522000 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные выше документы являются достаточными для документального подтверждения расходов по оплате труда Мещерякову И.А. и Кочережко М.А. в сумме 1200000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа в отношении экономической необоснованности расходов.
В ст. 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оплату труда.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода. Условиями отнесения затрат по оплате труда работников является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают тот факт, что расходы в сумме 1200000 руб. понесены в целях стимулирования и поощрения сотрудников Общества Мещерякова И.А. и Кочережко М.А. в процессе выполнения дополнительного задания, полученного в рамках исполнения трудовых обязанностей и связанного с увеличением объема поставок автомобилей ВАЗ. При этом итоги выполнения задания непосредственно влияли на финансовый результат деятельности Общества, в данном случае на увеличение прибыли.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данный вывод.
Исчисление и уплата в бюджет с указанных сумм единого социального налога также свидетельствует об отнесении исполнения задания к трудовым обязанностям.
Суд первой инстанции, принимая во внимание экономическую обоснованность и документальную подтвержденности затрат Общества в сумме 1200000 руб., правильно признал п. 1.4 оспариваемого решения налогового органа необоснованным в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-8962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)