Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2087/2013 по иску МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу к П. о взыскании недоимки по налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - С., действующей на основании доверенности от 16 октября 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании недоимки по налогу в размере <...> рублей, пени, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что обязанность по оплате налога на доход физического лица за 2011 год ответчиком не исполнена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года исковые требования МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу были удовлетворены со взысканием с П. в пользу МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на доход физических лиц за 2011 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, взысканием с П. в доход государства государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 103), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, проверкой проведенной МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, выявлен факт неуплаты подоходного налога ответчиком, сумма неуплаченного налога составила <...> рублей.
24 июля 2011 года ответчику было направлено требование N 11823 об уплате налога, пени, штрафа и предложено уплатить в срок до 13.08.2012 года, сумму <...> рублей, до настоящего времени требования налогового органа ответчиком не исполнены.
06 февраля 2013 года определением мирового судьи судебного участка N 169 СПб Ч. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 169 СПб от 27.12.2012 г. о взыскании с П. в пользу МИФНС N 26 по СПб недоимки по налогу на физических лиц за период 2011 г. в сумме <...>, пени в сумме <...>, а также госпошлины в доход федерального бюджета в сумме <...> отменен по заявлению должника.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заполнение П. налоговой декларации за период 2011 года с указанием суммы, подлежащей перечислению в бюджет в размере <...> рубля, неисполнение П. до настоящего времени обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и пени за 2011 год, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании налога и пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога.
Довод апелляционной жалобы П. о наличии оснований для получения имущественного налогового вычета, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание отсутствие указания на сумму предполагаемого вычета, отсутствие доказательств основания его получения.
Довод апелляционной жалобы об отмене судебного приказа мирового судьи по заявлению П. не имеет правового значения, поскольку истцом был соблюден порядок судебного взыскания налога обращением к мировому судье в период установленного законом срока, после отмены приказа в районный суд.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-576/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-576/2014
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2087/2013 по иску МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу к П. о взыскании недоимки по налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - С., действующей на основании доверенности от 16 октября 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании недоимки по налогу в размере <...> рублей, пени, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что обязанность по оплате налога на доход физического лица за 2011 год ответчиком не исполнена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года исковые требования МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу были удовлетворены со взысканием с П. в пользу МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на доход физических лиц за 2011 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, взысканием с П. в доход государства государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 103), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, проверкой проведенной МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, выявлен факт неуплаты подоходного налога ответчиком, сумма неуплаченного налога составила <...> рублей.
24 июля 2011 года ответчику было направлено требование N 11823 об уплате налога, пени, штрафа и предложено уплатить в срок до 13.08.2012 года, сумму <...> рублей, до настоящего времени требования налогового органа ответчиком не исполнены.
06 февраля 2013 года определением мирового судьи судебного участка N 169 СПб Ч. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 169 СПб от 27.12.2012 г. о взыскании с П. в пользу МИФНС N 26 по СПб недоимки по налогу на физических лиц за период 2011 г. в сумме <...>, пени в сумме <...>, а также госпошлины в доход федерального бюджета в сумме <...> отменен по заявлению должника.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заполнение П. налоговой декларации за период 2011 года с указанием суммы, подлежащей перечислению в бюджет в размере <...> рубля, неисполнение П. до настоящего времени обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и пени за 2011 год, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании налога и пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога.
Довод апелляционной жалобы П. о наличии оснований для получения имущественного налогового вычета, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание отсутствие указания на сумму предполагаемого вычета, отсутствие доказательств основания его получения.
Довод апелляционной жалобы об отмене судебного приказа мирового судьи по заявлению П. не имеет правового значения, поскольку истцом был соблюден порядок судебного взыскания налога обращением к мировому судье в период установленного законом срока, после отмены приказа в районный суд.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)