Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Визиренко,
при участии:
от заявителя: Черпашковой О.Г. по доверенности от 01.08.2013,
от конкурсного управляющего: Горелика Е. по доверенности от 05.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9705/2014) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-17488/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу
о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройМонтажПроект" требования в размере 4176626,62 руб.
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2014 ходатайство Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу о выделении в отдельное производство требования в размере 4147093,84 руб. отклонено, требование ФНС России в размере 27666 руб. основного долга, 1866,78 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. В остальной части требований во включении в реестр отказано.
ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отклонения ходатайства о выделении в отдельное производство требования в размере 4176626,62 руб. и отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтажПроект" требования в указанном размере. Определение в обжалуемой части просили отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Указали, что на момент рассмотрения требования кредитора Межрайонной ИФНС России N 6 по Псковской области была подана кассационная жалоба, и определением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 по делу N А52-1065/2013 рассмотрение кассационной жалобы назначено судом на 07.05.2014. Однако ходатайство о выделении в отдельное производство требования ФНС России в размере 4147093,84 руб. судом отклонено, а результат рассмотрения кассационной жалобы имеет существенное значение для решения вопроса по установлению обоснованности требования уполномоченного органа. При отмене судебных актов по делу N А52-1065/2013 уполномоченным органом уже будет утрачена возможность включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок для предъявления кредиторами требований, установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истек, реестр требований кредиторов закрыт 09.08.2013.
Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, указал, что судебные акты о признании недействительным решения МИФНС N 6 по Псковской области N 4644 от 23.11.2012 оставлены без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 08.05.2014, и оснований для включения в реестр требований кредиторов основанной на признанном недействительным решении суммы 4.147.093 руб. 84 коп. не имеется. Определение конкурсный управляющий просил оставить без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой ФНС части.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 09.07.2013 заявление ООО "СтройМонтажПроект" признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Л. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.07.2013, N 127.
Инспекцией 19.08.2013 предъявлено в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтажПроект" задолженности по обязательным платежам в размере 4176626,62 руб., в том числе: налог - 3342425,20 руб., пени - 217567,40 руб., штраф - 616634,02 руб. В состав задолженности включены:
- налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 4147093,84 руб., в том числе: налог - 3314759,20 руб., пени - 215700,62 руб., штраф - 616634,02 руб.
- налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения в размере 29532,78 руб., в том числе: налог - 27666,00 руб., пени - 1866,78 руб.
Задолженность по налогу на добавленную стоимость образовалась в результате начислений по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения от 23.11.2012 N 4644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по налогу на имущество организаций задолженность образовалась на основании декларации, представленной должником за 9 месяцев 2012 года.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 27666 руб. основного долга, 1866,78 руб. пеней. Отклоняя требование кредитора в размере 4147093,84 руб., указал, что решением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2013 по делу N А52-1065/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.01.2014, решение налогового органа от 23.11.2012 N 4644, лежащее в основании указанной выше части требования, признано недействительным. Судебный акт, которым признано незаконным решение налогового органа, вступил в законную силу, его исполнение судом кассационной инстанции не приостановлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для выделения требования в размере 4147093,84 руб. в отдельное производство.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Разрешение вопроса о соединении и разъединении исковых требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2013 по делу N А52-1065/2013 признано недействительным решение налогового органа от 23.11.2012 N 4644 о привлечении к ответственности ООО "СтройМонтажПроект" за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А52-1065/2013 решение первой инстанции оставлено в силе.
Судебные акты о признании недействительным решения МИФНС N 6 по Псковской области N 4644 от 23.11.2012 оставлены без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 08.05.2014
Таким образом и с учетом положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ на дату рассмотрения заявления ФНС решение о признании недействительным решения N 4644 от 23.11.2012, на котором основано требование о включении 4.147.093 руб. 84 коп., вступило в законную силу и оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось, как и обязанности применения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17488/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А56-17488/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Визиренко,
при участии:
от заявителя: Черпашковой О.Г. по доверенности от 01.08.2013,
от конкурсного управляющего: Горелика Е. по доверенности от 05.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9705/2014) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-17488/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу
о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройМонтажПроект" требования в размере 4176626,62 руб.
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2014 ходатайство Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу о выделении в отдельное производство требования в размере 4147093,84 руб. отклонено, требование ФНС России в размере 27666 руб. основного долга, 1866,78 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. В остальной части требований во включении в реестр отказано.
ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отклонения ходатайства о выделении в отдельное производство требования в размере 4176626,62 руб. и отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтажПроект" требования в указанном размере. Определение в обжалуемой части просили отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Указали, что на момент рассмотрения требования кредитора Межрайонной ИФНС России N 6 по Псковской области была подана кассационная жалоба, и определением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 по делу N А52-1065/2013 рассмотрение кассационной жалобы назначено судом на 07.05.2014. Однако ходатайство о выделении в отдельное производство требования ФНС России в размере 4147093,84 руб. судом отклонено, а результат рассмотрения кассационной жалобы имеет существенное значение для решения вопроса по установлению обоснованности требования уполномоченного органа. При отмене судебных актов по делу N А52-1065/2013 уполномоченным органом уже будет утрачена возможность включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок для предъявления кредиторами требований, установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истек, реестр требований кредиторов закрыт 09.08.2013.
Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, указал, что судебные акты о признании недействительным решения МИФНС N 6 по Псковской области N 4644 от 23.11.2012 оставлены без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 08.05.2014, и оснований для включения в реестр требований кредиторов основанной на признанном недействительным решении суммы 4.147.093 руб. 84 коп. не имеется. Определение конкурсный управляющий просил оставить без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой ФНС части.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 09.07.2013 заявление ООО "СтройМонтажПроект" признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Л. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.07.2013, N 127.
Инспекцией 19.08.2013 предъявлено в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтажПроект" задолженности по обязательным платежам в размере 4176626,62 руб., в том числе: налог - 3342425,20 руб., пени - 217567,40 руб., штраф - 616634,02 руб. В состав задолженности включены:
- налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 4147093,84 руб., в том числе: налог - 3314759,20 руб., пени - 215700,62 руб., штраф - 616634,02 руб.
- налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения в размере 29532,78 руб., в том числе: налог - 27666,00 руб., пени - 1866,78 руб.
Задолженность по налогу на добавленную стоимость образовалась в результате начислений по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения от 23.11.2012 N 4644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по налогу на имущество организаций задолженность образовалась на основании декларации, представленной должником за 9 месяцев 2012 года.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 27666 руб. основного долга, 1866,78 руб. пеней. Отклоняя требование кредитора в размере 4147093,84 руб., указал, что решением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2013 по делу N А52-1065/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.01.2014, решение налогового органа от 23.11.2012 N 4644, лежащее в основании указанной выше части требования, признано недействительным. Судебный акт, которым признано незаконным решение налогового органа, вступил в законную силу, его исполнение судом кассационной инстанции не приостановлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для выделения требования в размере 4147093,84 руб. в отдельное производство.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Разрешение вопроса о соединении и разъединении исковых требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2013 по делу N А52-1065/2013 признано недействительным решение налогового органа от 23.11.2012 N 4644 о привлечении к ответственности ООО "СтройМонтажПроект" за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А52-1065/2013 решение первой инстанции оставлено в силе.
Судебные акты о признании недействительным решения МИФНС N 6 по Псковской области N 4644 от 23.11.2012 оставлены без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 08.05.2014
Таким образом и с учетом положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ на дату рассмотрения заявления ФНС решение о признании недействительным решения N 4644 от 23.11.2012, на котором основано требование о включении 4.147.093 руб. 84 коп., вступило в законную силу и оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось, как и обязанности применения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)