Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области к С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц удовлетворить полностью.
Взыскать с С. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме *** рубль 03 копейки.
Взыскать с С. государственную пошлину *** рублей 03 копейки в доход бюджета города Москвы,
Межрайонная ИФНС N 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, указав, что согласно сведениям, поступившим от органов, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости, ответчик является собственником недвижимого имущества, а потому в соответствии Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" обязан уплатить установленные законом налоги за 2009-2011 годы. Налогоплательщик имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц на сумму *** рубль 03 копейки. Должнику направлялось требование об уплате налога со сроком исполнения до 14.01.2013 г., однако до настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено.
Истец просил взыскать с С. сумму недоимки по налогам в размере *** рубль 03 копейки согласно представленному расчету.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу указанное выше решение, с которым ответчик С. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС N 2 по Тверской области своего представителя не направила, о дате и времени разбирательства по делу извещена, представила возражения на апелляционную жалобу ответчика С. и просила провести разбирательство по делу в отсутствие ее представителя. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С. и его представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчик С. в период 2009 - 2011 гг. являлся собственником */* доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: ***, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Б*** район, с.п. В***, с. П***, ул. Х***, кадастровый номер 69:***:4, и ***, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Б** район, с.п. В***, д. С***, **, кадастровый номер 69:***:1.
Право общей долевой собственности С. на указанные объекты зарегистрировано **.**.2009 г.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
Сумма начисленной ответчику недоимки по налогу на имущество физических лиц, согласно предоставленному истцом расчету, составила: за 2009 год - ** руб. 55 коп., за 2010 год - ** руб. 24 коп., за 2011 год - ** руб. 24 коп., а всего - *** руб. 03 коп.
В ст. 57 Конституции РФ устанавливается обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. ст. 1 - 3 и 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. К объектам налогообложения относятся такие виды имущества как гараж и иное строение, помещение и сооружение. Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" уплата налога должна была быть произведена ответчиком равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Ставки налога на имущество физических лиц и порядок его уплаты на территории Б*** района Тверской области установлены Решением Совета депутатов В*** сельского поселения Б*** района Тверской области от 25.10.2010 г. N 55 "О налоге на имущество физических лиц".
Согласно материалам дела, истцом в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены в адрес С. требования об уплате налога, а ответчиком при этом документов, подтверждающих оплату налога, суду не представлено.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, на основании п. 3 ст. 346.1, п. 3 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено для индивидуальных предпринимателей, находящихся на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, то в данном случае положения ст. 346.1 НК РФ применению не подлежат, а С. обязан уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "О налогах на имущество физических лиц".
Таким образом, поскольку С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но является собственником недвижимого имущества, то как налогоплательщик он в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, является незаконным возложение на него обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. При этом, ответчик сослался на Соглашение о создании фермерского хозяйства и указал на то, что глава КФХ, членом которого является С., выступает налоговым агентом ответчика и уплачивает за него налог в соответствии со специальным налоговым режимом для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Между тем, с учетом изложенного выше, указанные доводы жалобы являются несостоятельными, т.к. они основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям и фактическим обстоятельствам по делу.
Довод жалобы об указании в решении суда неверных данных об объектах налогообложения, находящихся в собственности у С., своего подтверждения при изучения судебной коллегией материалов дела не нашел.
Указывая также в апелляционной жалобе на завышенные суммы оценки имущества, из которых производится расчет налога, ответчик С. в суде первой инстанции, между тем, представленный истцом расчет не оспаривал.
Поскольку расчет сумм задолженности ответчика по налогу на имущества за 2009-2011 гг. истцом сделан в соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации, доказательств в опровержение расчета задолженности к апелляционной жалобе ответчиком не приложено, судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о взыскании с С. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год и полагает, что соответствующий довод апелляционной жалобы, в котором С. указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено в суде первой инстанции, следует принять во внимание.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется при наличии у налогоплательщика недоимки. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
На основании положений ст. 45 НК РФ взыскание налога с физических лиц производится в судебном порядке. Порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, определен ст. 48 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при определении периода, за который подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество, необходимо учитывать совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ; срока, указанного в требовании для добровольного исполнения обязанности по уплате налога; шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" срок уплаты налога был установлен не позднее 15 сентября и 15 ноября. Соответственно, требование об уплате налога за 2009 год должно было быть направлено ответчику в феврале 2010 года. Фактически требование об уплате налога N *** было направлено в адрес С. только 04.12.2012 г., то есть после значительного истечения установленного законодательством срока.
Срок исполнения указанного требования был установлен до 14.01.2013 г.
Таким образом, срок для обращения в суд истек 14.07.2013., между тем, исковое заявление Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области о взыскании с С. недоимки по налогу на имущество подано в суд только 30.09.2013 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание и считает, что требование о взыскании задолженности по налогу за 2009 год заявлено истцом с пропуском специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 48 НК РФ, в силу чего решение в данной части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным в данном судебном заседании вынести в указанной части новое решение по делу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с С. задолженности по налогу на имущество за 2009 год.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с С. подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере ** руб. 48 коп. (за 2010 год - в размере ** руб. 24 коп., за 2011 год - *** руб. 24 коп.) и государственная пошлина в размере *** руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области о взыскании с С. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области о взыскании с С., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год - отказать.
Взыскать с С. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год - в размере *** руб. 24 коп., за 2011 год - *** руб. 24 коп., а всего *** руб. 48 коп.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 31 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2252
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-2252
1 инстанция: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области к С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц удовлетворить полностью.
Взыскать с С. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме *** рубль 03 копейки.
Взыскать с С. государственную пошлину *** рублей 03 копейки в доход бюджета города Москвы,
установила:
Межрайонная ИФНС N 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, указав, что согласно сведениям, поступившим от органов, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости, ответчик является собственником недвижимого имущества, а потому в соответствии Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" обязан уплатить установленные законом налоги за 2009-2011 годы. Налогоплательщик имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц на сумму *** рубль 03 копейки. Должнику направлялось требование об уплате налога со сроком исполнения до 14.01.2013 г., однако до настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено.
Истец просил взыскать с С. сумму недоимки по налогам в размере *** рубль 03 копейки согласно представленному расчету.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу указанное выше решение, с которым ответчик С. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС N 2 по Тверской области своего представителя не направила, о дате и времени разбирательства по делу извещена, представила возражения на апелляционную жалобу ответчика С. и просила провести разбирательство по делу в отсутствие ее представителя. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С. и его представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчик С. в период 2009 - 2011 гг. являлся собственником */* доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: ***, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Б*** район, с.п. В***, с. П***, ул. Х***, кадастровый номер 69:***:4, и ***, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Б** район, с.п. В***, д. С***, **, кадастровый номер 69:***:1.
Право общей долевой собственности С. на указанные объекты зарегистрировано **.**.2009 г.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
Сумма начисленной ответчику недоимки по налогу на имущество физических лиц, согласно предоставленному истцом расчету, составила: за 2009 год - ** руб. 55 коп., за 2010 год - ** руб. 24 коп., за 2011 год - ** руб. 24 коп., а всего - *** руб. 03 коп.
В ст. 57 Конституции РФ устанавливается обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. ст. 1 - 3 и 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. К объектам налогообложения относятся такие виды имущества как гараж и иное строение, помещение и сооружение. Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" уплата налога должна была быть произведена ответчиком равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Ставки налога на имущество физических лиц и порядок его уплаты на территории Б*** района Тверской области установлены Решением Совета депутатов В*** сельского поселения Б*** района Тверской области от 25.10.2010 г. N 55 "О налоге на имущество физических лиц".
Согласно материалам дела, истцом в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены в адрес С. требования об уплате налога, а ответчиком при этом документов, подтверждающих оплату налога, суду не представлено.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, на основании п. 3 ст. 346.1, п. 3 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено для индивидуальных предпринимателей, находящихся на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, то в данном случае положения ст. 346.1 НК РФ применению не подлежат, а С. обязан уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "О налогах на имущество физических лиц".
Таким образом, поскольку С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но является собственником недвижимого имущества, то как налогоплательщик он в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, является незаконным возложение на него обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. При этом, ответчик сослался на Соглашение о создании фермерского хозяйства и указал на то, что глава КФХ, членом которого является С., выступает налоговым агентом ответчика и уплачивает за него налог в соответствии со специальным налоговым режимом для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Между тем, с учетом изложенного выше, указанные доводы жалобы являются несостоятельными, т.к. они основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям и фактическим обстоятельствам по делу.
Довод жалобы об указании в решении суда неверных данных об объектах налогообложения, находящихся в собственности у С., своего подтверждения при изучения судебной коллегией материалов дела не нашел.
Указывая также в апелляционной жалобе на завышенные суммы оценки имущества, из которых производится расчет налога, ответчик С. в суде первой инстанции, между тем, представленный истцом расчет не оспаривал.
Поскольку расчет сумм задолженности ответчика по налогу на имущества за 2009-2011 гг. истцом сделан в соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации, доказательств в опровержение расчета задолженности к апелляционной жалобе ответчиком не приложено, судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о взыскании с С. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год и полагает, что соответствующий довод апелляционной жалобы, в котором С. указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено в суде первой инстанции, следует принять во внимание.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется при наличии у налогоплательщика недоимки. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
На основании положений ст. 45 НК РФ взыскание налога с физических лиц производится в судебном порядке. Порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, определен ст. 48 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при определении периода, за который подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество, необходимо учитывать совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ; срока, указанного в требовании для добровольного исполнения обязанности по уплате налога; шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" срок уплаты налога был установлен не позднее 15 сентября и 15 ноября. Соответственно, требование об уплате налога за 2009 год должно было быть направлено ответчику в феврале 2010 года. Фактически требование об уплате налога N *** было направлено в адрес С. только 04.12.2012 г., то есть после значительного истечения установленного законодательством срока.
Срок исполнения указанного требования был установлен до 14.01.2013 г.
Таким образом, срок для обращения в суд истек 14.07.2013., между тем, исковое заявление Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области о взыскании с С. недоимки по налогу на имущество подано в суд только 30.09.2013 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание и считает, что требование о взыскании задолженности по налогу за 2009 год заявлено истцом с пропуском специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 48 НК РФ, в силу чего решение в данной части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным в данном судебном заседании вынести в указанной части новое решение по делу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с С. задолженности по налогу на имущество за 2009 год.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с С. подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере ** руб. 48 коп. (за 2010 год - в размере ** руб. 24 коп., за 2011 год - *** руб. 24 коп.) и государственная пошлина в размере *** руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области о взыскании с С. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области о взыскании с С., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год - отказать.
Взыскать с С. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год - в размере *** руб. 24 коп., за 2011 год - *** руб. 24 коп., а всего *** руб. 48 коп.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 31 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)