Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу N А11-8854/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 28.06.2013 N 10-21/06440 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2013 N 13-15-05/8689@).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент" - Васильев А.В. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия один год (подлинник - том 5 л. д. 116),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Финошкин А.И. по доверенности от 09.01.2014 N 03-07/00002 сроком действия до 01.01.2015, Балыбердина А.Н. по доверенности от 3.12.2013 N 03-07/12155@ сроком действия до 01.01.2015.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.09.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2013 N 5 и принято решение от 28.06.2013 N 10-21/06440 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469864 рубля 68 копеек, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13242 рубля 40 копеек, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу в общей сумме 4 922 802 рубля, а также соответствующие пени в общей сумме 852 356 рублей 67 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль организаций в сумме 202 996 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 084 414 рублей, налога на имущество организаций в сумме 7 417 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 29.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 308 710 рублей 87 копеек (пункт 2 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 084 414 рублей, налога на прибыль организаций в размере 454 рубля, налога на имущество организаций в сумме 5 208 рублей 01 копейки (пункт 1 решения), начисления суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 736 826 рублей 13 копеек, по налогу на прибыль организаций в размере 7 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 183 рублей 04 копейки (пункт 3 решения). В остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении налога на прибыль в размере 454 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 084 314 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также с мотивировочной частью решения, где рассмотрен вопрос обоснованности доначисления транспортного налога.
Инспекция указывает, что Обществом не оспаривалось доначисление транспортного налога, и суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения о неправомерности доначисления транспортного налога, вышел за пределы заявленных требований.
В отношении налога на прибыль в размере 454 рублей, налоговый орган указал, что, признав решение Инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доначисление указанной сумм признано необоснованным. При этом Инспекция считает, что, поскольку Обществом не была самостоятельно исчислена сумма транспортного налога, у налогового органа отсутствовали основания для включения ее в состав расходов.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что по вопросу, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, наличие товара как такового и дальнейшая его реализация не имеют самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку законодательством установлены специальные правила, предусматривающие наличие счета-фактуры, первичных документов, подтверждающих приобретение товара именно у заявленных контрагентов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что, поскольку налоговый орган в полном объеме принял расходы по приобретению товаров у спорных контрагентов, у него не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании счетов-фактур, оформленных от имени тех же контрагентов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем Общества в заседании суда апелляционной инстанции с доначислением транспортного налога Общество согласно и решение Инспекции в данной части не оспаривало. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части требования об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов, касающихся доначисления транспортного налога подлежит удовлетворению.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 3 084 414 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Новотех" и "ТрансНефть".
Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных во 2 - 4 кварталах 2010 года в сумме 2 098 755 рублей Обществом представлены договор поставки N РН 1 от 11.05.2010, спецификацию N 1 от 11.05.2010, товарные накладные на приобретение химического сырья и 5 счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Новотех" ИНН 774301001.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Новотех" прекратило деятельность 23.01.2012 при реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" ИНН 7721580135. В проверяемом периоде учредителем общества с ограниченной ответственностью "Новотех" являлся Калинин Максим Александрович, согласно данным информационных ресурсов ЕГРЮЛ являющийся учредителем 372 организаций и руководителем 399 организаций, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Новотех" являлся Мурзабаев Владимир Николаевич. За 2010 год бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не сдавалась, имущество, транспортные средства и персонал в проверяемом периоде отсутствовали. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.05.2013 N 147/1.1 подписи на счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Новотех" выполнены не Мурзабаевым В.Н., а другим лицом, с подражанием подписи Мурзабаева В.Н.
В обоснование вычетов, заявленных в 3 квартале 2010 года в сумме 985 659 рублей 38 копеек, Обществом представлены договор поставки N 01/01/18 от 10.09.2010, товарные накладные на приобретение химического сырья и 2 счета-фактуры, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" ИНН 771001001. Во всех представленных документах в качестве лица, их подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" указана Грибкова О.Н.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2009, налоговую отчетность представляло с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 2010 год. Организация по месту регистрации не находится, имущество, транспортные средства и персонал у организации отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" числится Грибкова Ольга Валерьевна, генеральным директором с 11.12.2009 года числится Кочергин Дмитрий Владимирович.
Опрошенные в ходе проверки Грибкова О.В. и Кочергин Д.В. какое-либо отношение к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" отрицали.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.05.2013 N 147/1.1 подписи на счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" выполнены не Грибковой О.В., а другим лицом, с подражанием подписи Грибковой О.В.
На основании установленных обстоятельств, не отрицая факта существования химического сырья, указанного в представленных Обществом документах, и возможности учета в составе расходов затрат, связанных с его приобретением, Инспекция пришла к выводу о приобретении сырья не у лиц, от чьего имени оформлены первичные документы, в связи с чем отказала в Обществу применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требование Общества в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из наличия товара, отраженного в представленных Обществом документах, использования его Обществом в своей деятельности, проявления Обществом должной осмотрительности, отсутствия доказательств согласованности действия Общества и его контрагентов, а также, сославшись на правовую позицию высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07, указал на невозможность противоположной оценки одних и тех же доказательств в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Новотех", и не отрицается налоговым органом, указанная организация приобретала и продавала химическое сырье. Приобретение сырья, впоследствии проданного Обществу, также прослеживается по расчетному счету, в связи с чем отсутствие у данной организации имущества и транспортных средств не имеет правового значения. О том, что общество с ограниченной ответственностью "Новотех" не уплачивает налоги и его первичные документы подписывают неустановленные лица, Общество знать не могло. Обратного Инспекцией не доказано.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 098 755 рублей материалам дела не противоречит, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
В отношении налога на добавленную стоимость в размере 985 659 рублей 38 копеек по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Поскольку право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанности его контрагента уплатить налог в бюджет, для обоснованного применения налогового вычета существенное значение имеет возможность идентификации контрагента налогоплательщика.
Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" не усматривается приобретение химического сырья, которое могло быть реализовано Обществу, следовательно, правомерен вывод налогового органа о том, что данная организация не поставляла и не могла поставлять Обществу химическое сырье, отраженное в представленных документах.
Заявление Общества о возможном приобретении указанной организацией химического сырья общей стоимостью 6 461 544 рубля 80 копеек за наличный расчет основано на предположении, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Из материалов дела следует, и Обществом не отрицается, что в счетах-фактурах от 10 и 21 сентября 2010 года, товарных накладных от тех же дат и договоре поставки от 20.09.2010, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть", в качестве лица, их подписавшего, указана Грибкова О.В., тогда как в ЕГРЮЛ генеральным директором указанной организации с 11.12.2009 года числится Кочергин Дмитрий Владимирович. Ввиду изложенного, спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. При должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента Общество могло установить данное обстоятельство, чего им не было сделано. Общество отнеслось безразлично к последствиям своей неосмотрительности, в связи с чем не может претендовать на применение налогового вычета по спорным операциям.
При этом для вывода о необоснованности применения налогового вычета не имеет правового значения факт отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям, поскольку учет расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет разное правовое регулирование. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07 необоснованна, поскольку в настоящем деле доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" и противоречивые выводы в решении налогового органа отсутствуют.
Решение суда в части налога на добавленную стоимость в размере 985 659 рублей 38 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Из решения Инспекции усматривается, что по результатам проверки Обществу доначислен налог на прибыль за 2009 - 2011 годы в общей сумме 860 713 рублей, а также транспортный налог за тот же период в размере 2 267 рублей. Не оспаривая доначисление транспортного налога, а также налога на прибыль по части эпизодов, Общество указало на необходимость учета в составе расходов 2009 - 2011 годов сумм доначисленного транспортного налога, в связи с чем просило признать недействительным решение Инспекции в части налога на прибыль в сумме 454 рублей.
- В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса;
- В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Следовательно, доначисленные налоговым органом суммы транспортного налога должны были быть учтены в составе расходов соответствующих периодов, что Инспекцией не было сделано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 454 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Не отражение в мотивировочной части решения выводов, по которым решение Инспекции в указанной части признано недействительным, не привело к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации только при исчислении налогов самим налогоплательщиком судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу N А11-8854/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 28.06.2013 N 10-21/06440 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 985 659 рублей 38 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.
В отмененной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент" отказать.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о необоснованности доначисления транспортного налога.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А11-8854/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А11-8854/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу N А11-8854/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 28.06.2013 N 10-21/06440 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2013 N 13-15-05/8689@).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент" - Васильев А.В. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия один год (подлинник - том 5 л. д. 116),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Финошкин А.И. по доверенности от 09.01.2014 N 03-07/00002 сроком действия до 01.01.2015, Балыбердина А.Н. по доверенности от 3.12.2013 N 03-07/12155@ сроком действия до 01.01.2015.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.09.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2013 N 5 и принято решение от 28.06.2013 N 10-21/06440 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469864 рубля 68 копеек, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13242 рубля 40 копеек, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу в общей сумме 4 922 802 рубля, а также соответствующие пени в общей сумме 852 356 рублей 67 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль организаций в сумме 202 996 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 084 414 рублей, налога на имущество организаций в сумме 7 417 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 29.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 308 710 рублей 87 копеек (пункт 2 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 084 414 рублей, налога на прибыль организаций в размере 454 рубля, налога на имущество организаций в сумме 5 208 рублей 01 копейки (пункт 1 решения), начисления суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 736 826 рублей 13 копеек, по налогу на прибыль организаций в размере 7 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 183 рублей 04 копейки (пункт 3 решения). В остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении налога на прибыль в размере 454 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 084 314 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также с мотивировочной частью решения, где рассмотрен вопрос обоснованности доначисления транспортного налога.
Инспекция указывает, что Обществом не оспаривалось доначисление транспортного налога, и суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения о неправомерности доначисления транспортного налога, вышел за пределы заявленных требований.
В отношении налога на прибыль в размере 454 рублей, налоговый орган указал, что, признав решение Инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доначисление указанной сумм признано необоснованным. При этом Инспекция считает, что, поскольку Обществом не была самостоятельно исчислена сумма транспортного налога, у налогового органа отсутствовали основания для включения ее в состав расходов.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что по вопросу, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, наличие товара как такового и дальнейшая его реализация не имеют самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку законодательством установлены специальные правила, предусматривающие наличие счета-фактуры, первичных документов, подтверждающих приобретение товара именно у заявленных контрагентов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что, поскольку налоговый орган в полном объеме принял расходы по приобретению товаров у спорных контрагентов, у него не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании счетов-фактур, оформленных от имени тех же контрагентов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем Общества в заседании суда апелляционной инстанции с доначислением транспортного налога Общество согласно и решение Инспекции в данной части не оспаривало. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части требования об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов, касающихся доначисления транспортного налога подлежит удовлетворению.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 3 084 414 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Новотех" и "ТрансНефть".
Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных во 2 - 4 кварталах 2010 года в сумме 2 098 755 рублей Обществом представлены договор поставки N РН 1 от 11.05.2010, спецификацию N 1 от 11.05.2010, товарные накладные на приобретение химического сырья и 5 счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Новотех" ИНН 774301001.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Новотех" прекратило деятельность 23.01.2012 при реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" ИНН 7721580135. В проверяемом периоде учредителем общества с ограниченной ответственностью "Новотех" являлся Калинин Максим Александрович, согласно данным информационных ресурсов ЕГРЮЛ являющийся учредителем 372 организаций и руководителем 399 организаций, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Новотех" являлся Мурзабаев Владимир Николаевич. За 2010 год бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не сдавалась, имущество, транспортные средства и персонал в проверяемом периоде отсутствовали. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.05.2013 N 147/1.1 подписи на счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Новотех" выполнены не Мурзабаевым В.Н., а другим лицом, с подражанием подписи Мурзабаева В.Н.
В обоснование вычетов, заявленных в 3 квартале 2010 года в сумме 985 659 рублей 38 копеек, Обществом представлены договор поставки N 01/01/18 от 10.09.2010, товарные накладные на приобретение химического сырья и 2 счета-фактуры, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" ИНН 771001001. Во всех представленных документах в качестве лица, их подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" указана Грибкова О.Н.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2009, налоговую отчетность представляло с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 2010 год. Организация по месту регистрации не находится, имущество, транспортные средства и персонал у организации отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" числится Грибкова Ольга Валерьевна, генеральным директором с 11.12.2009 года числится Кочергин Дмитрий Владимирович.
Опрошенные в ходе проверки Грибкова О.В. и Кочергин Д.В. какое-либо отношение к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" отрицали.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.05.2013 N 147/1.1 подписи на счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" выполнены не Грибковой О.В., а другим лицом, с подражанием подписи Грибковой О.В.
На основании установленных обстоятельств, не отрицая факта существования химического сырья, указанного в представленных Обществом документах, и возможности учета в составе расходов затрат, связанных с его приобретением, Инспекция пришла к выводу о приобретении сырья не у лиц, от чьего имени оформлены первичные документы, в связи с чем отказала в Обществу применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требование Общества в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из наличия товара, отраженного в представленных Обществом документах, использования его Обществом в своей деятельности, проявления Обществом должной осмотрительности, отсутствия доказательств согласованности действия Общества и его контрагентов, а также, сославшись на правовую позицию высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07, указал на невозможность противоположной оценки одних и тех же доказательств в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Новотех", и не отрицается налоговым органом, указанная организация приобретала и продавала химическое сырье. Приобретение сырья, впоследствии проданного Обществу, также прослеживается по расчетному счету, в связи с чем отсутствие у данной организации имущества и транспортных средств не имеет правового значения. О том, что общество с ограниченной ответственностью "Новотех" не уплачивает налоги и его первичные документы подписывают неустановленные лица, Общество знать не могло. Обратного Инспекцией не доказано.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 098 755 рублей материалам дела не противоречит, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
В отношении налога на добавленную стоимость в размере 985 659 рублей 38 копеек по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Поскольку право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанности его контрагента уплатить налог в бюджет, для обоснованного применения налогового вычета существенное значение имеет возможность идентификации контрагента налогоплательщика.
Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" не усматривается приобретение химического сырья, которое могло быть реализовано Обществу, следовательно, правомерен вывод налогового органа о том, что данная организация не поставляла и не могла поставлять Обществу химическое сырье, отраженное в представленных документах.
Заявление Общества о возможном приобретении указанной организацией химического сырья общей стоимостью 6 461 544 рубля 80 копеек за наличный расчет основано на предположении, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Из материалов дела следует, и Обществом не отрицается, что в счетах-фактурах от 10 и 21 сентября 2010 года, товарных накладных от тех же дат и договоре поставки от 20.09.2010, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть", в качестве лица, их подписавшего, указана Грибкова О.В., тогда как в ЕГРЮЛ генеральным директором указанной организации с 11.12.2009 года числится Кочергин Дмитрий Владимирович. Ввиду изложенного, спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. При должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента Общество могло установить данное обстоятельство, чего им не было сделано. Общество отнеслось безразлично к последствиям своей неосмотрительности, в связи с чем не может претендовать на применение налогового вычета по спорным операциям.
При этом для вывода о необоснованности применения налогового вычета не имеет правового значения факт отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям, поскольку учет расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет разное правовое регулирование. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07 необоснованна, поскольку в настоящем деле доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансНефть" и противоречивые выводы в решении налогового органа отсутствуют.
Решение суда в части налога на добавленную стоимость в размере 985 659 рублей 38 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Из решения Инспекции усматривается, что по результатам проверки Обществу доначислен налог на прибыль за 2009 - 2011 годы в общей сумме 860 713 рублей, а также транспортный налог за тот же период в размере 2 267 рублей. Не оспаривая доначисление транспортного налога, а также налога на прибыль по части эпизодов, Общество указало на необходимость учета в составе расходов 2009 - 2011 годов сумм доначисленного транспортного налога, в связи с чем просило признать недействительным решение Инспекции в части налога на прибыль в сумме 454 рублей.
- В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса;
- В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Следовательно, доначисленные налоговым органом суммы транспортного налога должны были быть учтены в составе расходов соответствующих периодов, что Инспекцией не было сделано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 454 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Не отражение в мотивировочной части решения выводов, по которым решение Инспекции в указанной части признано недействительным, не привело к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации только при исчислении налогов самим налогоплательщиком судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу N А11-8854/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 28.06.2013 N 10-21/06440 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 985 659 рублей 38 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.
В отмененной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент" отказать.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о необоснованности доначисления транспортного налога.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)