Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2627019357, ОГРН 1022603425404) - Пустовар И.Н. (доверенность от 10.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2627019318, ОГРН 1042600779990) - Довгалевой Н.А. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А63-4985/2009 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.
ООО "Крепость" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 10.03.2009 N 09-43/11 в части начисления 10 119 267 рублей 44 копеек НДС за 2005-2007 годы, 2 861 780 рублей 33 копеек пеней, 1 780 402 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 68 245 рублей 21 копейки налога на прибыль за 2005-2007 годы, 13 649 рублей 04 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, НДФЛ налогового агента с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, за исключением доходов, полученных физическими лицами, в размере 156 328 рублей за 2005-2007 годы, 55 838 рублей 34 копеек пеней, 23 477 рублей штрафа по статье 123 Кодекса (требования уточнены).
В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
Решением суда от 13.01.2010 решение от 10.03.2009 N 09-43/11 в части начисления 10 119 267 рублей 44 копеек НДС, 2 861 780 рублей 33 копеек пеней, 1780 402 рублей 20 копеек штрафа, 68 245 рублей 21 копейки налога на прибыль, 13 694 рублей 04 копеек штрафа, 156 328 рублей НДФЛ, 55 838 рублей 34 копеек пеней, 23 477 рублей штрафа по статье 123 Кодекса признано недействительным. В части отказа от требований производство по делу прекращено. С налоговой инспекции в доход бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 01.07.2010 принят отказ общества от требований в части признания недействительным решения от 10.03.2009 N 09-43/11 о начислении 68 245 рублей 21 копейки налога на прибыль, 13 694 рублей 04 копеек штрафа. Решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено. Решение суда в части взыскания с налоговой инспекции в доход бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 судебные акты отменены в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.2009 N 09-43/11 в части НДС и НДФЛ (по эпизоду уплаты за работников стоимости услуг и погашения кредитов), соответствующих пеней и штрафов и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2011, признано недействительным решение налоговой инспекции от 10.03.2009 N 09-43/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 10 119 267 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость, 1 780 402 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 2 861 780 рублей 33 копеек пени. Требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.2009 N 09-43/11 в части начисления 156 328 рублей 00 копеек НДФЛ, 55 838 рублей 34 копеек пеней и 23 477 рублей штрафа по статье 123 Кодекса оставлены без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 решение суда первой инстанции от 03.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования довода инспекции о том, что налогоплательщиком дважды заявлены вычеты по одним и тем же счетам-фактурам, при этом по результатам выездной проверки часть налоговых вычетов признана обоснованной. Суды не исследовали, представлялись ли в налоговую инспекцию счета-фактуры, представленные обществом в суд. Суду указано на необходимость отдельно по каждому налоговому периоду исследовать перечень счетов-фактур, по которым НДС заявлен к вычету по налоговой декларации соответствующего налогового периода; выяснить какие из них приняты налоговой инспекцией и какие не приняты; установить, какие счета-фактуры представлены обществом в суд.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края заявитель уточнил заявленные требования в части отказа о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.2009 N 09-43/11 в части начисления 156 328 рублей НДФЛ, 55 838 рублей 34 копеек пеней и 23 477 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным начисления 10 119 267 рублей 44 копеек НДС, 2 861 780 рублей 33 копеек пени, 1 780 402 рублей 20 копеек штрафных санкций отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком не представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия у него первичных документов (актов выполненных работ, товарных накладных), а также доказательства оприходования товара в том либо ином налоговом периоде. Суд указал на невозможность достоверно соотнести заявленный к вычету налог с тем либо иным налоговым периодом и определить размер вычета ввиду неисполнения обществом обязанности по ведению журналов выставленных и полученных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок. По требованию налогового органа общество частично представило запрошенные у него документы с распиской руководителя о том, что все бухгалтерские документы, имеющиеся у общества, представлены для проверки, остальные документы не представлены, ввиду их отсутствия у общества.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю в связи с реорганизацией.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2013 решение суда от 18.01.2013 отменено в части, признано недействительным решение инспекции от 10.03.2009 N 09-43/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 9 894 239 рублей 44 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Судебный акт мотивирован тем, что непредставление книги покупок за те периоды, которые не декларировались, не является налоговым нарушением, влекущим отказ в применении задекларированного налогового вычета. Суд указал, что Кодекс не предусматривает обязательное составление актов сверок взаиморасчетов с контрагентами, их отсутствие не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС; налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в течение трех лет, а их декларирование в более позднем периоде не влечет ущерба для бюджета; материалами дела подтверждены декларирование налоговых вычетов, их сумма, реальное приобретение товаров, работ, услуг, отражение их в учете, наличие первичных документов; применение налогового вычета является правом, но не обязанностью налогоплательщика, неприменение налогового вычета по счетам-фактурам, не вошедшим в декларацию, не является налоговым нарушением, не подлежит налоговому и судебному контролю.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 02.10.2013 отменить, решение суда от 18.01.2013 оставить в силе.
Инспекция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследовании и оценке первичных документов. При оценке доводов налогоплательщика суд учел экспертное исследование от 20.05.2013 N 123 специалиста ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" Рощектаевой Н.А., исходя из того, что заключение сделано на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждает периоды применения налоговых вычетов и их размер. Суд апелляционной инстанции не принял довод налогового органа о том, что экспертное исследование не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не может являться доказательством по делу, не учел установленные и заявленные инспекцией несоответствия и противоречия в документах. Представленные обществом оборотно-сальдовые ведомости служат для обобщения информации о приобретении товаров (работ, услуг) у поставщиков и расчетов с ними, формируются на основании товарных накладных и не подтверждают наличие счетов-фактур. Суд апелляционной инстанции не оценил довод инспекции о непредставлении обществом доказательств оприходования товаров (работ, услуг) в соответствующих налоговых периодах, не подтверждена реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС. Суд апелляционной инстанции не учел, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет. Не оценил суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что документы подписаны директором общества Димоевым Константином Михайловичем (03.03.2005), до официального изменения им имени Геннадий на имя Константин (03.04.2007). Удовлетворив частично апелляционную жалобу, суд не указал на основании каких счетов-фактур образовалась разница на сумму 225 028 рублей, по каким счетам-фактурам вычет признан обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, материалами дела подтверждено, что при проведении выездной налоговой проверки обществу представлялись главные книги за 2005-2007 годы, книги покупок и продаж, формы КС-2, КС-3, КС-6 по объектам и иные документы бухгалтерского учета, позволявшие налоговому органу установить наличие реальных хозяйственных отношений общества с его контрагентами. Общество в декларациях по НДС за период с 2005 по 2007 годы отразило те счета-фактуры, которые посчитало необходимыми отразить. Указание в декларации к вычету НДС в меньшем размере, чем указано в книге покупок не лишает общества права на его применение. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал доказательства по делу, его выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого обществом решения налогового органа, основанием для начисления обществу 10 119 267 рублей 42 копеек НДС за 2005-2007 годы, соответствующих пени и штрафа, явилось отсутствие декларирования вычетов по НДС в отдельных налоговых периодах, непредставление обществом первичных документов, в том числе счетов-фактур, отсутствие учета полученных и выданных счетов-фактур, договоров, не подтверждение фактического оприходования товаров, (работ, услуг) и использования обществом товаров в производственных либо иных целях.
Выполняя указания суда кассационной инстанции в части проверки обоснованности начисления обществу 10 119 267 рублей 42 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, доводы участвующих в деле лиц и установил, что согласно сведениям Пятигорского отделения Сберегательного банка Российской Федерации, общество получало выручку в феврале, втором квартале, октябре 2005 года, феврале 2006 года, втором и третьем кварталах, ноябре 2006 года, сентябре, октябре 2007 года, и обязано было представлять налоговому органу налоговую декларацию по НДС.
Руководствуясь статьями 171, 172, 169 Кодекса суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на вычет НДС возникает у налогоплательщика не ранее того налогового периода, в котором товар принят на учет при наличии у организации счета-фактуры на этот товар.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговое законодательство не предусматривает определение налоговой базы только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет НДС вычету и возмещению.
В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности и подтверждающими реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила N 914), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что общество не вело книги покупок за соответствующие периоды 2005-2007 годов, не регистрировало счета-фактуры, полученные от продавцов и являющиеся основанием для принятия к вычету оспариваемой суммы НДС.
Суд первой инстанции исследовал заключения экспертов Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.11.2012 N 3399 и 3400/05-3 о невозможности разрешения вопроса (в целях определения срока давности изготовления первичных документов) о времени выполнения реквизитов (подписей и оттисков печати) на представленных суду документах (около 1 500 первичных документов) и, учитывая вывод экспертов о невозможности разрешения вопроса о времени и месте выполнения реквизитов на названных документах, обоснованно исходил из того, что заключением эксперта не опровергнута и не подтверждена возможность изготовления представленных обществом суду документов (счетов-фактур) как в периоде совершения хозяйственных операций, так и в периоде рассмотрения дела в суде, а общество не обосновало, в связи с чем большую часть документов в подтверждение права на вычет НДС, оно не представило налоговому органу в ходе проверки, а также не представило доказательства проведения им работы по восстановлению первичных документов (в том числе дубликатов товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур).
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость к данному делу представленных в материалы дела доказательств, исследовал и оценил их как в отдельности, так и в совокупности и сделал вывод о правомерном начислении обществу 10 119 267 рублей 42 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа. Суд первой инстанции установил, в частности, что обществом не сформированы или формировались в ходе судебных разбирательств книги покупок; не соблюдалась последовательность регистрации хозяйственных операций в период их совершения, не отражены сведения о платежных документах и периодах оплаты; счета-фактуры включены в налоговые периоды хаотично, путем набора определенной суммы налога подлежащего вычету; доказательства, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, реальности операций, имеют пороки в оформлении, заявленные обществом расходы не подтверждены документально. Суд первой инстанции установил также, что директор общества не внес изменения в ЕГРИП после изменения имени Геннадий на имя Константин (паспорт на новое имя выдан 03.04.2007). При заключении договоров от 03.03.2005 N 12, от 20.03.2007 N 35, от 01.08.2006 N 11, лицом подписавшим договор от общества указан Димоев К.М., тогда как сведения в ЕГРИП об изменении имени внесены 03.04.2007; вместе с тем договор субподряда от 20.08.2007 от общества подписан руководителем Димоевым Г.М. В ходе проверки налоговый орган, большую часть счетов-фактур, включенных обществом в спорные налоговые периоды, принял в иных периодах, соответствующих периодам совершения хозяйственных операций. Данное обстоятельство общество документально не опровергло.
Со ссылкой на положения статьей 146, 153, 169, 171, 172, 173 Кодекса, Правила N 914, суд первой инстанции не принял довод общества относительно наличия у налогоплательщика права на произвольное внесение в книгу покупок любых счетов-фактур в качестве подтверждающих налоговый вычет без внесения исправительных записей в книгу покупок и обоснованно указал, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных нормами главы 21 Кодекса. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирование.
Не приняв довод общества о необоснованном возложении на него бремени доказывания правомерности применения налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции, сославшись на статьи 171 и 172 Кодекса, правильно указал, что обязанность подтверждения правомерности и обоснованности заявления налоговых вычетов возложена налогоплательщика, который в данном случае ее не исполнил, не представил соответствующие доказательства и не обосновал документально правомерность применения налоговых вычетов за 2005-2007 годы. При этом, как правильно указал суд, недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих заявленную сумму вычета, не лишает общество права на его применение в последующем с соблюдением условий, предусмотренных статьями 171 - 173 Кодекса. Суд проверил расчет начисленного обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа, о чем указал в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, как следует из обжалуемого постановления, исследовав представленные в дело первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты, карточки счетов 60.1), сделал вывод о реальности совершенных обществом хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС, а также об оплате товара налогоплательщиком. При этом в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; конкретные доказательства (с указанием даты и номера документа), на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании и оценке конкретных доказательств, в частности о нереальности хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС, наличии пороков в документах, представленных обществом в подтверждение права на вычет НДС.
В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц пояснили, что новые доказательства суду апелляционной инстанции не представлялись и новые обстоятельствами им не устанавливались. Из обжалуемого постановления также следует, что суду апелляционной инстанции не представлялись новые доказательства, за исключением заключения специалиста, которое учтено судом при оценке доводов налогоплательщика. Указав, что нарушение порядка ведения книги покупок не может являться основанием для отказа в вычете НДС, суд апелляционной инстанции не учел, что данное обстоятельство проверялось судом в связи с представлением обществом суду дополнительных документов (более 1500 штук) и заключения экспертов Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.11.2012 N 3399 и 3400/05-3 о невозможности разрешения вопроса (в целях определения срока давности изготовления первичных документов) о времени выполнения реквизитов (подписей и оттисков печати) на представленных суду документах с целью выяснения вопроса в том числе о времени получения обществом документов, которые не представлялись налоговому органу при проверке.
Суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, а его выводы не соответствуют материалам дела, не указал конкретные доказательства, которым дана неверная оценка, а также не сослался на конкретные материалы дела, не соответствующие выводам суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность расчета начисленных обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа и не опроверг со ссылками на представленные в материалы дела доказательства расчет, проверенный судом первой инстанции.
Изучение материалов дела и принятых по делу судебных актов показало, что суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления 10 119 267 рублей 42 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Учитывая, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, дважды направлявшим дело на новое рассмотрение, установлены фактические обстоятельства по делу, им дана соответствующая правовая оценка, нормы права применены судом первой инстанции правильно, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А63-4985/2009 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 и удовлетворения требования ООО "Крепость" и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А63-4985/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А63-4985/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2627019357, ОГРН 1022603425404) - Пустовар И.Н. (доверенность от 10.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2627019318, ОГРН 1042600779990) - Довгалевой Н.А. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А63-4985/2009 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.
ООО "Крепость" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 10.03.2009 N 09-43/11 в части начисления 10 119 267 рублей 44 копеек НДС за 2005-2007 годы, 2 861 780 рублей 33 копеек пеней, 1 780 402 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 68 245 рублей 21 копейки налога на прибыль за 2005-2007 годы, 13 649 рублей 04 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, НДФЛ налогового агента с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, за исключением доходов, полученных физическими лицами, в размере 156 328 рублей за 2005-2007 годы, 55 838 рублей 34 копеек пеней, 23 477 рублей штрафа по статье 123 Кодекса (требования уточнены).
В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
Решением суда от 13.01.2010 решение от 10.03.2009 N 09-43/11 в части начисления 10 119 267 рублей 44 копеек НДС, 2 861 780 рублей 33 копеек пеней, 1780 402 рублей 20 копеек штрафа, 68 245 рублей 21 копейки налога на прибыль, 13 694 рублей 04 копеек штрафа, 156 328 рублей НДФЛ, 55 838 рублей 34 копеек пеней, 23 477 рублей штрафа по статье 123 Кодекса признано недействительным. В части отказа от требований производство по делу прекращено. С налоговой инспекции в доход бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 01.07.2010 принят отказ общества от требований в части признания недействительным решения от 10.03.2009 N 09-43/11 о начислении 68 245 рублей 21 копейки налога на прибыль, 13 694 рублей 04 копеек штрафа. Решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено. Решение суда в части взыскания с налоговой инспекции в доход бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 судебные акты отменены в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.2009 N 09-43/11 в части НДС и НДФЛ (по эпизоду уплаты за работников стоимости услуг и погашения кредитов), соответствующих пеней и штрафов и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2011, признано недействительным решение налоговой инспекции от 10.03.2009 N 09-43/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 10 119 267 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость, 1 780 402 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 2 861 780 рублей 33 копеек пени. Требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.2009 N 09-43/11 в части начисления 156 328 рублей 00 копеек НДФЛ, 55 838 рублей 34 копеек пеней и 23 477 рублей штрафа по статье 123 Кодекса оставлены без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 решение суда первой инстанции от 03.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования довода инспекции о том, что налогоплательщиком дважды заявлены вычеты по одним и тем же счетам-фактурам, при этом по результатам выездной проверки часть налоговых вычетов признана обоснованной. Суды не исследовали, представлялись ли в налоговую инспекцию счета-фактуры, представленные обществом в суд. Суду указано на необходимость отдельно по каждому налоговому периоду исследовать перечень счетов-фактур, по которым НДС заявлен к вычету по налоговой декларации соответствующего налогового периода; выяснить какие из них приняты налоговой инспекцией и какие не приняты; установить, какие счета-фактуры представлены обществом в суд.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края заявитель уточнил заявленные требования в части отказа о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.2009 N 09-43/11 в части начисления 156 328 рублей НДФЛ, 55 838 рублей 34 копеек пеней и 23 477 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным начисления 10 119 267 рублей 44 копеек НДС, 2 861 780 рублей 33 копеек пени, 1 780 402 рублей 20 копеек штрафных санкций отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком не представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия у него первичных документов (актов выполненных работ, товарных накладных), а также доказательства оприходования товара в том либо ином налоговом периоде. Суд указал на невозможность достоверно соотнести заявленный к вычету налог с тем либо иным налоговым периодом и определить размер вычета ввиду неисполнения обществом обязанности по ведению журналов выставленных и полученных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок. По требованию налогового органа общество частично представило запрошенные у него документы с распиской руководителя о том, что все бухгалтерские документы, имеющиеся у общества, представлены для проверки, остальные документы не представлены, ввиду их отсутствия у общества.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю в связи с реорганизацией.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2013 решение суда от 18.01.2013 отменено в части, признано недействительным решение инспекции от 10.03.2009 N 09-43/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 9 894 239 рублей 44 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Судебный акт мотивирован тем, что непредставление книги покупок за те периоды, которые не декларировались, не является налоговым нарушением, влекущим отказ в применении задекларированного налогового вычета. Суд указал, что Кодекс не предусматривает обязательное составление актов сверок взаиморасчетов с контрагентами, их отсутствие не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС; налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в течение трех лет, а их декларирование в более позднем периоде не влечет ущерба для бюджета; материалами дела подтверждены декларирование налоговых вычетов, их сумма, реальное приобретение товаров, работ, услуг, отражение их в учете, наличие первичных документов; применение налогового вычета является правом, но не обязанностью налогоплательщика, неприменение налогового вычета по счетам-фактурам, не вошедшим в декларацию, не является налоговым нарушением, не подлежит налоговому и судебному контролю.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 02.10.2013 отменить, решение суда от 18.01.2013 оставить в силе.
Инспекция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследовании и оценке первичных документов. При оценке доводов налогоплательщика суд учел экспертное исследование от 20.05.2013 N 123 специалиста ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" Рощектаевой Н.А., исходя из того, что заключение сделано на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждает периоды применения налоговых вычетов и их размер. Суд апелляционной инстанции не принял довод налогового органа о том, что экспертное исследование не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не может являться доказательством по делу, не учел установленные и заявленные инспекцией несоответствия и противоречия в документах. Представленные обществом оборотно-сальдовые ведомости служат для обобщения информации о приобретении товаров (работ, услуг) у поставщиков и расчетов с ними, формируются на основании товарных накладных и не подтверждают наличие счетов-фактур. Суд апелляционной инстанции не оценил довод инспекции о непредставлении обществом доказательств оприходования товаров (работ, услуг) в соответствующих налоговых периодах, не подтверждена реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС. Суд апелляционной инстанции не учел, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет. Не оценил суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что документы подписаны директором общества Димоевым Константином Михайловичем (03.03.2005), до официального изменения им имени Геннадий на имя Константин (03.04.2007). Удовлетворив частично апелляционную жалобу, суд не указал на основании каких счетов-фактур образовалась разница на сумму 225 028 рублей, по каким счетам-фактурам вычет признан обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, материалами дела подтверждено, что при проведении выездной налоговой проверки обществу представлялись главные книги за 2005-2007 годы, книги покупок и продаж, формы КС-2, КС-3, КС-6 по объектам и иные документы бухгалтерского учета, позволявшие налоговому органу установить наличие реальных хозяйственных отношений общества с его контрагентами. Общество в декларациях по НДС за период с 2005 по 2007 годы отразило те счета-фактуры, которые посчитало необходимыми отразить. Указание в декларации к вычету НДС в меньшем размере, чем указано в книге покупок не лишает общества права на его применение. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал доказательства по делу, его выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого обществом решения налогового органа, основанием для начисления обществу 10 119 267 рублей 42 копеек НДС за 2005-2007 годы, соответствующих пени и штрафа, явилось отсутствие декларирования вычетов по НДС в отдельных налоговых периодах, непредставление обществом первичных документов, в том числе счетов-фактур, отсутствие учета полученных и выданных счетов-фактур, договоров, не подтверждение фактического оприходования товаров, (работ, услуг) и использования обществом товаров в производственных либо иных целях.
Выполняя указания суда кассационной инстанции в части проверки обоснованности начисления обществу 10 119 267 рублей 42 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, доводы участвующих в деле лиц и установил, что согласно сведениям Пятигорского отделения Сберегательного банка Российской Федерации, общество получало выручку в феврале, втором квартале, октябре 2005 года, феврале 2006 года, втором и третьем кварталах, ноябре 2006 года, сентябре, октябре 2007 года, и обязано было представлять налоговому органу налоговую декларацию по НДС.
Руководствуясь статьями 171, 172, 169 Кодекса суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на вычет НДС возникает у налогоплательщика не ранее того налогового периода, в котором товар принят на учет при наличии у организации счета-фактуры на этот товар.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговое законодательство не предусматривает определение налоговой базы только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет НДС вычету и возмещению.
В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности и подтверждающими реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила N 914), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что общество не вело книги покупок за соответствующие периоды 2005-2007 годов, не регистрировало счета-фактуры, полученные от продавцов и являющиеся основанием для принятия к вычету оспариваемой суммы НДС.
Суд первой инстанции исследовал заключения экспертов Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.11.2012 N 3399 и 3400/05-3 о невозможности разрешения вопроса (в целях определения срока давности изготовления первичных документов) о времени выполнения реквизитов (подписей и оттисков печати) на представленных суду документах (около 1 500 первичных документов) и, учитывая вывод экспертов о невозможности разрешения вопроса о времени и месте выполнения реквизитов на названных документах, обоснованно исходил из того, что заключением эксперта не опровергнута и не подтверждена возможность изготовления представленных обществом суду документов (счетов-фактур) как в периоде совершения хозяйственных операций, так и в периоде рассмотрения дела в суде, а общество не обосновало, в связи с чем большую часть документов в подтверждение права на вычет НДС, оно не представило налоговому органу в ходе проверки, а также не представило доказательства проведения им работы по восстановлению первичных документов (в том числе дубликатов товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур).
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость к данному делу представленных в материалы дела доказательств, исследовал и оценил их как в отдельности, так и в совокупности и сделал вывод о правомерном начислении обществу 10 119 267 рублей 42 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа. Суд первой инстанции установил, в частности, что обществом не сформированы или формировались в ходе судебных разбирательств книги покупок; не соблюдалась последовательность регистрации хозяйственных операций в период их совершения, не отражены сведения о платежных документах и периодах оплаты; счета-фактуры включены в налоговые периоды хаотично, путем набора определенной суммы налога подлежащего вычету; доказательства, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, реальности операций, имеют пороки в оформлении, заявленные обществом расходы не подтверждены документально. Суд первой инстанции установил также, что директор общества не внес изменения в ЕГРИП после изменения имени Геннадий на имя Константин (паспорт на новое имя выдан 03.04.2007). При заключении договоров от 03.03.2005 N 12, от 20.03.2007 N 35, от 01.08.2006 N 11, лицом подписавшим договор от общества указан Димоев К.М., тогда как сведения в ЕГРИП об изменении имени внесены 03.04.2007; вместе с тем договор субподряда от 20.08.2007 от общества подписан руководителем Димоевым Г.М. В ходе проверки налоговый орган, большую часть счетов-фактур, включенных обществом в спорные налоговые периоды, принял в иных периодах, соответствующих периодам совершения хозяйственных операций. Данное обстоятельство общество документально не опровергло.
Со ссылкой на положения статьей 146, 153, 169, 171, 172, 173 Кодекса, Правила N 914, суд первой инстанции не принял довод общества относительно наличия у налогоплательщика права на произвольное внесение в книгу покупок любых счетов-фактур в качестве подтверждающих налоговый вычет без внесения исправительных записей в книгу покупок и обоснованно указал, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных нормами главы 21 Кодекса. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирование.
Не приняв довод общества о необоснованном возложении на него бремени доказывания правомерности применения налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции, сославшись на статьи 171 и 172 Кодекса, правильно указал, что обязанность подтверждения правомерности и обоснованности заявления налоговых вычетов возложена налогоплательщика, который в данном случае ее не исполнил, не представил соответствующие доказательства и не обосновал документально правомерность применения налоговых вычетов за 2005-2007 годы. При этом, как правильно указал суд, недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих заявленную сумму вычета, не лишает общество права на его применение в последующем с соблюдением условий, предусмотренных статьями 171 - 173 Кодекса. Суд проверил расчет начисленного обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа, о чем указал в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, как следует из обжалуемого постановления, исследовав представленные в дело первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты, карточки счетов 60.1), сделал вывод о реальности совершенных обществом хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС, а также об оплате товара налогоплательщиком. При этом в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; конкретные доказательства (с указанием даты и номера документа), на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании и оценке конкретных доказательств, в частности о нереальности хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС, наличии пороков в документах, представленных обществом в подтверждение права на вычет НДС.
В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц пояснили, что новые доказательства суду апелляционной инстанции не представлялись и новые обстоятельствами им не устанавливались. Из обжалуемого постановления также следует, что суду апелляционной инстанции не представлялись новые доказательства, за исключением заключения специалиста, которое учтено судом при оценке доводов налогоплательщика. Указав, что нарушение порядка ведения книги покупок не может являться основанием для отказа в вычете НДС, суд апелляционной инстанции не учел, что данное обстоятельство проверялось судом в связи с представлением обществом суду дополнительных документов (более 1500 штук) и заключения экспертов Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.11.2012 N 3399 и 3400/05-3 о невозможности разрешения вопроса (в целях определения срока давности изготовления первичных документов) о времени выполнения реквизитов (подписей и оттисков печати) на представленных суду документах с целью выяснения вопроса в том числе о времени получения обществом документов, которые не представлялись налоговому органу при проверке.
Суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, а его выводы не соответствуют материалам дела, не указал конкретные доказательства, которым дана неверная оценка, а также не сослался на конкретные материалы дела, не соответствующие выводам суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность расчета начисленных обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа и не опроверг со ссылками на представленные в материалы дела доказательства расчет, проверенный судом первой инстанции.
Изучение материалов дела и принятых по делу судебных актов показало, что суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления 10 119 267 рублей 42 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Учитывая, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, дважды направлявшим дело на новое рассмотрение, установлены фактические обстоятельства по делу, им дана соответствующая правовая оценка, нормы права применены судом первой инстанции правильно, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А63-4985/2009 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 и удовлетворения требования ООО "Крепость" и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)