Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Регистратор НИКойл" о компенсации расходов, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда прекращено
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Регистратор НИКойл" о компенсации расходов, возложении обязанности по внесению изменений в информацию о лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг и компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ОАО "Регистратор НИКойл" направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, спор относится к категории корпоративных и соответственно подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2013 года производство по данному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На данное определение Р. подана частная жалоба с требованием о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
Пунктом 6 ст. 225.1 АПК РФ к делам, по корпоративным спорам, отнесенным к ведению арбитражных судов относятся споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Из содержания искового заявления следует, что требования истца как держателя акций ОАО НК "Лукойл" вытекают из его несогласия с действиями ОАО "Регистратор НИКойл" как держателя реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав истца на акции и имеющимися в связи с этим, по мнению истца, нарушением его прав.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по настоящему делу Р. обратился за разрешением спора, который, в силу приведенных выше норм, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Наличие в исковом заявлении требований к ОАО "Сбербанк России" не свидетельствует о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку эти требования, как и требования к ОАО "Регистратор НИКойл", вытекают из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, действиями которого, по мнению истца, нарушены его права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2123
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2123
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Регистратор НИКойл" о компенсации расходов, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда прекращено
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Регистратор НИКойл" о компенсации расходов, возложении обязанности по внесению изменений в информацию о лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг и компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ОАО "Регистратор НИКойл" направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, спор относится к категории корпоративных и соответственно подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2013 года производство по данному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На данное определение Р. подана частная жалоба с требованием о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
Пунктом 6 ст. 225.1 АПК РФ к делам, по корпоративным спорам, отнесенным к ведению арбитражных судов относятся споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Из содержания искового заявления следует, что требования истца как держателя акций ОАО НК "Лукойл" вытекают из его несогласия с действиями ОАО "Регистратор НИКойл" как держателя реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав истца на акции и имеющимися в связи с этим, по мнению истца, нарушением его прав.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по настоящему делу Р. обратился за разрешением спора, который, в силу приведенных выше норм, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Наличие в исковом заявлении требований к ОАО "Сбербанк России" не свидетельствует о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку эти требования, как и требования к ОАО "Регистратор НИКойл", вытекают из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, действиями которого, по мнению истца, нарушены его права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)