Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной проверки общество привлечено к ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ с дивидендов, полученных конкретными физическими лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Фадеев Олег Николаевич, доверенность от 15 апреля 2014 года, паспорт,
от ответчика - Рыжова Екатерина Николаевна, удостоверение, доверенность от 20 ноября 2014 года,
рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Капитал-Трейд"
на решение от 11 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 11 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Капитал-Трейд"
о признании частично недействительным решения от 30 июня 2014 года
к ИФНС России N 30 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 30 по городу Москве от 30 июня 2014 года N 20-10/11, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены суммы налогов и пени (том 1, л.д. 42-67).
Заявление в суд содержало просьбу признать недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ при выплате дивидендов двум физическим лицам (том 1, л.д. 5), заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации - "Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях" с учетом Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 306-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", установил, что дивиденды, полученные Обществом ранее предыдущего налогового периода (в рассматриваемом случае - 2010 год), при расчете показателя "Д" не учитываются. При этом суд первой инстанции применил норму статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период, охваченный выездной налоговой проверкой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, оценил доводы Общества относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в частности, статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года по жалобе ООО "Русский сахар". Суд апелляционной инстанции установил обоснованное привлечение Инспекцией Общества к ответственности по спорной позиции и не нашел оснований для отмены решения суда.
Податель кассационной жалобы, ООО "Капитал-Трейд", просит отменить судебные акты и признать недействительным решение Инспекции в оспариваемой части (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: ошибки в правовой оценке приводят к двойному налогообложению; нарушение норм статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации; неприменение судом норм пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли в суд кассационной инстанции и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о применении норм статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации в правовой ситуации по удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет в 2011 году сумм НДФЛ с дивидендов, полученных конкретными физическими лицами. Оспариваемая часть ненормативного правового акта изложена в пункте 5 решения Инспекции - "Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), согласно которому "в нарушение п. 2 ст. 275 НК РФ, п. 2 ст. 214 НК РФ ООО "Капитал-Трейд" неправомерно не удержало, не перечислило налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов, на дату выплаты 24.10.2011 года с гр. Есина А.В. в сумме 3 175 533 рубля, гр. Шашкова А.Н. в сумме 3 175 533 рубля" (том 1, л.д. 63).
Две судебные инстанции приняли во внимание особенности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в российской организации и оценили позицию Инспекции, согласно которой Обществом при расчете суммы налога, подлежащей удержанию из доходов 2011 года, в показатель Д (общая сумма дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде включены дивиденды за 2008-2009 годы.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что доводы кассационной жалобы о нормах статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки с учетом конкретных материалов дела. Нарушения судом норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Что касается доводов о толковании конкретных слов в нормативных правовых актах, то позиция судов соответствует исследованным фактическим обстоятельствам с учетом складывающейся судебно-арбитражной практике по аналогичным предметам спора.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой части решения Инспекции, согласно которой Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 6 351 066 рублей.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А40-164400/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2015 N Ф05-11427/2015 ПО ДЕЛУ N А40-164400/14
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной проверки общество привлечено к ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ с дивидендов, полученных конкретными физическими лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А40-164400/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Фадеев Олег Николаевич, доверенность от 15 апреля 2014 года, паспорт,
от ответчика - Рыжова Екатерина Николаевна, удостоверение, доверенность от 20 ноября 2014 года,
рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Капитал-Трейд"
на решение от 11 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 11 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Капитал-Трейд"
о признании частично недействительным решения от 30 июня 2014 года
к ИФНС России N 30 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 30 по городу Москве от 30 июня 2014 года N 20-10/11, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены суммы налогов и пени (том 1, л.д. 42-67).
Заявление в суд содержало просьбу признать недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ при выплате дивидендов двум физическим лицам (том 1, л.д. 5), заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации - "Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях" с учетом Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 306-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", установил, что дивиденды, полученные Обществом ранее предыдущего налогового периода (в рассматриваемом случае - 2010 год), при расчете показателя "Д" не учитываются. При этом суд первой инстанции применил норму статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период, охваченный выездной налоговой проверкой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, оценил доводы Общества относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в частности, статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года по жалобе ООО "Русский сахар". Суд апелляционной инстанции установил обоснованное привлечение Инспекцией Общества к ответственности по спорной позиции и не нашел оснований для отмены решения суда.
Податель кассационной жалобы, ООО "Капитал-Трейд", просит отменить судебные акты и признать недействительным решение Инспекции в оспариваемой части (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: ошибки в правовой оценке приводят к двойному налогообложению; нарушение норм статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации; неприменение судом норм пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли в суд кассационной инстанции и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о применении норм статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации в правовой ситуации по удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет в 2011 году сумм НДФЛ с дивидендов, полученных конкретными физическими лицами. Оспариваемая часть ненормативного правового акта изложена в пункте 5 решения Инспекции - "Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), согласно которому "в нарушение п. 2 ст. 275 НК РФ, п. 2 ст. 214 НК РФ ООО "Капитал-Трейд" неправомерно не удержало, не перечислило налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов, на дату выплаты 24.10.2011 года с гр. Есина А.В. в сумме 3 175 533 рубля, гр. Шашкова А.Н. в сумме 3 175 533 рубля" (том 1, л.д. 63).
Две судебные инстанции приняли во внимание особенности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в российской организации и оценили позицию Инспекции, согласно которой Обществом при расчете суммы налога, подлежащей удержанию из доходов 2011 года, в показатель Д (общая сумма дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде включены дивиденды за 2008-2009 годы.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что доводы кассационной жалобы о нормах статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки с учетом конкретных материалов дела. Нарушения судом норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Что касается доводов о толковании конкретных слов в нормативных правовых актах, то позиция судов соответствует исследованным фактическим обстоятельствам с учетом складывающейся судебно-арбитражной практике по аналогичным предметам спора.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой части решения Инспекции, согласно которой Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 6 351 066 рублей.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А40-164400/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)