Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моляров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина А.В.,
судей: Горковенко В.А., Федоренко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к <.......> муниципального района Волгоградской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного действиями и решениями органа местного самоуправления, и встречному иску <.......> муниципального района Волгоградской области к фио, <.......>С", фио, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования фио к <.......> муниципального района Волгоградской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного действиями и решениями органа местного самоуправления удовлетворить.
Взыскать с <.......> муниципального района Волгоградской области за счет казны <.......> муниципального района Волгоградской области в пользу фио имущественный ущерб в размере <.......> (<.......>) рубль <.......> копеек.
В удовлетворении исковых требований <.......> муниципального района Волгоградской области к фио, ОАО <.......>", фио, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области отказать.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, фио, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
фио обратился в суд с иском к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании имущественного вреда, причиненного действиями и решениями органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указал, что является акционером ОАО <.......> и обладает <.......>% акций указанного общества. Данное общество было создано в результате замещения активов <.......>", находящегося в муниципальной собственности Светлоярского муниципального района Волгоградской области. Основанием для замещения активов и создания ОАО <.......> послужили решения <.......> районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О замещении активов муниципального унитарного предприятия "<.......>" и от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении минимальной стоимости акций и величины уставного капитала акционерного общества, создаваемого на базе МУП "<.......>".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП "<.......>" введена процедура наблюдения, а впоследствии, определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> на основании отчета независимого оценщика определила стоимость имущества, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, создаваемого на базе части имущества МУП "<.......>" в порядке замещения активов в сумме <.......> рублей, а также первоначальную цену продажи акций созданного акционерного общества в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ имущество МУП "<.......>" передано в уставной капитал ОАО "<.......>" в оплату акций. Единственным акционером ОАО "<.......>" стало МУП <.......>". ДД.ММ.ГГГГ МУП "<.......>" реализовало данные акции на открытых торгах в <адрес>. Стоимость проданных акций составила <.......> рублей.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел <.......> акции ОАО "<.......> на вторичном рынке по цене <.......> рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по созданию ОАО "<.......> с уставным капиталом <.......> рублей за счет внесения в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" признана ничтожной. Причиной ничтожности сделки послужило то обстоятельство, что <.......> районная Дума не наделена полномочиями по вынесению решений о замещении активов, принятое решение <.......> Думой от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о замещении активов подменило собой решение собственника имущества МУП "<.......>". <.......> муниципального района Волгоградской области, как собственник имущества, решения о замещении активов не принимала.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<.......>" признано банкротом, введена процедура наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ все имущество, переданное в уставной капитал ОАО "<.......> <.......>" изъято и передано по акту <.......> муниципального района Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ данное имущество принято <.......> муниципального района Волгоградской области в муниципальную собственность.
Считая, что действиями <.......> ему причинен имущественный вред, истец просил взыскать с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области <.......> рубль <.......> копеек.
<.......> муниципального района Волгоградской области обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к фио, ОАО <.......>", фио, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Указала, что сделка по заключению договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио по приобретению акций ОАО "<.......> не может повлечь юридических последствий кроме как связанных с недействительностью сделки, возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке.
Просила признать договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и фио недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе <.......> муниципального района Волгоградской области ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данное решение суда в части таковым не является.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решениями <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О замещении активов муниципального унитарного предприятия "<.......>" и от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении минимальной стоимости акций и величины уставного капитала акционерного общества, создаваемого на базе МУП "<.......>" было создано ОАО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ <.......> на основании отчета независимого оценщика определила стоимость имущества, передаваемого в уставной капитал акционерного общества в сумме <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ имущество МУП "<.......>" передано в уставной капитал ОАО "<.......>" в оплату акций. Единственным акционером ОАО "<.......> стало МУП "<.......>", которое ДД.ММ.ГГГГ реализовало акции на открытых торгах.
ДД.ММ.ГГГГ фио приобрел <.......> акции ОАО "<.......>" на вторичном рынке по цене <.......> рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по созданию ОАО "<.......>" с уставным капиталом <.......> рублей за счет внесения в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" признана ничтожной, в связи с тем, что Светлоярская районная Дума приняла решение о замещении активов без согласия собственника имущества - администрации Светлоярского сельского поселения.
Указанными решениями суд обязал возвратить в муниципальную собственность Светлоярского муниципального района Волгоградской области имущество, переданное от МУП "<.......> ОАО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ все имущество в виде комплекса водопровода "Светлоярский", переданное в уставной капитал ОАО <.......>" при его создании, на основании возбужденного исполнительного производства изъято у ОАО <.......>", и передано по акту администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, и ДД.ММ.ГГГГ принято последним в муниципальную собственность.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования фио к <.......> муниципального района, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий <.......>, приобретенные фио акции ОАО "<.......>" полностью обесценены, в связи с чем ему был причинен имущественный ущерб.
С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: вред и его размер, установление противоправности поведения ответчика и причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением ответчика.
Обращаясь с настоящим иском в суд, наличие вреда истец обосновал тем, что в результате решения <.......> о замещении активов без согласия собственника имущества, решением суда сделка по созданию ОАО "<.......> признана ничтожной, в связи с чем, все имущество ОАО в виде комплекса водопровода, передано его собственнику - администрации Светлоярского сельского поселения.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что подобными действиями истцу, как акционеру, вред не причинен, так как имущество выбыло из владения ОАО "<.......> <.......>".
Именно ОАО "<.......>", как собственник, лишилось своего имущества. Истец собственником имущества не являлся, и соответственно, лишится его, не мог.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Истец, приобретая акции, одновременно приобрел обязательственные права участника общества. Никакими вещными правами акционер в отношении имущества общества, не обладает. Соответственно утрата имущества акционерным обществом не может повлечь причинение убытков акционеру.
Кроме того, в силу статьи 2 указанного Федерального закона, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Включение в определение термина риск означает, что эти убытки не могут быть переложены на третьих лиц.
Таким образом, если ОАО <.......> лишилось какого-то имущества, истец несет риск убытков, которые связаны с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих ему акций.
В отношении противоправности действий ответчика судебная коллегия отмечает, что имущество вышло из владения ОАО <.......>" на основании решения суда, поэтому судебная коллегия не усматривает противоправности изъятия имущества в пользу органа местного самоуправления.
В силу того, что таких признаков как убытки и противоправность со стороны ответчика не усмотрено, то причинно-следственную связь судебная коллегия не исследует.
При таких обстоятельствах, решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 11 февраля 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованным следует считать того, кто приобретает права либо освобождается от обязанностей вследствие признании сделки недействительной.
Поскольку <.......> муниципального района Волгоградской области не приобретает никаких прав и не освобождается от обязанностей в результате признания сделки купли-продажи акций недействительной, то она является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в иске.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года в остальной части следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к <.......> муниципального района Волгоградской области о возмещении имущественного ущерба в размере <.......> рубль <.......> копеек, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2608/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2608/14
Судья Моляров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина А.В.,
судей: Горковенко В.А., Федоренко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к <.......> муниципального района Волгоградской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного действиями и решениями органа местного самоуправления, и встречному иску <.......> муниципального района Волгоградской области к фио, <.......>С", фио, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования фио к <.......> муниципального района Волгоградской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного действиями и решениями органа местного самоуправления удовлетворить.
Взыскать с <.......> муниципального района Волгоградской области за счет казны <.......> муниципального района Волгоградской области в пользу фио имущественный ущерб в размере <.......> (<.......>) рубль <.......> копеек.
В удовлетворении исковых требований <.......> муниципального района Волгоградской области к фио, ОАО <.......>", фио, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области отказать.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, фио, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
фио обратился в суд с иском к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании имущественного вреда, причиненного действиями и решениями органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указал, что является акционером ОАО <.......> и обладает <.......>% акций указанного общества. Данное общество было создано в результате замещения активов <.......>", находящегося в муниципальной собственности Светлоярского муниципального района Волгоградской области. Основанием для замещения активов и создания ОАО <.......> послужили решения <.......> районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О замещении активов муниципального унитарного предприятия "<.......>" и от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении минимальной стоимости акций и величины уставного капитала акционерного общества, создаваемого на базе МУП "<.......>".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП "<.......>" введена процедура наблюдения, а впоследствии, определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> на основании отчета независимого оценщика определила стоимость имущества, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, создаваемого на базе части имущества МУП "<.......>" в порядке замещения активов в сумме <.......> рублей, а также первоначальную цену продажи акций созданного акционерного общества в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ имущество МУП "<.......>" передано в уставной капитал ОАО "<.......>" в оплату акций. Единственным акционером ОАО "<.......>" стало МУП <.......>". ДД.ММ.ГГГГ МУП "<.......>" реализовало данные акции на открытых торгах в <адрес>. Стоимость проданных акций составила <.......> рублей.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел <.......> акции ОАО "<.......> на вторичном рынке по цене <.......> рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по созданию ОАО "<.......> с уставным капиталом <.......> рублей за счет внесения в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" признана ничтожной. Причиной ничтожности сделки послужило то обстоятельство, что <.......> районная Дума не наделена полномочиями по вынесению решений о замещении активов, принятое решение <.......> Думой от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о замещении активов подменило собой решение собственника имущества МУП "<.......>". <.......> муниципального района Волгоградской области, как собственник имущества, решения о замещении активов не принимала.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<.......>" признано банкротом, введена процедура наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ все имущество, переданное в уставной капитал ОАО "<.......> <.......>" изъято и передано по акту <.......> муниципального района Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ данное имущество принято <.......> муниципального района Волгоградской области в муниципальную собственность.
Считая, что действиями <.......> ему причинен имущественный вред, истец просил взыскать с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области <.......> рубль <.......> копеек.
<.......> муниципального района Волгоградской области обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к фио, ОАО <.......>", фио, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Указала, что сделка по заключению договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио по приобретению акций ОАО "<.......> не может повлечь юридических последствий кроме как связанных с недействительностью сделки, возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке.
Просила признать договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и фио недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе <.......> муниципального района Волгоградской области ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данное решение суда в части таковым не является.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решениями <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О замещении активов муниципального унитарного предприятия "<.......>" и от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении минимальной стоимости акций и величины уставного капитала акционерного общества, создаваемого на базе МУП "<.......>" было создано ОАО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ <.......> на основании отчета независимого оценщика определила стоимость имущества, передаваемого в уставной капитал акционерного общества в сумме <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ имущество МУП "<.......>" передано в уставной капитал ОАО "<.......>" в оплату акций. Единственным акционером ОАО "<.......> стало МУП "<.......>", которое ДД.ММ.ГГГГ реализовало акции на открытых торгах.
ДД.ММ.ГГГГ фио приобрел <.......> акции ОАО "<.......>" на вторичном рынке по цене <.......> рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по созданию ОАО "<.......>" с уставным капиталом <.......> рублей за счет внесения в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" признана ничтожной, в связи с тем, что Светлоярская районная Дума приняла решение о замещении активов без согласия собственника имущества - администрации Светлоярского сельского поселения.
Указанными решениями суд обязал возвратить в муниципальную собственность Светлоярского муниципального района Волгоградской области имущество, переданное от МУП "<.......> ОАО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ все имущество в виде комплекса водопровода "Светлоярский", переданное в уставной капитал ОАО <.......>" при его создании, на основании возбужденного исполнительного производства изъято у ОАО <.......>", и передано по акту администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, и ДД.ММ.ГГГГ принято последним в муниципальную собственность.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования фио к <.......> муниципального района, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий <.......>, приобретенные фио акции ОАО "<.......>" полностью обесценены, в связи с чем ему был причинен имущественный ущерб.
С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: вред и его размер, установление противоправности поведения ответчика и причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением ответчика.
Обращаясь с настоящим иском в суд, наличие вреда истец обосновал тем, что в результате решения <.......> о замещении активов без согласия собственника имущества, решением суда сделка по созданию ОАО "<.......> признана ничтожной, в связи с чем, все имущество ОАО в виде комплекса водопровода, передано его собственнику - администрации Светлоярского сельского поселения.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что подобными действиями истцу, как акционеру, вред не причинен, так как имущество выбыло из владения ОАО "<.......> <.......>".
Именно ОАО "<.......>", как собственник, лишилось своего имущества. Истец собственником имущества не являлся, и соответственно, лишится его, не мог.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Истец, приобретая акции, одновременно приобрел обязательственные права участника общества. Никакими вещными правами акционер в отношении имущества общества, не обладает. Соответственно утрата имущества акционерным обществом не может повлечь причинение убытков акционеру.
Кроме того, в силу статьи 2 указанного Федерального закона, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Включение в определение термина риск означает, что эти убытки не могут быть переложены на третьих лиц.
Таким образом, если ОАО <.......> лишилось какого-то имущества, истец несет риск убытков, которые связаны с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих ему акций.
В отношении противоправности действий ответчика судебная коллегия отмечает, что имущество вышло из владения ОАО <.......>" на основании решения суда, поэтому судебная коллегия не усматривает противоправности изъятия имущества в пользу органа местного самоуправления.
В силу того, что таких признаков как убытки и противоправность со стороны ответчика не усмотрено, то причинно-следственную связь судебная коллегия не исследует.
При таких обстоятельствах, решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 11 февраля 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованным следует считать того, кто приобретает права либо освобождается от обязанностей вследствие признании сделки недействительной.
Поскольку <.......> муниципального района Волгоградской области не приобретает никаких прав и не освобождается от обязанностей в результате признания сделки купли-продажи акций недействительной, то она является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в иске.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года в остальной части следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к <.......> муниципального района Волгоградской области о возмещении имущественного ущерба в размере <.......> рубль <.......> копеек, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)