Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тэлос-Объединенный архив и архивная служба" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-74067/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Тэлос-Объединенный архив и архивная служба" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (г. Москва) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Тэлос-Объединенный архив и архивная служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 16.03.2012 N 50/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 38 422 720 рублей налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 21.12.2010 и 7 298 490 рублей пеней, 532 887 рублей налога на доходы физических лиц и 127 959 рублей пеней, а также налоговых санкций в сумме 7 684 545 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному со списанием просроченной дебиторской задолженности в 2009 году, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Аллегро", "Виркрафт", "Ирэн", "Каратас", "ПромторгГруппа", "Каскад", "Техэксперт", "МастерПэй", "МегаТех", "Оливия", "Интеко", "Антаро", суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
При этом судами приняты во внимание обстоятельства невозможности реального осуществления названными контрагентами налогоплательщика спорных операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, материальных ресурсов, а также представление документов, содержащих недостоверные сведения.
Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с учетом операций по взаимоотношениям с названными контрагентами, у которых отсутствовали материально-технические и иные возможности для выполнения обязательств по договорам, налогоплательщиком не опровергнуты.
При этом обществом не были представлены доказательства в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций указанными контрагентами и не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов для выполнения подрядных работ, оказания услуг и поставки товаров, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
При указанных обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств реально понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль суды не усмотрели оснований для определения размера затрат исходя из рыночных цен с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Выводы судов основаны на положениях статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права (в том числе статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства общества об отложении судебного заседания), которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-74067/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.05.2014 N ВАС-5740/14 ПО ДЕЛУ N А40-74067/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N ВАС-5740/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тэлос-Объединенный архив и архивная служба" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-74067/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Тэлос-Объединенный архив и архивная служба" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (г. Москва) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Тэлос-Объединенный архив и архивная служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 16.03.2012 N 50/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 38 422 720 рублей налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 21.12.2010 и 7 298 490 рублей пеней, 532 887 рублей налога на доходы физических лиц и 127 959 рублей пеней, а также налоговых санкций в сумме 7 684 545 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному со списанием просроченной дебиторской задолженности в 2009 году, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Аллегро", "Виркрафт", "Ирэн", "Каратас", "ПромторгГруппа", "Каскад", "Техэксперт", "МастерПэй", "МегаТех", "Оливия", "Интеко", "Антаро", суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
При этом судами приняты во внимание обстоятельства невозможности реального осуществления названными контрагентами налогоплательщика спорных операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, материальных ресурсов, а также представление документов, содержащих недостоверные сведения.
Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с учетом операций по взаимоотношениям с названными контрагентами, у которых отсутствовали материально-технические и иные возможности для выполнения обязательств по договорам, налогоплательщиком не опровергнуты.
При этом обществом не были представлены доказательства в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций указанными контрагентами и не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов для выполнения подрядных работ, оказания услуг и поставки товаров, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
При указанных обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств реально понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль суды не усмотрели оснований для определения размера затрат исходя из рыночных цен с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Выводы судов основаны на положениях статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права (в том числе статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства общества об отложении судебного заседания), которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-74067/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)