Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Платежными поручениями с банковского счета заявителя были списаны денежные средства в счет уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц. Заявителю было отказано в возврате сумм налога в связи с тем, что денежные средства в налоговый орган не поступали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований, предъявленных Р. к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, У ФНС России по Пермскому краю, о признании незаконными решения УФНС России по Пермскому краю N <...> от 25.11.2014 года и ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N <...> от 30.09.2014 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы в размере <...> руб.; обязании устранить нарушение прав заявителя путем возложения обязанности произвести возврат денежных средств в размере <...> руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя заявителя - Д., представителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми Т., представителя УФНС России по Пермскому краю М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N <...> от 30.09.2014 г. и УФНС России по Пермскому краю N <...> от 25.11.2014 г. об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, возложении обязанности произвести возврат денежных средств в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 04.08.2014 года N <...> с лицевого счета Р. открытого в ОАО "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в счет оплаты земельного налога списана сумма в размере <...> руб., а платежным поручением от 04.08.2014 г. N <...> в счет оплаты налога на имущество физических лиц списана сумма в размере <...> руб.
18.09.2014 г. Р. обратился в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Решением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми заявителю отказано в возврате сумм налога в связи с тем, что денежные средства в налоговый орган не поступали. Рекомендовано обратиться в кредитную организацию, осуществляющую списание с расчетного счета указанных денежных средств. Данное решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми было обжаловано Р. в УФНС России по Пермскому краю. Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.11.2014 г. жалоба Р. оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
По данным УФК по Пермскому краю, денежные средства от плательщика Р. по указанным в запросе реквизитам не поступали.
По сообщению конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", указанные платежные поручения не исполнены по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и были возвращены на счет клиента Р. (л.д. 113).
Юридически значимым обстоятельством для возврата излишне уплаченной суммы налога является зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, дал надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с отправкой налоговым органом налогового уведомления, согласно которому налогоплательщику начислен земельный налог в размере <...> руб., налог на имущество физических лиц - в размере <...> руб.
Доводы заявителя о том, что он располагал иным налоговым уведомлением, что ему не было известно о приостановлении операций по счетам ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", что суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях заявителя состава преступления, не влияют на выводы суда. Поскольку факт поступления в соответствующий бюджет денежных средств, о возврате которых заявил Р., не нашел подтверждения, оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возврату заявленной суммы у суда не имелось. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6577/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, возложении обязанности произвести возврат денежных средств.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Платежными поручениями с банковского счета заявителя были списаны денежные средства в счет уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц. Заявителю было отказано в возврате сумм налога в связи с тем, что денежные средства в налоговый орган не поступали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-6577
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований, предъявленных Р. к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, У ФНС России по Пермскому краю, о признании незаконными решения УФНС России по Пермскому краю N <...> от 25.11.2014 года и ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N <...> от 30.09.2014 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы в размере <...> руб.; обязании устранить нарушение прав заявителя путем возложения обязанности произвести возврат денежных средств в размере <...> руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя заявителя - Д., представителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми Т., представителя УФНС России по Пермскому краю М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N <...> от 30.09.2014 г. и УФНС России по Пермскому краю N <...> от 25.11.2014 г. об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, возложении обязанности произвести возврат денежных средств в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 04.08.2014 года N <...> с лицевого счета Р. открытого в ОАО "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в счет оплаты земельного налога списана сумма в размере <...> руб., а платежным поручением от 04.08.2014 г. N <...> в счет оплаты налога на имущество физических лиц списана сумма в размере <...> руб.
18.09.2014 г. Р. обратился в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Решением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми заявителю отказано в возврате сумм налога в связи с тем, что денежные средства в налоговый орган не поступали. Рекомендовано обратиться в кредитную организацию, осуществляющую списание с расчетного счета указанных денежных средств. Данное решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми было обжаловано Р. в УФНС России по Пермскому краю. Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.11.2014 г. жалоба Р. оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
По данным УФК по Пермскому краю, денежные средства от плательщика Р. по указанным в запросе реквизитам не поступали.
По сообщению конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", указанные платежные поручения не исполнены по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и были возвращены на счет клиента Р. (л.д. 113).
Юридически значимым обстоятельством для возврата излишне уплаченной суммы налога является зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, дал надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с отправкой налоговым органом налогового уведомления, согласно которому налогоплательщику начислен земельный налог в размере <...> руб., налог на имущество физических лиц - в размере <...> руб.
Доводы заявителя о том, что он располагал иным налоговым уведомлением, что ему не было известно о приостановлении операций по счетам ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", что суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях заявителя состава преступления, не влияют на выводы суда. Поскольку факт поступления в соответствующий бюджет денежных средств, о возврате которых заявил Р., не нашел подтверждения, оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возврату заявленной суммы у суда не имелось. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)