Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20219/2014) Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 г. о возвращении искового заявления по делу N А56-42157/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Матвеевой Татьяны Ивановны
к 1) Смирнову Петру Николаевичу, 2) Копылову Виктору Тихоновичу
о признании сделки недействительной,
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Смирнову Петру Николаевичу и Копылову Виктору Тихоновичу о признании сделки, оформленной договором купли-продажи акций от 25.05.2000 г., недействительной.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с невозможностью уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 08.07.2014 г. на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было возвращено Матвеевой Татьяне Ивановне.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 08.07.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств отсутствия денежных средств у истца в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины по иску.
Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты не содержат указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить заявление в суд госпошлиной в установленном порядке и размере.
В обоснование ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Матвеева Т.И. сослалась на статус пенсионера и получение пенсии по старости в размере 11 291 руб. 85 коп., приложив копию пенсионного удостоверения и справку УПФР города Санкт-Петербурга от 19.06.2014 г., подтверждающие указанные обстоятельства.
Суд не обладает фискальными функциями и правомочием на толкование ясно выраженного волеизъявления лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом случае в нарушение норм части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству без достаточных оснований подверг сомнению доводы и доказательства обратившегося за судебной защитой лица, предположив намерение истца получить освобождение от уплаты государственной пошлины в отсутствие законных оснований. Оснований для такого вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении заявления (иска) по существу по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том случае, если судом будет признан факт необоснованности предъявленного заявителем требования, то на заявителя могут быть отнесены судебные расходы, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом РФ. При установлении факта злоупотребления процессуальными правами на заявителя с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены судебные расходы и независимо от исхода спора, при этом данные обстоятельства также подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора по существу.
Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 г., запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Данные положения соотносятся с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отклонении ходатайства Матвеевой Т.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2014 года по делу N А56-42157/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42157/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А56-42157/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20219/2014) Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 г. о возвращении искового заявления по делу N А56-42157/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Матвеевой Татьяны Ивановны
к 1) Смирнову Петру Николаевичу, 2) Копылову Виктору Тихоновичу
о признании сделки недействительной,
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Смирнову Петру Николаевичу и Копылову Виктору Тихоновичу о признании сделки, оформленной договором купли-продажи акций от 25.05.2000 г., недействительной.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с невозможностью уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 08.07.2014 г. на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было возвращено Матвеевой Татьяне Ивановне.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 08.07.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств отсутствия денежных средств у истца в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины по иску.
Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты не содержат указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить заявление в суд госпошлиной в установленном порядке и размере.
В обоснование ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Матвеева Т.И. сослалась на статус пенсионера и получение пенсии по старости в размере 11 291 руб. 85 коп., приложив копию пенсионного удостоверения и справку УПФР города Санкт-Петербурга от 19.06.2014 г., подтверждающие указанные обстоятельства.
Суд не обладает фискальными функциями и правомочием на толкование ясно выраженного волеизъявления лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом случае в нарушение норм части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству без достаточных оснований подверг сомнению доводы и доказательства обратившегося за судебной защитой лица, предположив намерение истца получить освобождение от уплаты государственной пошлины в отсутствие законных оснований. Оснований для такого вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении заявления (иска) по существу по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том случае, если судом будет признан факт необоснованности предъявленного заявителем требования, то на заявителя могут быть отнесены судебные расходы, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом РФ. При установлении факта злоупотребления процессуальными правами на заявителя с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены судебные расходы и независимо от исхода спора, при этом данные обстоятельства также подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора по существу.
Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 г., запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Данные положения соотносятся с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отклонении ходатайства Матвеевой Т.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2014 года по делу N А56-42157/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)