Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Ахмеровой Р.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
заявителя - Дудкина А.А., доверенность от 29.09.2014,
ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - Гонякиной Т.А., доверенность от 25.02.2014 N 02-5/5, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Разиной Т.А., доверенность от 03.03.2014 N 05-29/02500
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рузайкиной Ларисы Викторовны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)
по делу N А49-10961/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Рузайкиной Ларисы Викторовны, г. Заречный Пензенской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, г. Заречный Пензенской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Рузайкина Лариса Викторовна (далее - ИП Рузайкина Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, инспекция, налоговый орган) от 05.09.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 09.12.2013 N 06-10/135.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 05.09.2013 N 11 в части начисления ИП Рузайкиной Л.В. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 925 897 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 73 190 руб., а также решение УФНС России по Пензенской области от 09.12.2013 N 06-10/135 в части утверждения решения инспекции в этой же части признано недействительным. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рузайкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 409 383 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, в обжалуемой части дело направить на новое рассмотрение.
ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, УФНС России по Пензенской области не согласились с доводами предпринимателя, указывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Рузайкиной Л.В., по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 N 9 и принято решение от 05.09.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ИП Рузайкина Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС, НДФЛ, в виде штрафа в общей сумме 336 171 руб., начислены пени в общей сумме 621 964 руб. 19 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 409 383 руб., ЕСН в сумме 73 190 руб.
Решением УФНС России по Пензенской области от 09.12.2013 N 06-10/135 решение инспекции от 05.09.2013 N 11 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 91 636 руб. 20 коп. и НДС - 76 449 руб. 30 коп.
Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и УФНС России по Пензенской области, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 270 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора на налоговом органе лежит обязанность представления в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления предпринимателю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод о неправомерном применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") и обществом с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс").
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Каскад" и ООО "Промэкс" и правомерности применения налоговых вычетов по НДС предприниматель представил оформленные от их имени счета-фактуры, а также товарные накладные, договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, отсутствует информация о фактическом местонахождении обществ.
По месту нахождения ООО "Каскад" (г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, строение 3) зарегистрировано 216 организаций, а Квасов Алексей Иванович является руководителем и учредителем 49 юридических лиц.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Каскад" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 имеется лишь одна операции 17.03.2010 на уплату штрафа в сумме 619 руб. 78 коп. ООО "Каскад" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоги в бюджет не уплачивало.
Подписи от имени руководителя ООО "Каскад" в товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах поставки, выполнены не руководителем данного юридического лица Квасовым Алексеем Ивановичем, а другим лицом (лицами).
ООО "Промэкс" не отчитывается в налоговом органе с 4 квартала 2006 года, счет в банке закрыт 26.02.2007.
По месту нахождения ООО "Промэкс" (г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 2) зарегистрировано 62 организации, а Жалостников Вадим Александрович является руководителем 6 юридических лиц.
Допрошенный в качестве свидетеля Жалостников В.А. показал, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Промэкс", данная фирма ему не знакома.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Промэкс" за период с 01.01.2009 по 10.05.2011 налоги в бюджет не уплачивало. ООО "Промэкс" 10.05.2011 снято с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Подписи от имени руководителя ООО "Промэкс" в товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах поставки выполнены не Жалостниковым Вадимом Александровичем, а другим лицом (лицами).
Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Каскад" и ООО "Промэкс", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить доказательствами обоснованности заявленных предпринимателем налоговых вычетов по данным поставщикам.
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщика товаров и осуществления работ, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Каскад" и ООО "Промэкс".
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Рузайкиной Л.В. в удовлетворении ее требований в этой части.
Выводы судов сделаны при полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Ссылки предпринимателя в подтверждение своей позиции на судебную практику по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А49-10961/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А49-10961/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А49-10961/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Ахмеровой Р.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
заявителя - Дудкина А.А., доверенность от 29.09.2014,
ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - Гонякиной Т.А., доверенность от 25.02.2014 N 02-5/5, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Разиной Т.А., доверенность от 03.03.2014 N 05-29/02500
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рузайкиной Ларисы Викторовны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)
по делу N А49-10961/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Рузайкиной Ларисы Викторовны, г. Заречный Пензенской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, г. Заречный Пензенской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Рузайкина Лариса Викторовна (далее - ИП Рузайкина Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, инспекция, налоговый орган) от 05.09.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 09.12.2013 N 06-10/135.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 05.09.2013 N 11 в части начисления ИП Рузайкиной Л.В. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 925 897 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 73 190 руб., а также решение УФНС России по Пензенской области от 09.12.2013 N 06-10/135 в части утверждения решения инспекции в этой же части признано недействительным. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рузайкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 409 383 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, в обжалуемой части дело направить на новое рассмотрение.
ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, УФНС России по Пензенской области не согласились с доводами предпринимателя, указывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Рузайкиной Л.В., по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 N 9 и принято решение от 05.09.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ИП Рузайкина Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС, НДФЛ, в виде штрафа в общей сумме 336 171 руб., начислены пени в общей сумме 621 964 руб. 19 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 409 383 руб., ЕСН в сумме 73 190 руб.
Решением УФНС России по Пензенской области от 09.12.2013 N 06-10/135 решение инспекции от 05.09.2013 N 11 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 91 636 руб. 20 коп. и НДС - 76 449 руб. 30 коп.
Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и УФНС России по Пензенской области, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 270 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора на налоговом органе лежит обязанность представления в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления предпринимателю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод о неправомерном применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") и обществом с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс").
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Каскад" и ООО "Промэкс" и правомерности применения налоговых вычетов по НДС предприниматель представил оформленные от их имени счета-фактуры, а также товарные накладные, договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, отсутствует информация о фактическом местонахождении обществ.
По месту нахождения ООО "Каскад" (г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, строение 3) зарегистрировано 216 организаций, а Квасов Алексей Иванович является руководителем и учредителем 49 юридических лиц.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Каскад" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 имеется лишь одна операции 17.03.2010 на уплату штрафа в сумме 619 руб. 78 коп. ООО "Каскад" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоги в бюджет не уплачивало.
Подписи от имени руководителя ООО "Каскад" в товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах поставки, выполнены не руководителем данного юридического лица Квасовым Алексеем Ивановичем, а другим лицом (лицами).
ООО "Промэкс" не отчитывается в налоговом органе с 4 квартала 2006 года, счет в банке закрыт 26.02.2007.
По месту нахождения ООО "Промэкс" (г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 2) зарегистрировано 62 организации, а Жалостников Вадим Александрович является руководителем 6 юридических лиц.
Допрошенный в качестве свидетеля Жалостников В.А. показал, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Промэкс", данная фирма ему не знакома.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Промэкс" за период с 01.01.2009 по 10.05.2011 налоги в бюджет не уплачивало. ООО "Промэкс" 10.05.2011 снято с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Подписи от имени руководителя ООО "Промэкс" в товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах поставки выполнены не Жалостниковым Вадимом Александровичем, а другим лицом (лицами).
Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Каскад" и ООО "Промэкс", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить доказательствами обоснованности заявленных предпринимателем налоговых вычетов по данным поставщикам.
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщика товаров и осуществления работ, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Каскад" и ООО "Промэкс".
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Рузайкиной Л.В. в удовлетворении ее требований в этой части.
Выводы судов сделаны при полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Ссылки предпринимателя в подтверждение своей позиции на судебную практику по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А49-10961/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)