Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Новожилова Евгения Александровича Алабужевой И.Р. (доверенность от 29.09.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года по делу N А78-14039/2014 (суд первой инстанции - Бронникова О.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Новожилов Евгений Александрович (ИНН 753701292421, ОГРНИП 304753432800321, далее - налогоплательщик, ИП Новожилов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 16-06/32 от 30.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 594 484 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 103 088 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 117 508,76 руб., а также в части предложения уплатить указанные суммы в бюджет.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года по делу N А78-14039/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме. В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе.
Предпринимателем отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налогоплательщика полагала жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 05.03.2014 года N 16-06/5373 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Новожилова Е.А. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года; налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 года (т. 1 л.д. 78).
Решением N 16-06/914 от 28.03.2014 года инспекция приостановила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.03.2014 года (т. 1 л.д. 87).
Решением N 16-06/936 от 16.06.2014 года инспекция возобновила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 16.06.2014 года (т. 1 л.д. 88).
Справка о проведенной налоговой проверке от 22.07.2014 года вручена налогоплательщику 22.07.2014. (т. 1 л.д. 89).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2014 года N 16-06/32 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 96-108).
Извещением N 16-14/477 от 29.09.2014 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 30.09.2014 года в 12 часов. Извещение вручено налогоплательщику 29.09.2014 (т. 1 л.д. 93).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-06/32 от 30.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-27).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Новожилову Е.А. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 594 484 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в виде штрафа в размере 103 088 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не правомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 022,8 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 400 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.09.2014 года по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 1 719,38 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 117 508,76 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 916 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.11.2014 года N 2.14-20/371-ИП/13219 решение МИФНС N 2 по г. Чите от 30.09.2014 года N 16-06/32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-31).
Не согласившись в части с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде в соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систем налогообложения.
Пунктом 2 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен п. 1 с 346.16 НК РФ. При этом пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что указанные расход принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденные расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающие произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценка произведенных затрат в каждом конкретном случае должна производиться исходя из конкретных фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждены расходы за 2012 г. в сумме 4325000 руб., связанные с приобретением квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 14, корп. 2, кв. 63 в связи с отсутствием в документах по аренде квартиры идентифицирующих данных и не доказанностью предпринимателем использование квартиры в предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя жалобы, действиями Новожилова Е.А. создан документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности позиции налогового органа.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Судом установлено, что 18.12.2012 г. между Иоффе Феликсом Григорьевичем и Новожиловым Евгением Александровичем заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 14, корп. 2, кв. 63. Эти же числом подписан акт приема - передачи недвижимости (т. 1 л.д. 44-46).
24 декабря 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за Новожиловым Е.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ 818529 (л.д. 47).
30.12.2012 г. между Новожиловым Е.А. (собственник) и Никоноровым Сергеем Геннадьевичем заключен договор аренды квартиры. При этом, п. 1.1 договора зафиксировано, что квартира принадлежит Новожилову Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права 78-АЖ 818529.
Таким образом, из договора аренды квартиры (при наличии указания в нем на свидетельство) и самого свидетельства следует, что арендуемым помещением является квартира по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 14, корп. 2, кв. 63.
В связи с чем, довод инспекции о том, что из договора аренды не возможно идентифицировать квартиру, судом отклонен правильно, поскольку в договоре аренды имеется указание на свидетельство о государственной регистрации права, а в нем зафиксированы все идентифицирующие данные по квартире. Иного свидетельства с таким номером, датой регистрации и указанием на данное жилое помещение быть не может, поскольку каждый объект недвижимости индивидуален и на него выдается свой регистрационный документ.
Ссылка инспекции на то, что невозможно по договору аренды установить арендатора квартиры, поскольку отсутствуют в нем его данные, судом обоснованно отклонен в связи с тем, что в ходе проверки налоговый орган не запрашивал данные по арендатору квартиры (Никоноров) у самого предпринимателя.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось налоговому органу представить доказательства принятия мер по розыску Никонорова, однако, таких документов в материалы деле инспекцией не представлено.
Кроме того, в материалы дела заявителем в целях устранения сомнений в реальности взаимоотношений по договору аренды представлен запрос от 20.01.2015 г., ответ на запрос, паспортные данные Никонорова С.Г. Данные документы поступили в суд 21.01.2015 г., налоговый орган с ними ознакомлен, тем не менее, до рассмотрения дела по существу (10.02.2015) инспекцией даже при наличии указанных документов, позволяющих идентифицировать Никонорова, в том числе его телефон, никаких действий по установлению его личности не принято.
Довод инспекции о том, что предпринимателем не представлены доказательства получения дохода в 2012 г. от сдачи квартиры материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется акт приема - передачи от 30.12.2012 г., согласно которому за пользование квартирой 30,31 декабря 2012 г. арендатором (Никоноров) переданы заявителю денежные средства в размере 2000 руб., а также приходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 40-42), подтверждающие получение дохода в 2013 г.
При этом представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что у налогового органа сомнений в достоверности сведений в указанных документах не имеется.
При непредставлении инспекцией в материалы дела доказательств обратного, ссылка налогового органа на то, что акт приема - передачи от 30.12.2012 г. не может быть принят по причине отсутствия в нем данных (объекта, паспортных данных и др.) судом с учетом установленных обстоятельств отклонена обоснованно.
Довод инспекции о том, что указанные выше документы не представлялись на выездную проверку, подлежит отклонению, так как на момент ее проведения налоговый орган располагал сведениями о наличии этих документов, поскольку они представлялись в налоговый орган 03.07.2014 г. на камеральную проверку. Таким образом, на момент выездной проверки с учетом норм ст. 93 Налогового кодекса РФ налоговый орган располагал сведениями и документами о том, что квартира является основным средством предпринимателя и используется им в своей предпринимательской деятельности.
Ссылка инспекции на то, что расходы по данной квартире подлежат включению в состав затрат в тот период, когда получен доход (2013 г.) судом отклонен, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке п. 3 ст. 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. В связи с чем, понесенные расходы отражаются по мере их осуществления, независимо от периода, когда получен по ним доход.
Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально доход (2000 руб. по акту приема - передачи) по указанной квартире получен предпринимателем в декабре 2012 г.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом доводы налогоплательщика не опровергнуты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ предприниматель вправе включить в расходы 2012 г. затраты на приобретение квартиры в размере 4325000 руб., поскольку квартира по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Будапештская, д. 14, корп. 2, кв. 63, приобретенная в 2012 г., использовалась заявителем в своей предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, начиная с декабря 2012 г.
Следовательно, необоснованным является последующее доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 594 484 руб.; привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 103 088 руб.; начисление пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 117 508,76 руб., а также предложение платить указанные суммы в бюджет.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года по делу N А78-14039/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 04АП-1607/2015 ПО ДЕЛУ N А78-14039/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А78-14039/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Новожилова Евгения Александровича Алабужевой И.Р. (доверенность от 29.09.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года по делу N А78-14039/2014 (суд первой инстанции - Бронникова О.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Новожилов Евгений Александрович (ИНН 753701292421, ОГРНИП 304753432800321, далее - налогоплательщик, ИП Новожилов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 16-06/32 от 30.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 594 484 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 103 088 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 117 508,76 руб., а также в части предложения уплатить указанные суммы в бюджет.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года по делу N А78-14039/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме. В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе.
Предпринимателем отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налогоплательщика полагала жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 05.03.2014 года N 16-06/5373 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Новожилова Е.А. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года; налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 года (т. 1 л.д. 78).
Решением N 16-06/914 от 28.03.2014 года инспекция приостановила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.03.2014 года (т. 1 л.д. 87).
Решением N 16-06/936 от 16.06.2014 года инспекция возобновила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 16.06.2014 года (т. 1 л.д. 88).
Справка о проведенной налоговой проверке от 22.07.2014 года вручена налогоплательщику 22.07.2014. (т. 1 л.д. 89).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2014 года N 16-06/32 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 96-108).
Извещением N 16-14/477 от 29.09.2014 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 30.09.2014 года в 12 часов. Извещение вручено налогоплательщику 29.09.2014 (т. 1 л.д. 93).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-06/32 от 30.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-27).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Новожилову Е.А. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 594 484 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в виде штрафа в размере 103 088 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не правомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 022,8 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 400 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.09.2014 года по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 1 719,38 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 117 508,76 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 916 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.11.2014 года N 2.14-20/371-ИП/13219 решение МИФНС N 2 по г. Чите от 30.09.2014 года N 16-06/32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-31).
Не согласившись в части с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде в соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систем налогообложения.
Пунктом 2 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен п. 1 с 346.16 НК РФ. При этом пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что указанные расход принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденные расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающие произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценка произведенных затрат в каждом конкретном случае должна производиться исходя из конкретных фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждены расходы за 2012 г. в сумме 4325000 руб., связанные с приобретением квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 14, корп. 2, кв. 63 в связи с отсутствием в документах по аренде квартиры идентифицирующих данных и не доказанностью предпринимателем использование квартиры в предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя жалобы, действиями Новожилова Е.А. создан документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности позиции налогового органа.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Судом установлено, что 18.12.2012 г. между Иоффе Феликсом Григорьевичем и Новожиловым Евгением Александровичем заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 14, корп. 2, кв. 63. Эти же числом подписан акт приема - передачи недвижимости (т. 1 л.д. 44-46).
24 декабря 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за Новожиловым Е.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ 818529 (л.д. 47).
30.12.2012 г. между Новожиловым Е.А. (собственник) и Никоноровым Сергеем Геннадьевичем заключен договор аренды квартиры. При этом, п. 1.1 договора зафиксировано, что квартира принадлежит Новожилову Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права 78-АЖ 818529.
Таким образом, из договора аренды квартиры (при наличии указания в нем на свидетельство) и самого свидетельства следует, что арендуемым помещением является квартира по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 14, корп. 2, кв. 63.
В связи с чем, довод инспекции о том, что из договора аренды не возможно идентифицировать квартиру, судом отклонен правильно, поскольку в договоре аренды имеется указание на свидетельство о государственной регистрации права, а в нем зафиксированы все идентифицирующие данные по квартире. Иного свидетельства с таким номером, датой регистрации и указанием на данное жилое помещение быть не может, поскольку каждый объект недвижимости индивидуален и на него выдается свой регистрационный документ.
Ссылка инспекции на то, что невозможно по договору аренды установить арендатора квартиры, поскольку отсутствуют в нем его данные, судом обоснованно отклонен в связи с тем, что в ходе проверки налоговый орган не запрашивал данные по арендатору квартиры (Никоноров) у самого предпринимателя.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось налоговому органу представить доказательства принятия мер по розыску Никонорова, однако, таких документов в материалы деле инспекцией не представлено.
Кроме того, в материалы дела заявителем в целях устранения сомнений в реальности взаимоотношений по договору аренды представлен запрос от 20.01.2015 г., ответ на запрос, паспортные данные Никонорова С.Г. Данные документы поступили в суд 21.01.2015 г., налоговый орган с ними ознакомлен, тем не менее, до рассмотрения дела по существу (10.02.2015) инспекцией даже при наличии указанных документов, позволяющих идентифицировать Никонорова, в том числе его телефон, никаких действий по установлению его личности не принято.
Довод инспекции о том, что предпринимателем не представлены доказательства получения дохода в 2012 г. от сдачи квартиры материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется акт приема - передачи от 30.12.2012 г., согласно которому за пользование квартирой 30,31 декабря 2012 г. арендатором (Никоноров) переданы заявителю денежные средства в размере 2000 руб., а также приходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 40-42), подтверждающие получение дохода в 2013 г.
При этом представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что у налогового органа сомнений в достоверности сведений в указанных документах не имеется.
При непредставлении инспекцией в материалы дела доказательств обратного, ссылка налогового органа на то, что акт приема - передачи от 30.12.2012 г. не может быть принят по причине отсутствия в нем данных (объекта, паспортных данных и др.) судом с учетом установленных обстоятельств отклонена обоснованно.
Довод инспекции о том, что указанные выше документы не представлялись на выездную проверку, подлежит отклонению, так как на момент ее проведения налоговый орган располагал сведениями о наличии этих документов, поскольку они представлялись в налоговый орган 03.07.2014 г. на камеральную проверку. Таким образом, на момент выездной проверки с учетом норм ст. 93 Налогового кодекса РФ налоговый орган располагал сведениями и документами о том, что квартира является основным средством предпринимателя и используется им в своей предпринимательской деятельности.
Ссылка инспекции на то, что расходы по данной квартире подлежат включению в состав затрат в тот период, когда получен доход (2013 г.) судом отклонен, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке п. 3 ст. 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. В связи с чем, понесенные расходы отражаются по мере их осуществления, независимо от периода, когда получен по ним доход.
Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально доход (2000 руб. по акту приема - передачи) по указанной квартире получен предпринимателем в декабре 2012 г.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом доводы налогоплательщика не опровергнуты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ предприниматель вправе включить в расходы 2012 г. затраты на приобретение квартиры в размере 4325000 руб., поскольку квартира по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Будапештская, д. 14, корп. 2, кв. 63, приобретенная в 2012 г., использовалась заявителем в своей предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, начиная с декабря 2012 г.
Следовательно, необоснованным является последующее доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 594 484 руб.; привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 103 088 руб.; начисление пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 117 508,76 руб., а также предложение платить указанные суммы в бюджет.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года по делу N А78-14039/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)